Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-240287/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-2158)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ОГРН 1025005335080)
к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451) о взыскании 3 291 530, 26 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Евграфов М.М. по доверенности от 30.08.2016 г.,
от ответчика: Потатуев Д.А. по доверенности от 27.03.2017 г.,
установил:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" сумму убытков в размере 3 291 530,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на возникновение у него убытков, потерь, трат, иных расходов в результате действий ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от 26.09.2011, согласно п. п. 2.2, 4.2, 4.3, 6.1, 6.20, 6.30 которого АО ХК "ГВСУ "Центр" как Генподрядчик обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажных жилых домов N 2, 5, 6, 7 по ГП, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 в объеме и сроки, установленные договором.
Исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, в результате чего истцом понесены убытки, в том числе вследствие невозможности введения домов в эксплуатацию и передаче их участникам долевого строительства.
Однако как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.
В соответствии с 4.3. договора, Генподрядчик обязуется передать Заказчику результат выполненных в полном объеме работ по договору в соответствии с Графиком производства работ.
Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что Акт приемки выполненных работ по Объекту (пусковому комплексу) (форма N КС-11) подписывается Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней после завершения работ Генподрядчиком и представления указанного Акта на оформление.
Согласно договора генерального подряда N 31 от 26.09.2011 г., срок сдачи домов в эксплуатацию был установлен - 31.07.2013 г., 20.12.2012 г. дополнительным соглашением N 3 был подписан новый график, по которому ввод домов N 5, 6 и 7 предусматривался в сентябре 2013 г., а дома N 2 в марте 2014 г., между тем, Генподрядчиком работы в срок выполнены не были. После чего, был подписан третий график производства работ дополнительным соглашением N 7, установлен срок сдачи домов N 2, 5, 6, 7 в эксплуатацию - 31 июля 2014 г., однако Генподрядчиком работы в срок выполнены не были в сроки.
Материалами дела усматривается, что 09.12.2015 г. Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 5 по ГП и 28.12.2015 г. - жилых домов N 2, 6 и 7 по ГП, вследствие действий генподрядчика заказчик не смог ввести жилые дома в эксплуатацию и своевременно передать квартиры более чем полутора тысячам участникам долевого строительства (поименованы в иске).
На основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участники долевого строительства обратились в суд общей юрисдикции, Арбитражный суд Московской области, которыми были приняты решения о взыскании с "ПКФ "Виктория-5" денежных средств на общую сумму 3 291 530,26 руб.
В соответствии со вторым абзацем пункта 11.5 договора в случае применения административными органами имущественных санкций к Заказчику, если они явились результатом нарушения Генподрядчиком своих обязанностей или совершения Генподрядчиком иных действий, влекущих применение к Заказчику имущественных санкций, Генподрядчик компенсирует Заказчику убытки в размере взысканных санкций.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вместе с тем материалами дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-147081/2014 в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков строительства за период с 01.08.2014 г. - по 06.05.2015 г. в размере 45 070 902 руб. 18 коп., решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.20105 года по делу N А40-47363/2015 в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков строительства за период 01.02.2015 г. - по 17.08.2015 г. в размере 18 210 667 руб. 86 коп., решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 года по делу N А40-17795/2016 в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков строительства в размере 46 104 399,75 рублей, таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения, в пользу истца были взысканы денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в общем размере 109 385 969,79 рублей. Взысканные в качестве неустойки денежные средства ответчиком оплачены.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, по общему правилу неустойка носит зачетный характер, убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой, неустойка уплачивается в полном объеме, а убытки - за минусом неустойки.
Однако Договор Генерального подряда N 31, заключенный между Истцом и Ответчиком 26.09.2011 не содержит каких-либо условий, изменяющих указанное в ч. 1 ст. 394 ГК РФ положение.
При таких обстоятельствах истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора генерального подряда только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустоек.
Указанный довод изложен в преюдициальных судебных актах по делу N А40-151228/16, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В качестве основания исковых требований Истец ссылался на платежи, произведенные им во исполнение решений судов общей юрисдикции, которые были приняты по искам граждан к истцу за нарушение последним обязательств, возникших у истца по заключенным с ними договорам долевого участия в строительстве.
Однако ответчик не являлся стороной в договорах участия в долевом строительстве, заключенных Истцом с третьими лицами, обязательства по передаче объектов долевого строительства, а также уплата неустойки не является обязательствами Ответчика, наличие обстоятельств, с которыми связана уплата неустойки в связи с нарушением истцом обязательств по договорам, в которых Ответчик стороной не был, не связана с действиями Ответчика.
Истец, обладая специальными знаниями и опытом в области строительства, должен был и мог предусмотреть, что ввиду технической сложности и большого объема работ, со стороны АО ХК "ГВСУ "Центр" возможны нарушения графика производства работ. Истец вправе был установить срок передачи квартир участником долевого строительства с учетом таких возможных просрочек.
Нарушение Ответчиком договорного обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда само по себе не может относиться к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении Истцом обязательств по передаче квартир третьим лицам.
При этом, в договорах долевого участия, которые заключены Истцом с третьими лицами, отсутствуют положения о том, что срок передачи объектов долевого строительства зависит от срока выполнения Ответчиком работ по договору строительного подряда. Ответчик, не являясь стороной по гражданским делам, не имел возможности каким-либо образом повлиять на размер неустоек, взысканных в пользу третьих лиц с Истца.
Указанный подход нашел свое отражение и в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-240287/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-25181/2017 ПО ДЕЛУ N А40-240287/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А40-240287/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-240287/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-2158)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ОГРН 1025005335080)
к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 1027739053451) о взыскании 3 291 530, 26 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Евграфов М.М. по доверенности от 30.08.2016 г.,
от ответчика: Потатуев Д.А. по доверенности от 27.03.2017 г.,
установил:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" сумму убытков в размере 3 291 530,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на возникновение у него убытков, потерь, трат, иных расходов в результате действий ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от 26.09.2011, согласно п. п. 2.2, 4.2, 4.3, 6.1, 6.20, 6.30 которого АО ХК "ГВСУ "Центр" как Генподрядчик обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажных жилых домов N 2, 5, 6, 7 по ГП, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 в объеме и сроки, установленные договором.
Исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, в результате чего истцом понесены убытки, в том числе вследствие невозможности введения домов в эксплуатацию и передаче их участникам долевого строительства.
Однако как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.
В соответствии с 4.3. договора, Генподрядчик обязуется передать Заказчику результат выполненных в полном объеме работ по договору в соответствии с Графиком производства работ.
Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что Акт приемки выполненных работ по Объекту (пусковому комплексу) (форма N КС-11) подписывается Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней после завершения работ Генподрядчиком и представления указанного Акта на оформление.
Согласно договора генерального подряда N 31 от 26.09.2011 г., срок сдачи домов в эксплуатацию был установлен - 31.07.2013 г., 20.12.2012 г. дополнительным соглашением N 3 был подписан новый график, по которому ввод домов N 5, 6 и 7 предусматривался в сентябре 2013 г., а дома N 2 в марте 2014 г., между тем, Генподрядчиком работы в срок выполнены не были. После чего, был подписан третий график производства работ дополнительным соглашением N 7, установлен срок сдачи домов N 2, 5, 6, 7 в эксплуатацию - 31 июля 2014 г., однако Генподрядчиком работы в срок выполнены не были в сроки.
Материалами дела усматривается, что 09.12.2015 г. Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 5 по ГП и 28.12.2015 г. - жилых домов N 2, 6 и 7 по ГП, вследствие действий генподрядчика заказчик не смог ввести жилые дома в эксплуатацию и своевременно передать квартиры более чем полутора тысячам участникам долевого строительства (поименованы в иске).
На основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участники долевого строительства обратились в суд общей юрисдикции, Арбитражный суд Московской области, которыми были приняты решения о взыскании с "ПКФ "Виктория-5" денежных средств на общую сумму 3 291 530,26 руб.
В соответствии со вторым абзацем пункта 11.5 договора в случае применения административными органами имущественных санкций к Заказчику, если они явились результатом нарушения Генподрядчиком своих обязанностей или совершения Генподрядчиком иных действий, влекущих применение к Заказчику имущественных санкций, Генподрядчик компенсирует Заказчику убытки в размере взысканных санкций.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вместе с тем материалами дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-147081/2014 в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков строительства за период с 01.08.2014 г. - по 06.05.2015 г. в размере 45 070 902 руб. 18 коп., решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.20105 года по делу N А40-47363/2015 в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков строительства за период 01.02.2015 г. - по 17.08.2015 г. в размере 18 210 667 руб. 86 коп., решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 года по делу N А40-17795/2016 в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков строительства в размере 46 104 399,75 рублей, таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения, в пользу истца были взысканы денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в общем размере 109 385 969,79 рублей. Взысканные в качестве неустойки денежные средства ответчиком оплачены.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, по общему правилу неустойка носит зачетный характер, убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой, неустойка уплачивается в полном объеме, а убытки - за минусом неустойки.
Однако Договор Генерального подряда N 31, заключенный между Истцом и Ответчиком 26.09.2011 не содержит каких-либо условий, изменяющих указанное в ч. 1 ст. 394 ГК РФ положение.
При таких обстоятельствах истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора генерального подряда только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустоек.
Указанный довод изложен в преюдициальных судебных актах по делу N А40-151228/16, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В качестве основания исковых требований Истец ссылался на платежи, произведенные им во исполнение решений судов общей юрисдикции, которые были приняты по искам граждан к истцу за нарушение последним обязательств, возникших у истца по заключенным с ними договорам долевого участия в строительстве.
Однако ответчик не являлся стороной в договорах участия в долевом строительстве, заключенных Истцом с третьими лицами, обязательства по передаче объектов долевого строительства, а также уплата неустойки не является обязательствами Ответчика, наличие обстоятельств, с которыми связана уплата неустойки в связи с нарушением истцом обязательств по договорам, в которых Ответчик стороной не был, не связана с действиями Ответчика.
Истец, обладая специальными знаниями и опытом в области строительства, должен был и мог предусмотреть, что ввиду технической сложности и большого объема работ, со стороны АО ХК "ГВСУ "Центр" возможны нарушения графика производства работ. Истец вправе был установить срок передачи квартир участником долевого строительства с учетом таких возможных просрочек.
Нарушение Ответчиком договорного обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда само по себе не может относиться к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении Истцом обязательств по передаче квартир третьим лицам.
При этом, в договорах долевого участия, которые заключены Истцом с третьими лицами, отсутствуют положения о том, что срок передачи объектов долевого строительства зависит от срока выполнения Ответчиком работ по договору строительного подряда. Ответчик, не являясь стороной по гражданским делам, не имел возможности каким-либо образом повлиять на размер неустоек, взысканных в пользу третьих лиц с Истца.
Указанный подход нашел свое отражение и в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-240287/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
А.Л.ФРИЕВ
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)