Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор по истечении срока договора аренды опалубку не возвратил, аренду полностью не оплатил, арендатор указывал на непередачу ему опалубки и подписание договора аренды неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-СТРОЙ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017
по делу N А51-13493/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, А.С. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-СТРОЙ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСервисСтрой"
о взыскании 278 954 руб. и обязании возвратить имущество
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСервисСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-СТРОЙ"
о признании договора недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-СТРОЙ" (ОГРН 1152537001715, ИНН 2537113838, место нахождения: 690017, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 4, кв. 307, далее - ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСервисСтрой" (далее - ООО "ВладСервисСтрой") о взыскании 128 954 руб., составляющих плату за арендованное имущество, 150 000 руб. неустойки, и обязании ООО "ВладСервисСтрой" возвратить арендованное имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "ВладСервисСтрой" заявило встречный иск к ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" о признании договора аренды N 053 от 28.04.2016 недействительным.
Решением суда от 01.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда от 01.02.2017 изменено, в удовлетворении иска ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "ВладСервисСтрой" отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" выражает несогласие с принятым по настоящему делу апелляционным постановлением, указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о непередаче спорного имущества арендатору. Полагает, что материалами дела данный факт подтвержден, равно как и обстоятельство фактического использования объекта аренды ответчиком. Считает, что в данном случае неоформление акта приема-передачи непосредственно в момент передачи товара не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательств по договору, правомерно признанного судебными инстанциями заключенным и действительным. Наряду с этим, заявитель обратил внимание на неверное исчисление и, как результат, распределение апелляционным судом судебных расходов по государственной пошлине.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВладСервисСтрой" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения. При этом ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства того, что спорное имущество не было передано арендатору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. При этом от ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-40 04.07.2017.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, в период с 28.04.2016 между директором ООО "ВладСервисСтрой" Лущиковой Ю.В. и директором ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" Таможним В.А. велась электронная переписка по заключению договора аренды опалубки, в соответствии с итогом которой сторонами согласован договор, по которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (опалубка с составляющими), стоимостью 98 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронных писем с приложениями отсканированных копий договора аренды.
Согласно пункту 1.4 договора имущество предоставляется в аренду арендатору для бетонирования сроком на 1 месяц до 28.05.2016. Размер арендной платы установлен пунктом 2 договора и составляет 23 305 руб. в месяц.
Платежным поручением от 28.04.2016 N 74 ООО "ВладСервисСтрой" оплатило 23 305 руб. за аренду опалубки по счету N 15, платежным поручением N 75 от 28.04.2016 - внесло 50 000 руб. залога по счету N 16. Впоследствии платежным поручением от 15.06.2016 N 120 ООО "ВладСервисСтрой" перечислило ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" 23 305 руб. с указанием основания платежа "оплата за аренду опалубки до 28.06.2016".
Заявив о том, что по истечении срока действия договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество, в результате чего возникла задолженность по арендным платежам после 28.06.2016, ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" обратилось с рассматриваемым иском, дополнительно начислив неустойку по договору.
В свою очередь, обращаясь с встречным иском, ООО "ВладСервисСтрой" указало на недействительность договора аренды, поставив под сомнение факт передачи спорного имущества арендатору, а также факт подписания договора уполномоченным лицом (как указал ответчик, подпись директора ООО "ВладСервисСтрой", учиненная на договоре, ему не принадлежит).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф03-1859/2017 ПО ДЕЛУ N А51-13493/2016
Требование: О взыскании долга по договору аренды и неустойки за просрочку платежей, об обязании возвратить арендованное имущество.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор по истечении срока договора аренды опалубку не возвратил, аренду полностью не оплатил, арендатор указывал на непередачу ему опалубки и подписание договора аренды неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N Ф03-1859/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-СТРОЙ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017
по делу N А51-13493/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, А.С. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-СТРОЙ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСервисСтрой"
о взыскании 278 954 руб. и обязании возвратить имущество
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСервисСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-СТРОЙ"
о признании договора недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-СТРОЙ" (ОГРН 1152537001715, ИНН 2537113838, место нахождения: 690017, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 4, кв. 307, далее - ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСервисСтрой" (далее - ООО "ВладСервисСтрой") о взыскании 128 954 руб., составляющих плату за арендованное имущество, 150 000 руб. неустойки, и обязании ООО "ВладСервисСтрой" возвратить арендованное имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "ВладСервисСтрой" заявило встречный иск к ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" о признании договора аренды N 053 от 28.04.2016 недействительным.
Решением суда от 01.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда от 01.02.2017 изменено, в удовлетворении иска ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "ВладСервисСтрой" отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" выражает несогласие с принятым по настоящему делу апелляционным постановлением, указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о непередаче спорного имущества арендатору. Полагает, что материалами дела данный факт подтвержден, равно как и обстоятельство фактического использования объекта аренды ответчиком. Считает, что в данном случае неоформление акта приема-передачи непосредственно в момент передачи товара не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательств по договору, правомерно признанного судебными инстанциями заключенным и действительным. Наряду с этим, заявитель обратил внимание на неверное исчисление и, как результат, распределение апелляционным судом судебных расходов по государственной пошлине.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВладСервисСтрой" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения. При этом ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства того, что спорное имущество не было передано арендатору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. При этом от ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-40 04.07.2017.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, в период с 28.04.2016 между директором ООО "ВладСервисСтрой" Лущиковой Ю.В. и директором ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" Таможним В.А. велась электронная переписка по заключению договора аренды опалубки, в соответствии с итогом которой сторонами согласован договор, по которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (опалубка с составляющими), стоимостью 98 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронных писем с приложениями отсканированных копий договора аренды.
Согласно пункту 1.4 договора имущество предоставляется в аренду арендатору для бетонирования сроком на 1 месяц до 28.05.2016. Размер арендной платы установлен пунктом 2 договора и составляет 23 305 руб. в месяц.
Платежным поручением от 28.04.2016 N 74 ООО "ВладСервисСтрой" оплатило 23 305 руб. за аренду опалубки по счету N 15, платежным поручением N 75 от 28.04.2016 - внесло 50 000 руб. залога по счету N 16. Впоследствии платежным поручением от 15.06.2016 N 120 ООО "ВладСервисСтрой" перечислило ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" 23 305 руб. с указанием основания платежа "оплата за аренду опалубки до 28.06.2016".
Заявив о том, что по истечении срока действия договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество, в результате чего возникла задолженность по арендным платежам после 28.06.2016, ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" обратилось с рассматриваемым иском, дополнительно начислив неустойку по договору.
В свою очередь, обращаясь с встречным иском, ООО "ВладСервисСтрой" указало на недействительность договора аренды, поставив под сомнение факт передачи спорного имущества арендатору, а также факт подписания договора уполномоченным лицом (как указал ответчик, подпись директора ООО "ВладСервисСтрой", учиненная на договоре, ему не принадлежит).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)