Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Объект долевого строительства передан истцу позже срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя А.А., А.М. - Ю., ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А.А., А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу А.А., А.М. в солидарном порядке неустойку в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу А.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***копеек,
установила:
А.А., А.М. обратились в суд с иском к ООО "Континент" и просили суд взыскать с ООО "Континент" в их пользу солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., ссылаясь на то, что между ООО "***" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому, в отношении квартиры N *** перешли к А.А., А.М. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до *** г. Данный срок соблюден не был. Квартира была передана истцам *** г. За период просрочки с *** г. по *** г. (78 дней) размер неустойки составляет *** коп.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель А.А., А.М. по доверенности Ю., ссылаясь на то, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, т.к. ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и не были представлены доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении неустойки; об отмене которого просит ООО "Континент", ссылаясь на то, что судом в недостаточной мере применена ст. 333 ГК РФ, не учтен принцип соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов - Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что между участником долевого строительства ООО "***" и застройщиком ООО "Континент" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на восьмом этаже, общей площадью *** кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до *** г. Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
*** г. между ООО "***" и А.А., А.М. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым, А.А., А.М. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***. Доли истцов в праве требования по договору не определены, объект передан в общую совместную собственность.
*** г. истцы произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** коп. Таким образом, стоимость квартиры составила *** коп.
Квартира была передана истцам *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта, установленного условиями договора, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с него неустойки.
Таким образом, суд правильно указал, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам за период с *** г. по *** г., которая составила 78 дней, и верно рассчитал неустойку за указанный период как сумму в размере *** коп. (*** коп. / 100 x 8,25 / 300 x 78 x 2).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, отзыв ответчика (л.д. 60 - 62), в котором ООО "Континент" просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания от *** г. (л.д. 69 - 71) и явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы *** руб. Поскольку данный вывод суда первой инстанции является правильным, а взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым, оснований для изменения решения в части взысканной судом суммы неустойки у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, и оснований для большего уменьшения неустойки коллегия не усматривает.
Также не имеется оснований и для увеличения суммы взысканной неустойки, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена судом с учетом конкретных обстоятельств по делу. В связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. о привлечении ООО "Континент" к административной ответственности, на правильность выводов суда не влияет.
Оснований и для увеличения размера штрафа, взысканного судом в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку при установлении указанной меры ответственности за нарушение прав потребителя, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере *** руб., суд в полной мере установил баланс интересов истцов и ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме в размере - *** руб.
В части выводов суда по требованиям о компенсации морального вреда и его размера решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца также верно взысканы расходы за услуги представителя в размере *** руб., в пользу каждого из истцов, что подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции также верно отметил, что согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу *** руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в силу чего решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя А.А., А.М. - Ю., ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28111/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Объект долевого строительства передан истцу позже срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28111/15
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя А.А., А.М. - Ю., ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А.А., А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу А.А., А.М. в солидарном порядке неустойку в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу А.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***копеек,
установила:
А.А., А.М. обратились в суд с иском к ООО "Континент" и просили суд взыскать с ООО "Континент" в их пользу солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., ссылаясь на то, что между ООО "***" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому, в отношении квартиры N *** перешли к А.А., А.М. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до *** г. Данный срок соблюден не был. Квартира была передана истцам *** г. За период просрочки с *** г. по *** г. (78 дней) размер неустойки составляет *** коп.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель А.А., А.М. по доверенности Ю., ссылаясь на то, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, т.к. ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и не были представлены доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении неустойки; об отмене которого просит ООО "Континент", ссылаясь на то, что судом в недостаточной мере применена ст. 333 ГК РФ, не учтен принцип соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов - Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что между участником долевого строительства ООО "***" и застройщиком ООО "Континент" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на восьмом этаже, общей площадью *** кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до *** г. Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
*** г. между ООО "***" и А.А., А.М. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым, А.А., А.М. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***. Доли истцов в праве требования по договору не определены, объект передан в общую совместную собственность.
*** г. истцы произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** коп. Таким образом, стоимость квартиры составила *** коп.
Квартира была передана истцам *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта, установленного условиями договора, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с него неустойки.
Таким образом, суд правильно указал, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам за период с *** г. по *** г., которая составила 78 дней, и верно рассчитал неустойку за указанный период как сумму в размере *** коп. (*** коп. / 100 x 8,25 / 300 x 78 x 2).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, отзыв ответчика (л.д. 60 - 62), в котором ООО "Континент" просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания от *** г. (л.д. 69 - 71) и явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы *** руб. Поскольку данный вывод суда первой инстанции является правильным, а взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым, оснований для изменения решения в части взысканной судом суммы неустойки у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, и оснований для большего уменьшения неустойки коллегия не усматривает.
Также не имеется оснований и для увеличения суммы взысканной неустойки, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена судом с учетом конкретных обстоятельств по делу. В связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. о привлечении ООО "Континент" к административной ответственности, на правильность выводов суда не влияет.
Оснований и для увеличения размера штрафа, взысканного судом в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку при установлении указанной меры ответственности за нарушение прав потребителя, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере *** руб., суд в полной мере установил баланс интересов истцов и ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме в размере - *** руб.
В части выводов суда по требованиям о компенсации морального вреда и его размера решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца также верно взысканы расходы за услуги представителя в размере *** руб., в пользу каждого из истцов, что подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции также верно отметил, что согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу *** руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в силу чего решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя А.А., А.М. - Ю., ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)