Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Димитриз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-144612/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-1315)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Димитриз" (ОГРН 1087746671320, ИНН 7710718800)
к Акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775, ИНН 7706199246)
о расторжении договора аренды
и по встречному иску Акционерного общества "Каширский двор-Северянин" к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитриз"
о признании расторгнутым договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Модилов А.С. по доверенности от 01.07.2016 г.
от ответчика: Сивак В.В. по доверенности от 28.12.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Димитриз" (далее - ООО "Димитриз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (далее - АО "Каширский двор-Северянин") о признании расторгнутым договора аренды от 12.11.2009 г. N 160/ОДА и обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) помещений с 15.10.2015 г., а также принять от ООО "Димитриз" нежилое помещение N 99, общей площадью 50,5 кв. м (3 этаж), расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 211, корп. 2.
Протокольным определением от 30 января 2017 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление АО "Каширский двор-Северянин" к ООО "Димитриз" о признании договора аренды N 160/ОДА от 12.11.2009 г., заключенного сторонами, расторгнутым с 01.04.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-144612/2016 в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Димитриз", отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Димитриз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что факт ограничения доступа в арендуемые помещения подтверждается уведомлением Арендодателя о приостановке коммерческой деятельности. Утверждает, что ограничение доступа было неправомерным, поскольку задолженность по арендной плате можно было погасить за счет обеспечительного платежа. Полагает, что договор аренды был расторгнут конклюдентными действиями сторон.
Представитель ООО "Димитриз" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Каширский двор-Северянин" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы а отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 12.11.2009 года между ООО "Димитриз" (Арендатор) и ОАО "Каширский двор-Северянин" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 160/ОДА-2009, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, 211-2.
18 ноября 2009 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду помещение: комната N 99, общей площадью 50,5 кв. м (в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выданными территориальным органом по технической инвентаризации), расположенное на 3 этаже здания, что подтверждается двусторонним актом приемки-передачи помещении.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды по договору устанавливается 10 лет, начиная с 18.11.2009 г. Окончание срока действия договора - 18.11.2019 г.
В разделе 5 договора сторонами согласован размер и порядок внесения платежей с учетом дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2015 г. к договору.
В силу п. 11.1 договора настоящий договор может быть изменен или прекращен сторонами досрочно: по письменному соглашению сторон; на основании вступившего в законную силу решению суда об изменении или расторжении договора; при отказе одной из сторон от исполнения договора полностью или частично в случаях, предусмотренных договором.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 г. Арендатор направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды N 160/ОДА-2009, в котором ссылаясь на сложившуюся неблагоприятную финансово-экономическую ситуацию, условия договора аренды, сообщал о своем намерении досрочно в одностороннем порядке прекратить договорные отношения, в связи с чем уведомлял о расторжении указанного договора аренды по истечении 10 календарных дней с момента получения данного уведомления.
В качестве приложения к указанному уведомлению Арендатор направил Арендодателю акт возврата помещения.
В свою очередь в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в котором была указана дата прекращения действия договора аренды - 31 марта 2016 года.
Полагая, что в разделе 11 договора стороны предусмотрели порядок изменения и прекращения договора, а именно, в п. п. 11.2 и 11.3 договора стороны предусмотрели условия и порядок одностороннего отказа от исполнения договора по воле Арендодателя, а в п. 11.5 - порядок и условия одностороннего расторжения договора по воле Арендатора, ООО "Димитриз" обратилось в суд с настоящим иском о признании договора аренды расторгнутым с 15.10.2015 г. и обязании Арендодателя принять арендованное помещение по акту приема-передачи.
АО "Каширский двор-Северянин" заявило встречные исковые требования к Арендатору о признании договора аренды N 160/ОДА от 12.11.2009 г., заключенного между сторонами, расторгнутым с 01.04.2016 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что Арендодатель ранее обращался в суд с требованием о взыскании с Арендатора задолженности по арендной плате, которые были удовлетворены в рамках рассмотрения дела N А40-191962/2016, при этом доказательств существенного нарушения договора аренды со стороны Арендодателя истцом по первоначальному иску не представлено и оснований для одностороннего расторжения договора Арендатором не имелось, пришел к выводу о необоснованности требований Арендатора и в иске ООО "Димитриз" отказал, удовлетворив встречные требования АО "Каширский двор-Северянин".
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Димитриз" настаивает, что Арендодателем был ограничен доступ Арендатора в арендуемые помещения, в связи с чем Арендатор с 15.10.2015 года спорными помещениями не пользовался.
Данный довод исследован судебной коллегией и признан несостоятельным.
Как видно из материалов дела, АО "Каширский двор-Северянин" направило в адрес ООО "Димитриз" уведомление N 1/10 от 15.09.2015 г. о приостановке коммерческой деятельности (т. 2, л.д. 21), из содержания которого следует, что Арендодатель настаивает на погашении имеющейся задолженности по арендной плате.
Доказательств того, что Арендодатель фактически препятствовал деятельности Арендатора на территории торгового центра: прекратил доступ в помещение, отключил коммуникации и т.п., в материалы дела не представлено. Таким образом, судебная коллегия не располагает доказательствами того, что Арендатор не имел возможности пользоваться арендованными помещениями вследствие виновных действий Арендодателя.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что ограничение доступа было неправомерным, поскольку задолженность по арендной плате можно было погасить за счет обеспечительного платежа.
Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку п. 6.2 договора аренды предусматривает право сторон использовать механизм обеспечительного платежа для погашения задолженности Арендатора по договору, а не обязанность Арендодателя в любом случае засчитать обеспечительный платеж в качестве оплаты арендной платы.
Утверждение истца о том, что договор аренды был расторгнут конклюдентными действиями сторон, не может быть принято судом во внимание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Конклюдентные действия - это действия участников гражданского оборота, из содержания которых можно определенно установить волю совершающего их лица связать себя соответствующим обязательством.
Соглашение может быть заключено и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Такие действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
При этом конклюдентными действиями, свидетельствующими о прекращении договора аренды, может являться передача арендатором и прием арендодателем спорного помещения.
Молчание арендодателя при направлении арендатором уведомления о расторжении договора аренды не может быть расценено как акцепт предложения расторгнуть договор.
Поскольку доказательств существенного нарушения АО "Каширский двор-Северянин" условий договора аренды истцом по первоначально заявленному иску не представлено, оснований для досрочного расторжения договора Арендатором в одностороннем порядке не имелось.
Между тем, как утверждает Арендодатель, с ноября 2014 года Арендатор не исполнял обязательства по оплате арендной платы, ему были направлены письменные требования об устранении допущенных нарушений.
В связи с тем, что требования Арендодателя не были исполнены Арендатором, Арендодатель обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с Арендатора задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-191962/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования о взыскании с ООО "Димитриз" в пользу АО "Каширский двор-Северянин" суммы 1 748 139 руб. 27 коп., в том числе 808 388 руб. 10 коп. арендной платы, начисленной за период с июля по август 2015 года, 939 751 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты, в рублях по установленному договором аренды курсу 335 657,32 у.е., в том числе 133 824,31 у.е. арендной платы, начисленной за период с января по июнь 2015 года, 201 833,01 у.е. неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты.
Пункт 11.2 договора аренды предоставляет Арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае, если Арендатор не устранит существенного нарушения своих обязательств в течение 15 календарных дней после того, как Арендодатель потребует устранить нарушение.
В соответствии с п. 5.6 договора аренды просрочка Арендатором уплаты Базовой арендной платы (которая является частью арендной платы за помещение) сроком более чем на 7 рабочих дней является существенным нарушением условий договора аренды.
Условия договора аренды предоставляют Арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды при просрочке уплаты арендной платы более чем на 15 дней.
В соответствии с п. 11.2 договора аренды Арендодатель реализует право на отказ от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления.
Согласно п. 11.3 договора, если Арендодатель реализует право на отказ от договора аренды, договор аренды считается прекращенным с даты получения Арендатором соответствующего уведомления Арендодателя или даты, указанной в уведомлении.
Статья 450.1 ГК РФ также устанавливает, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Как установил суд первой инстанции, Арендодатель реализовал предоставленное ему право на отказ от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке и отказался от исполнения договора аренды, направив в адрес Арендатора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в котором была указана дата прекращения действия договора - 31 марта 2016 года.
Поскольку требования Арендодателя были законны и обоснованны, суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Димитриз" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-144612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 09АП-12121/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-144612/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 09АП-12121/2017-ГК
Дело N А40-144612/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Димитриз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-144612/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-1315)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Димитриз" (ОГРН 1087746671320, ИНН 7710718800)
к Акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775, ИНН 7706199246)
о расторжении договора аренды
и по встречному иску Акционерного общества "Каширский двор-Северянин" к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитриз"
о признании расторгнутым договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Модилов А.С. по доверенности от 01.07.2016 г.
от ответчика: Сивак В.В. по доверенности от 28.12.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Димитриз" (далее - ООО "Димитриз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (далее - АО "Каширский двор-Северянин") о признании расторгнутым договора аренды от 12.11.2009 г. N 160/ОДА и обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) помещений с 15.10.2015 г., а также принять от ООО "Димитриз" нежилое помещение N 99, общей площадью 50,5 кв. м (3 этаж), расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 211, корп. 2.
Протокольным определением от 30 января 2017 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление АО "Каширский двор-Северянин" к ООО "Димитриз" о признании договора аренды N 160/ОДА от 12.11.2009 г., заключенного сторонами, расторгнутым с 01.04.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-144612/2016 в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Димитриз", отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Димитриз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что факт ограничения доступа в арендуемые помещения подтверждается уведомлением Арендодателя о приостановке коммерческой деятельности. Утверждает, что ограничение доступа было неправомерным, поскольку задолженность по арендной плате можно было погасить за счет обеспечительного платежа. Полагает, что договор аренды был расторгнут конклюдентными действиями сторон.
Представитель ООО "Димитриз" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Каширский двор-Северянин" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы а отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 12.11.2009 года между ООО "Димитриз" (Арендатор) и ОАО "Каширский двор-Северянин" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 160/ОДА-2009, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, 211-2.
18 ноября 2009 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду помещение: комната N 99, общей площадью 50,5 кв. м (в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выданными территориальным органом по технической инвентаризации), расположенное на 3 этаже здания, что подтверждается двусторонним актом приемки-передачи помещении.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды по договору устанавливается 10 лет, начиная с 18.11.2009 г. Окончание срока действия договора - 18.11.2019 г.
В разделе 5 договора сторонами согласован размер и порядок внесения платежей с учетом дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2015 г. к договору.
В силу п. 11.1 договора настоящий договор может быть изменен или прекращен сторонами досрочно: по письменному соглашению сторон; на основании вступившего в законную силу решению суда об изменении или расторжении договора; при отказе одной из сторон от исполнения договора полностью или частично в случаях, предусмотренных договором.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 г. Арендатор направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды N 160/ОДА-2009, в котором ссылаясь на сложившуюся неблагоприятную финансово-экономическую ситуацию, условия договора аренды, сообщал о своем намерении досрочно в одностороннем порядке прекратить договорные отношения, в связи с чем уведомлял о расторжении указанного договора аренды по истечении 10 календарных дней с момента получения данного уведомления.
В качестве приложения к указанному уведомлению Арендатор направил Арендодателю акт возврата помещения.
В свою очередь в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в котором была указана дата прекращения действия договора аренды - 31 марта 2016 года.
Полагая, что в разделе 11 договора стороны предусмотрели порядок изменения и прекращения договора, а именно, в п. п. 11.2 и 11.3 договора стороны предусмотрели условия и порядок одностороннего отказа от исполнения договора по воле Арендодателя, а в п. 11.5 - порядок и условия одностороннего расторжения договора по воле Арендатора, ООО "Димитриз" обратилось в суд с настоящим иском о признании договора аренды расторгнутым с 15.10.2015 г. и обязании Арендодателя принять арендованное помещение по акту приема-передачи.
АО "Каширский двор-Северянин" заявило встречные исковые требования к Арендатору о признании договора аренды N 160/ОДА от 12.11.2009 г., заключенного между сторонами, расторгнутым с 01.04.2016 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что Арендодатель ранее обращался в суд с требованием о взыскании с Арендатора задолженности по арендной плате, которые были удовлетворены в рамках рассмотрения дела N А40-191962/2016, при этом доказательств существенного нарушения договора аренды со стороны Арендодателя истцом по первоначальному иску не представлено и оснований для одностороннего расторжения договора Арендатором не имелось, пришел к выводу о необоснованности требований Арендатора и в иске ООО "Димитриз" отказал, удовлетворив встречные требования АО "Каширский двор-Северянин".
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Димитриз" настаивает, что Арендодателем был ограничен доступ Арендатора в арендуемые помещения, в связи с чем Арендатор с 15.10.2015 года спорными помещениями не пользовался.
Данный довод исследован судебной коллегией и признан несостоятельным.
Как видно из материалов дела, АО "Каширский двор-Северянин" направило в адрес ООО "Димитриз" уведомление N 1/10 от 15.09.2015 г. о приостановке коммерческой деятельности (т. 2, л.д. 21), из содержания которого следует, что Арендодатель настаивает на погашении имеющейся задолженности по арендной плате.
Доказательств того, что Арендодатель фактически препятствовал деятельности Арендатора на территории торгового центра: прекратил доступ в помещение, отключил коммуникации и т.п., в материалы дела не представлено. Таким образом, судебная коллегия не располагает доказательствами того, что Арендатор не имел возможности пользоваться арендованными помещениями вследствие виновных действий Арендодателя.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что ограничение доступа было неправомерным, поскольку задолженность по арендной плате можно было погасить за счет обеспечительного платежа.
Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку п. 6.2 договора аренды предусматривает право сторон использовать механизм обеспечительного платежа для погашения задолженности Арендатора по договору, а не обязанность Арендодателя в любом случае засчитать обеспечительный платеж в качестве оплаты арендной платы.
Утверждение истца о том, что договор аренды был расторгнут конклюдентными действиями сторон, не может быть принято судом во внимание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Конклюдентные действия - это действия участников гражданского оборота, из содержания которых можно определенно установить волю совершающего их лица связать себя соответствующим обязательством.
Соглашение может быть заключено и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Такие действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
При этом конклюдентными действиями, свидетельствующими о прекращении договора аренды, может являться передача арендатором и прием арендодателем спорного помещения.
Молчание арендодателя при направлении арендатором уведомления о расторжении договора аренды не может быть расценено как акцепт предложения расторгнуть договор.
Поскольку доказательств существенного нарушения АО "Каширский двор-Северянин" условий договора аренды истцом по первоначально заявленному иску не представлено, оснований для досрочного расторжения договора Арендатором в одностороннем порядке не имелось.
Между тем, как утверждает Арендодатель, с ноября 2014 года Арендатор не исполнял обязательства по оплате арендной платы, ему были направлены письменные требования об устранении допущенных нарушений.
В связи с тем, что требования Арендодателя не были исполнены Арендатором, Арендодатель обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с Арендатора задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-191962/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования о взыскании с ООО "Димитриз" в пользу АО "Каширский двор-Северянин" суммы 1 748 139 руб. 27 коп., в том числе 808 388 руб. 10 коп. арендной платы, начисленной за период с июля по август 2015 года, 939 751 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты, в рублях по установленному договором аренды курсу 335 657,32 у.е., в том числе 133 824,31 у.е. арендной платы, начисленной за период с января по июнь 2015 года, 201 833,01 у.е. неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты.
Пункт 11.2 договора аренды предоставляет Арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае, если Арендатор не устранит существенного нарушения своих обязательств в течение 15 календарных дней после того, как Арендодатель потребует устранить нарушение.
В соответствии с п. 5.6 договора аренды просрочка Арендатором уплаты Базовой арендной платы (которая является частью арендной платы за помещение) сроком более чем на 7 рабочих дней является существенным нарушением условий договора аренды.
Условия договора аренды предоставляют Арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды при просрочке уплаты арендной платы более чем на 15 дней.
В соответствии с п. 11.2 договора аренды Арендодатель реализует право на отказ от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления.
Согласно п. 11.3 договора, если Арендодатель реализует право на отказ от договора аренды, договор аренды считается прекращенным с даты получения Арендатором соответствующего уведомления Арендодателя или даты, указанной в уведомлении.
Статья 450.1 ГК РФ также устанавливает, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Как установил суд первой инстанции, Арендодатель реализовал предоставленное ему право на отказ от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке и отказался от исполнения договора аренды, направив в адрес Арендатора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в котором была указана дата прекращения действия договора - 31 марта 2016 года.
Поскольку требования Арендодателя были законны и обоснованны, суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Димитриз" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-144612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)