Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щиканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 06.07.2016, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления В. к ФИО о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры.
Настоящее определение вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами направить истцу В.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ФИО о снятии обременения. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2010, заключенного с ФИО, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, на которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу последней зарегистрировано обременение "ипотека в силу закона". Денежные средства по договору купли-продажи выплачены продавцу в полном объеме. Однако поскольку продавец квартиры ФИО умерла, Управление Росреестра по ЕАО отказывает в снятии обременения.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе В. просила отменить указанное определение в связи с нарушением норм процессуального права. Указала, что суд неправомерно отказал в принятии искового заявления ввиду отсутствие документов, подтверждающих смерть ответчика.
Статья 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, среди которых такое основание, как смерть ответчика, отсутствует.
Кроме того, отказ в принятии искового заявления, заявленного к ненадлежащему ответчику, законом не допускается.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Согласно информации, представленной Межрайонным отделом управления ЗАГС правительства ЕАО, ФИО, <...> года рождения, умерла 02.02.2011, о чем имеется актовая запись о смерти N <...> от 08.02.2011.
Учитывая, что исковые требования заявлены к лицу, которое не может являться стороной по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения Ленинского районного суда ЕАО от 06.07.2016 об отказе в принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 06.07.2016 оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-571/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о снятии обременения, так как исковые требования заявлены к лицу, которое не может являться стороной по делу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-571/2016
Судья: Щиканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 06.07.2016, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления В. к ФИО о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры.
Настоящее определение вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами направить истцу В.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ФИО о снятии обременения. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2010, заключенного с ФИО, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, на которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу последней зарегистрировано обременение "ипотека в силу закона". Денежные средства по договору купли-продажи выплачены продавцу в полном объеме. Однако поскольку продавец квартиры ФИО умерла, Управление Росреестра по ЕАО отказывает в снятии обременения.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе В. просила отменить указанное определение в связи с нарушением норм процессуального права. Указала, что суд неправомерно отказал в принятии искового заявления ввиду отсутствие документов, подтверждающих смерть ответчика.
Статья 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, среди которых такое основание, как смерть ответчика, отсутствует.
Кроме того, отказ в принятии искового заявления, заявленного к ненадлежащему ответчику, законом не допускается.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Согласно информации, представленной Межрайонным отделом управления ЗАГС правительства ЕАО, ФИО, <...> года рождения, умерла 02.02.2011, о чем имеется актовая запись о смерти N <...> от 08.02.2011.
Учитывая, что исковые требования заявлены к лицу, которое не может являться стороной по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения Ленинского районного суда ЕАО от 06.07.2016 об отказе в принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 06.07.2016 оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)