Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. материал по частной жалобе представителя Жестовской по доверенности Олейник на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года о продлении установленного срока для исправления недостатков искового заявления, которым постановлено:
- продлить установленный определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года срок для исправления недостатков искового заявления до 14 марта 2016 года.
При невыполнении указанных требований в установленный срок заявление возвращается заявителю и считается неподанным,
Жестовская обратилась в суд с иском к Жестовской, просит расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признать за собой (истцом) право собственности на квартиру по адресу: ***, взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года исковое заявление Жестовской к Жестовской о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры и взыскании ущерба, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года продлен срок для исправления недостатков искового заявления до 14 марта 2016 года.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Жестовской по доверенности Олейник по доводам частной жалобы.
На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Жестовской без движения, судья исходил из того, что Жестовская обратилась в суд с иском к Жестовской, просит расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признать за собой (истцом) право собственности на квартиру по адресу: ***, взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей. При этом, из искового заявления усматривается, что истцом цена иска, соответствующая в данном случае стоимости спорной квартиры и размеру ущерба, указана неверно. К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** рублей. В связи с чем, истцу было предложено уточнить свои исковые требования, указать в исковом заявлении цену иска, соответствующую сумме стоимости спорного объекта и размера ущерба, либо просить суд об определении цены иска на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ.
В исправление недостатков истцом представлено уточненное исковое заявление, содержащее данные о стоимости спорного имущества в размере *** руб.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, суд определил стоимость спорного имущества - двухкомнатной квартиры в *** рублей и установил размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, в размере *** рублей, продлил установленный определением суда от 18 января 2016 года срок для исправления недостатков искового заявления до 14 марта 2016 года, разъяснил, что при невыполнении указанных требований в установленный срок, заявление возвращается заявителю и считается неподанным.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может в силу следующего.
Во исполнение определения суда от 18 января 2016 года, с целью конкретизировать исковые требования, *** года в суд поступило уточненное исковое заявление Жестовской к Ж. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры, содержащее, в том числе, просьбу освободить Жестовскую, являющуюся инвалидом 2 группы, от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Данное ходатайство имеется в материалах дела, судом не рассмотрено, своего мнения по данному ходатайству суд не высказал.
При таких обстоятельствах, определение суда о продлении установленного определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года срока об оставлении заявления без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия заявления Жестовской к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20038/2016
Обстоятельства: Определением продлен установленный срок для исправления недостатков искового заявления, при невыполнении требований в установленный срок заявление возвращается заявителю и считается неподанным.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20038
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. материал по частной жалобе представителя Жестовской по доверенности Олейник на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года о продлении установленного срока для исправления недостатков искового заявления, которым постановлено:
- продлить установленный определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года срок для исправления недостатков искового заявления до 14 марта 2016 года.
При невыполнении указанных требований в установленный срок заявление возвращается заявителю и считается неподанным,
установила:
Жестовская обратилась в суд с иском к Жестовской, просит расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признать за собой (истцом) право собственности на квартиру по адресу: ***, взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года исковое заявление Жестовской к Жестовской о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры и взыскании ущерба, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года продлен срок для исправления недостатков искового заявления до 14 марта 2016 года.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Жестовской по доверенности Олейник по доводам частной жалобы.
На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Жестовской без движения, судья исходил из того, что Жестовская обратилась в суд с иском к Жестовской, просит расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признать за собой (истцом) право собственности на квартиру по адресу: ***, взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей. При этом, из искового заявления усматривается, что истцом цена иска, соответствующая в данном случае стоимости спорной квартиры и размеру ущерба, указана неверно. К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** рублей. В связи с чем, истцу было предложено уточнить свои исковые требования, указать в исковом заявлении цену иска, соответствующую сумме стоимости спорного объекта и размера ущерба, либо просить суд об определении цены иска на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ.
В исправление недостатков истцом представлено уточненное исковое заявление, содержащее данные о стоимости спорного имущества в размере *** руб.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, суд определил стоимость спорного имущества - двухкомнатной квартиры в *** рублей и установил размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, в размере *** рублей, продлил установленный определением суда от 18 января 2016 года срок для исправления недостатков искового заявления до 14 марта 2016 года, разъяснил, что при невыполнении указанных требований в установленный срок, заявление возвращается заявителю и считается неподанным.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может в силу следующего.
Во исполнение определения суда от 18 января 2016 года, с целью конкретизировать исковые требования, *** года в суд поступило уточненное исковое заявление Жестовской к Ж. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры, содержащее, в том числе, просьбу освободить Жестовскую, являющуюся инвалидом 2 группы, от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Данное ходатайство имеется в материалах дела, судом не рассмотрено, своего мнения по данному ходатайству суд не высказал.
При таких обстоятельствах, определение суда о продлении установленного определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года срока об оставлении заявления без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия заявления Жестовской к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)