Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-6336/2014 по апелляционной жалобе ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по иску Ф. к ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условия соглашения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Ф. - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Ф. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, а также признать недействительным п. 3.3.2 соглашения от <дата> об удержании ответчиком акта приема-передачи квартиры без применения к нему штрафных санкций.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Истицей обязательство по оплате суммы договора в размере <...> рублей было исполнено надлежащим образом. <дата> стороны подписали дополнительное соглашение об уменьшении стоимости квартиры в связи с уменьшением ее фактической площади, по данному соглашению ответчик обязался возвратить истице денежные средства в размере <...> рублей. <дата> истица вручила ответчику претензию с требованием выплатить ей денежные средства, однако выплата была произведена только <дата> года. За период просрочки выплаты размер неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме того ответчик обязался передать истице квартиру не позднее <дата>, однако акт приема-передачи квартиры был подписан только <дата>, в связи с чем размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. В соответствии с п. 3.3.2 соглашения от <дата> ответчик вправе не выдавать (удерживать) акт приема-передачи квартиры до исполнения дольщиком условий п. п. 3.3.1 - 3.3.2 без применения к ответчику штрафных санкций. Истица указывает, что данное условие подлежит признанию недействительным, как нарушающее императивный запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Ф. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, признать недействительным последнее предложение п. 3.3.2 соглашения от <дата>, заключенного между ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" и Ф. Также судом постановлено взыскать с ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года изменить, уменьшив неустойку, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ф., ответчик ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 87), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости", положениями ст. ст. 13, 28, 30 - 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении сроков передачи квартиры по акту приема-передачи, а также к обоснованному выводу, что п. 3.3.2 соглашения от <дата> противоречит нормам ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что приравнивается к фактическому уклонению ответчика от передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, признав недействительным последнее предложение п. 3.3.2 соглашения от <дата>, заключенного между ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" и Ф., а также взыскав с ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Поскольку ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <...> рублей и принять объект по акту приема-передачи. Истица произвела оплату по договору в установленные сроки.
Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора планируемый срок передачи квартиры истице был установлен не позднее <дата>.
Из материалов дела усматривается, что срок передачи квартиры в установленном порядке не изменялся.
Согласно смотровому ордеру от <дата> истица произвела осмотр квартиры, подлежащей передаче в ее собственность, и указала на наличие ряда недостатков. Недостатки были устранены <дата>, что подтверждается личной подписью истицы в смотровом ордере.
Акт приема-передачи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, был подписан сторонами <дата> (л.д. 38).
Как указано в утвержденном руководителем ответчика графике передачи квартир дольщикам на объекте: <адрес>, квартиры в блок-секции N <...> (подъезд N <...>, в котором расположена квартира N <...>), подлежат передаче дольщикам в период с <дата> по <дата> (л.д. 30).
Из материалов дела следует, что все недостатки квартиры были устранены ответчиком <дата>, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что уважительных причин для неподписания акта приема-передачи квартиры в период с <дата> по <дата> у истицы не имелось.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче квартиры с <дата> по <дата>.
Исходя из изложенного, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период с <дата> по <дата> в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" составляет сумму в размере <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что взысканная с него неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, ничем не подтверждены.
Поскольку неустойка в размере <...> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-16289/2014 ПО ДЕЛУ N 2-6336/2014
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условия соглашения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-16289/2014
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-6336/2014 по апелляционной жалобе ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по иску Ф. к ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условия соглашения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Ф. - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Ф. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, а также признать недействительным п. 3.3.2 соглашения от <дата> об удержании ответчиком акта приема-передачи квартиры без применения к нему штрафных санкций.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Истицей обязательство по оплате суммы договора в размере <...> рублей было исполнено надлежащим образом. <дата> стороны подписали дополнительное соглашение об уменьшении стоимости квартиры в связи с уменьшением ее фактической площади, по данному соглашению ответчик обязался возвратить истице денежные средства в размере <...> рублей. <дата> истица вручила ответчику претензию с требованием выплатить ей денежные средства, однако выплата была произведена только <дата> года. За период просрочки выплаты размер неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме того ответчик обязался передать истице квартиру не позднее <дата>, однако акт приема-передачи квартиры был подписан только <дата>, в связи с чем размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. В соответствии с п. 3.3.2 соглашения от <дата> ответчик вправе не выдавать (удерживать) акт приема-передачи квартиры до исполнения дольщиком условий п. п. 3.3.1 - 3.3.2 без применения к ответчику штрафных санкций. Истица указывает, что данное условие подлежит признанию недействительным, как нарушающее императивный запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Ф. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, признать недействительным последнее предложение п. 3.3.2 соглашения от <дата>, заключенного между ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" и Ф. Также судом постановлено взыскать с ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года изменить, уменьшив неустойку, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ф., ответчик ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 87), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости", положениями ст. ст. 13, 28, 30 - 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении сроков передачи квартиры по акту приема-передачи, а также к обоснованному выводу, что п. 3.3.2 соглашения от <дата> противоречит нормам ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что приравнивается к фактическому уклонению ответчика от передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, признав недействительным последнее предложение п. 3.3.2 соглашения от <дата>, заключенного между ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" и Ф., а также взыскав с ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Поскольку ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <...> рублей и принять объект по акту приема-передачи. Истица произвела оплату по договору в установленные сроки.
Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора планируемый срок передачи квартиры истице был установлен не позднее <дата>.
Из материалов дела усматривается, что срок передачи квартиры в установленном порядке не изменялся.
Согласно смотровому ордеру от <дата> истица произвела осмотр квартиры, подлежащей передаче в ее собственность, и указала на наличие ряда недостатков. Недостатки были устранены <дата>, что подтверждается личной подписью истицы в смотровом ордере.
Акт приема-передачи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, был подписан сторонами <дата> (л.д. 38).
Как указано в утвержденном руководителем ответчика графике передачи квартир дольщикам на объекте: <адрес>, квартиры в блок-секции N <...> (подъезд N <...>, в котором расположена квартира N <...>), подлежат передаче дольщикам в период с <дата> по <дата> (л.д. 30).
Из материалов дела следует, что все недостатки квартиры были устранены ответчиком <дата>, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что уважительных причин для неподписания акта приема-передачи квартиры в период с <дата> по <дата> у истицы не имелось.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче квартиры с <дата> по <дата>.
Исходя из изложенного, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период с <дата> по <дата> в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" составляет сумму в размере <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что взысканная с него неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, ничем не подтверждены.
Поскольку неустойка в размере <...> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)