Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки ввода объекта в эксплуатацию и сроки передачи ему квартиры, в результате нарушения его права на своевременное получение квартиры ему причинены убытки, выразившиеся в необходимости проживать в другом жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Проектсервис холдинг" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - отказать,
С. обратился в суд с иском к ООО "Проектсервис холдинг" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что он (С.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (далее - Квартира). Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2016 года, по гражданскому делу N 2-938/16 по иску С. к ООО "Проектсервис холдинг" о взыскании неустойки частично удовлетворен иск С. По мнению истца, в результате нарушения права истца на своевременное получение товара (квартиры), истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости проживания в другом жилом помещении. Истец вместе со своей семьей (женой и дочерью, <...> года рождения) не имея возможности проживания в неполученной от ответчика Квартире, был вынужден нанимать (арендовать) иное жилое помещение, ежемесячные затраты истца на такое проживание составили 17 000 рублей. За период с 13.01.2014 года (дата начала найма иного жилого помещения) по 02 марта 2015 года (дата подписания сторонами Акта приема-передачи Квартиры) затраты истца составили 197 928 руб. 57 коп. Истец указал на факт невозможности его проживания по адресу его регистрации по месту жительства в рассматриваемый период времени, поскольку истец был лишен такой возможности с 01.11.2013 года по 10.10.2015 года по не зависящим от него причинам, что подтверждается представленной в материалы дела копией определения Клинского городского суда Московской области от 10.11.2015 года по делу N 2-3319/15, вступившего в законную силу 26.11.2015 года.
Претензия истца о соблюдении в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков была проигнорирована ответчиком. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец С. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 197 928 руб. 57 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 964 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., судебные расходы на почтовое отправление претензии ответчику в размере 159 руб. 34 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Представитель истца по доверенности Ч. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как было установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (строительный адрес: ***) (далее - квартира).
17.07.2013 года между С. (Заимодавец) и ООО "Проектсервис холдинг" (Заемщик) был заключен договор займа N Бр/11/1-2-4, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 3 476 500 руб. 00 коп. сроком до 31 декабря 2014 года, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок. Заем, предоставляемый Заемщику на условиях настоящего договора, является беспроцентным.
В соответствии с условиями данного договора, ООО "Проектсервис холдинг" приняло от истца в качестве займа денежную сумму в размере 3 476 500 рублей 00 копеек, сроком до 31.12.2014 года.
Указанную денежную сумму истец обязался внести на расчетный счет ответчика в срок не позднее 25.07.2013 года (п. 2.1 Договора займа).
ООО "Проектсервис холдинг", являющееся заемщиком по указанному договору, обязался возвратить полученную от истца денежную сумму последнему в денежном или ином выражении (п. 2.4 договора займа) в срок не позднее 31.12.2014 года.
Факт передачи денежных средств С. ООО "Проектсервис холдинг" подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения N 00748 от 19.07.2013 года (л.д. 38).
25.07.2013 года, а именно: в последний день уплаты истцом суммы займа, между сторонами договора займа был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: *** (л.д. 28 - 34).
Стоимость указанной квартиры, в соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи, составила 3 476 500 рублей.
Порядок оплаты указанной денежной суммы регламентировался ранее заключенным и упомянутым выше договором займа. Сторонами указанных договоров (договора займа и предварительного договора купли-продажи квартиры) было оговорено, что требования заимодавца (истца) будут удовлетворены зачетом встречных однородных требований по предварительному договору купли-продажи квартиры - а именно передачей квартиры в собственность истца.
Свои обязательства по договору займа, а вместе с тем и по предварительному договору купли-продажи квартиры истцом были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в сроки, оговоренные данными сделками, что подтверждается платежным поручением N 00748 от 19.07.2013 года.
Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен как 31.12.2013 года (п. 2.3 предварительного договора купли-продажи). Фактическая передача квартиры состоялась лишь 02.03.2015 года.
07.11.2014 года Постановлением N 516 муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области многоквартирному дому N 11, в котором расположена квартира, присвоен адрес: ***.
22.12.2014 года ООО "Проектсервис холдинг" получило от Администрации муниципального образования сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области заключение о соответствии дома N 11 техническим нормам (л.д. 41).
25.12.2014 года ООО "Проектсервис холдинг" получило от Администрации муниципального образования сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области разрешение на ввод в эксплуатацию трехсекционного семнадцатиэтажного жилого дома корпус N 11 в микрорайоне *** (л.д. 42 - 43).
02.03.2015 года состоялась передача квартиры по акту приема-передачи.
Ответчик нарушил сроки ввода объекта в эксплуатацию и сроки передачи квартиры истцу.
Пункт 2.3 предварительного договора купли-продажи устанавливает срок ввода объекта в эксплуатацию как 31.12.2013 года. Фактическая передача квартиры состоялась лишь 02.03.2015 года.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-938/16 по иску С. к ООО "Проектсервис холдинг" о взыскании неустойки (л.д. 15 - 22), постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проектсервис холдинг" в пользу С. неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО "Проектсервис холдинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года вступило в законную силу.
Истцом С. в материалы дела представлена копия Договора аренды N 13/01/2014 года коммерческого найма жилого помещения от 13.01.2014 года (л.д. 23 - 27), заключенного между *** Максимом Геннадьевичем (Арендодатель, наймодатель) и С. (Арендатор, наниматель, истец по делу), согласно которому Арендодатель передает Арендатору и *** Евгении Владимировне во временное пользование жилое помещение - квартиру, именуемую в дальнейшем Помещение, состоящее из 2-х комнат, находящееся по адресу: ***, со всеми инженерными коммуникациями (отопление, водоснабжение, электроэнергия, телефон). Помещение сдается в аренду сроком с 13.01.2014 года по 12.04.2014 года. Арендатор выплачивает за аренду Помещения арендную плату в размере 17 000 руб. в месяц.
Согласно представленной истцом в материалы дела копии Акта об исполнении договора аренды N 13/01/2014 от 13.01.2014 года (л.д. 28), подписанному между *** Максимом Геннадьевичем (Арендодатель) и С. (Арендатор), расчеты по Договору произведены между Сторонами в полном объеме. Всего Арендатором произведено платежей за арендную плату (наем жилого помещения) по Договору за период с 13.01.2014 года по 12.04.2014 года в сумме 51 000 рублей.
Из представленной истцом в материалы дела копии Договора аренды N 06/04/2014 года коммерческого найма жилого помещения от 06 апреля 2014 года (л.д. 29 - 34), заключенного между *** Максимом Геннадьевичем (Арендодатель, наймодатель) и С. (Арендатор, наниматель, истец по делу), согласно которому Арендодатель передает Арендатору и *** Евгении Владимировне во временное пользование жилое помещение - квартиру, именуемую в дальнейшем Помещение, состоящее из 2-х комнат, находящееся по адресу: ***, со всеми инженерными коммуникациями (отопление, водоснабжение, электроэнергия, телефон). Помещение сдается в аренду сроком с 13.04.2014 года по 13.03.2015 года (включительно. Арендатор выплачивает за аренду Помещения арендную плату в размере 17 000 руб. в месяц.
16 ноября 2016 года истцом С. в адрес ответчика по почте направлена письменная претензия о соблюдении в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков (л.д. 12, 13, 14). Ответ на данную претензию от ответчика истцу не поступил.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3319/15 по иску С. к *** Галине Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей (л.д. 45 - 46) поставлено:
Утвердить мировое соглашение между С. и *** Галиной Александровной по гражданскому делу N 2-3319/15 по иску С. к *** Галине Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, на следующих условиях:
1. Признать факт чинения препятствий С. со стороны *** Г.А. в пользовании квартирой, находящейся по адресу: *** начиная с 01.11.2013 года по 10.10.2015 года.
2. Признать факт того, что С. понес вынужденные расходы по найму иного жилого помещения в целях проживания, в общей сумме 238 000 рублей, в связи с невозможностью проживания с 01.11.2013 года по 10.10.2015 года в квартире, в которой С. зарегистрирован по месту жительства.
3. Ш.Г.А. обязуется частично возместить С. вынужденные расходы по найму иного жилого помещения в целях проживания, в общей сумме 200 000 (двести тысяч рублей), сроком до 30.05.2016 года.
4. С. подтверждает факт вселения 10.10.2015 года в квартиру, расположенную по адресу: ***, а также факт выдачи ключей от квартиры.
5. Ш.Г.А. обязуется в дальнейшем не чинить С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
6. С. самостоятельно несет все судебные расходы (в том числе затраты на госпошлину, оплату услуг представителя, почтовые расходы).
Прекратить производство по гражданскому делу по иску С. к *** Галине Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года вступило в законную силу 26 ноября 2015 года.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 27 марта 2009 года С. на основании договора дарения квартиры от 03.09.2009 года N государственной регистрации 77-77-10/003/2009-827 от 27 марта 2009 года является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 50,4 кв. м.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 04 июля 2013 года С. на основании решения Клинского городского суда Московской области от 22.04.2013 года, вступившего в законную силу 23.05.2013 года, по гражданскому делу N 2-950/2013, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 27,3 кв. м.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2014 года С. на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 06.05.2014 N 2-1261/2014, выданного Солнечногорским городским судом Московской области, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 43,6 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП от 12.12.2016 года, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 60,4 кв. м.
Судом установлено, что истец С. с 01 июля 2011 года зарегистрирован по адресу: ***.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязанность по оплате жилья по договорам аренды (найма) у истца С. возникла из условий заключенных им договоров аренды (найма), в которых ответчик ООО "Проектсервис холдинг" стороной не являлся и не связана напрямую с действиями ответчика, истцом не было представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков ответчиком вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками, учитывая, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: *** данный адрес указан в договорах аренды, а также в настоящем исковом заявлении, у истца С. в собственности имелись жилые помещения: с 27.03.2009 года - квартира, расположенная по адресу: ***, кв. 169, общей площадью 50,4 кв. м, с 04 июля 2013 года - квартира, расположенная по адресу: *** общей площадью 27,3 кв. м, с 28 июля 2014 года - квартира, расположенная по адресу: ***, кв. 231, общей площадью 43,6 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец С. по своему усмотрению принял на себя риск несения расходов на аренду другого жилья совместно с иным лицом, в связи с чем иск С. к ООО "Проектсервис холдинг" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции указал что из представленного истцом определения Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3319/15 по иску С. к *** Галине Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей (л.д. 45 - 46), вступившего в законную силу 26 ноября 2015 года усматривается, что в одной из своих квартир (по адресу регистрации: ***) истец С. не проживал по причине спора с гр. *** Г.А., чинившей истцу препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: *** начиная с 01.11.2013 года по 10.10.2015 года, при этом было указано, что истец С. понес вынужденные расходы по найму иного жилого помещения в целях проживания, в общей сумме 238 000 рублей, в связи с невозможностью проживания с 01.11.2013 года по 10.10.2015 года в квартире, в которой С. зарегистрирован по месту жительства, и Ш.Г.А. обязалась частично возместить С. вынужденные расходы по найму иного жилого помещения в целях проживания, в общей сумме 200 000 рублей, сроком до 30.05.2016 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, которые сделаны на основе действующего гражданского законодательства и с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34013/2017
Требование: О взыскании убытков, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки ввода объекта в эксплуатацию и сроки передачи ему квартиры, в результате нарушения его права на своевременное получение квартиры ему причинены убытки, выразившиеся в необходимости проживать в другом жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34013
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Проектсервис холдинг" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Проектсервис холдинг" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что он (С.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (далее - Квартира). Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2016 года, по гражданскому делу N 2-938/16 по иску С. к ООО "Проектсервис холдинг" о взыскании неустойки частично удовлетворен иск С. По мнению истца, в результате нарушения права истца на своевременное получение товара (квартиры), истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости проживания в другом жилом помещении. Истец вместе со своей семьей (женой и дочерью, <...> года рождения) не имея возможности проживания в неполученной от ответчика Квартире, был вынужден нанимать (арендовать) иное жилое помещение, ежемесячные затраты истца на такое проживание составили 17 000 рублей. За период с 13.01.2014 года (дата начала найма иного жилого помещения) по 02 марта 2015 года (дата подписания сторонами Акта приема-передачи Квартиры) затраты истца составили 197 928 руб. 57 коп. Истец указал на факт невозможности его проживания по адресу его регистрации по месту жительства в рассматриваемый период времени, поскольку истец был лишен такой возможности с 01.11.2013 года по 10.10.2015 года по не зависящим от него причинам, что подтверждается представленной в материалы дела копией определения Клинского городского суда Московской области от 10.11.2015 года по делу N 2-3319/15, вступившего в законную силу 26.11.2015 года.
Претензия истца о соблюдении в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков была проигнорирована ответчиком. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец С. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 197 928 руб. 57 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 964 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., судебные расходы на почтовое отправление претензии ответчику в размере 159 руб. 34 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Представитель истца по доверенности Ч. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как было установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (строительный адрес: ***) (далее - квартира).
17.07.2013 года между С. (Заимодавец) и ООО "Проектсервис холдинг" (Заемщик) был заключен договор займа N Бр/11/1-2-4, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 3 476 500 руб. 00 коп. сроком до 31 декабря 2014 года, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок. Заем, предоставляемый Заемщику на условиях настоящего договора, является беспроцентным.
В соответствии с условиями данного договора, ООО "Проектсервис холдинг" приняло от истца в качестве займа денежную сумму в размере 3 476 500 рублей 00 копеек, сроком до 31.12.2014 года.
Указанную денежную сумму истец обязался внести на расчетный счет ответчика в срок не позднее 25.07.2013 года (п. 2.1 Договора займа).
ООО "Проектсервис холдинг", являющееся заемщиком по указанному договору, обязался возвратить полученную от истца денежную сумму последнему в денежном или ином выражении (п. 2.4 договора займа) в срок не позднее 31.12.2014 года.
Факт передачи денежных средств С. ООО "Проектсервис холдинг" подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения N 00748 от 19.07.2013 года (л.д. 38).
25.07.2013 года, а именно: в последний день уплаты истцом суммы займа, между сторонами договора займа был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: *** (л.д. 28 - 34).
Стоимость указанной квартиры, в соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи, составила 3 476 500 рублей.
Порядок оплаты указанной денежной суммы регламентировался ранее заключенным и упомянутым выше договором займа. Сторонами указанных договоров (договора займа и предварительного договора купли-продажи квартиры) было оговорено, что требования заимодавца (истца) будут удовлетворены зачетом встречных однородных требований по предварительному договору купли-продажи квартиры - а именно передачей квартиры в собственность истца.
Свои обязательства по договору займа, а вместе с тем и по предварительному договору купли-продажи квартиры истцом были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в сроки, оговоренные данными сделками, что подтверждается платежным поручением N 00748 от 19.07.2013 года.
Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен как 31.12.2013 года (п. 2.3 предварительного договора купли-продажи). Фактическая передача квартиры состоялась лишь 02.03.2015 года.
07.11.2014 года Постановлением N 516 муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области многоквартирному дому N 11, в котором расположена квартира, присвоен адрес: ***.
22.12.2014 года ООО "Проектсервис холдинг" получило от Администрации муниципального образования сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области заключение о соответствии дома N 11 техническим нормам (л.д. 41).
25.12.2014 года ООО "Проектсервис холдинг" получило от Администрации муниципального образования сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области разрешение на ввод в эксплуатацию трехсекционного семнадцатиэтажного жилого дома корпус N 11 в микрорайоне *** (л.д. 42 - 43).
02.03.2015 года состоялась передача квартиры по акту приема-передачи.
Ответчик нарушил сроки ввода объекта в эксплуатацию и сроки передачи квартиры истцу.
Пункт 2.3 предварительного договора купли-продажи устанавливает срок ввода объекта в эксплуатацию как 31.12.2013 года. Фактическая передача квартиры состоялась лишь 02.03.2015 года.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-938/16 по иску С. к ООО "Проектсервис холдинг" о взыскании неустойки (л.д. 15 - 22), постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проектсервис холдинг" в пользу С. неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО "Проектсервис холдинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года вступило в законную силу.
Истцом С. в материалы дела представлена копия Договора аренды N 13/01/2014 года коммерческого найма жилого помещения от 13.01.2014 года (л.д. 23 - 27), заключенного между *** Максимом Геннадьевичем (Арендодатель, наймодатель) и С. (Арендатор, наниматель, истец по делу), согласно которому Арендодатель передает Арендатору и *** Евгении Владимировне во временное пользование жилое помещение - квартиру, именуемую в дальнейшем Помещение, состоящее из 2-х комнат, находящееся по адресу: ***, со всеми инженерными коммуникациями (отопление, водоснабжение, электроэнергия, телефон). Помещение сдается в аренду сроком с 13.01.2014 года по 12.04.2014 года. Арендатор выплачивает за аренду Помещения арендную плату в размере 17 000 руб. в месяц.
Согласно представленной истцом в материалы дела копии Акта об исполнении договора аренды N 13/01/2014 от 13.01.2014 года (л.д. 28), подписанному между *** Максимом Геннадьевичем (Арендодатель) и С. (Арендатор), расчеты по Договору произведены между Сторонами в полном объеме. Всего Арендатором произведено платежей за арендную плату (наем жилого помещения) по Договору за период с 13.01.2014 года по 12.04.2014 года в сумме 51 000 рублей.
Из представленной истцом в материалы дела копии Договора аренды N 06/04/2014 года коммерческого найма жилого помещения от 06 апреля 2014 года (л.д. 29 - 34), заключенного между *** Максимом Геннадьевичем (Арендодатель, наймодатель) и С. (Арендатор, наниматель, истец по делу), согласно которому Арендодатель передает Арендатору и *** Евгении Владимировне во временное пользование жилое помещение - квартиру, именуемую в дальнейшем Помещение, состоящее из 2-х комнат, находящееся по адресу: ***, со всеми инженерными коммуникациями (отопление, водоснабжение, электроэнергия, телефон). Помещение сдается в аренду сроком с 13.04.2014 года по 13.03.2015 года (включительно. Арендатор выплачивает за аренду Помещения арендную плату в размере 17 000 руб. в месяц.
16 ноября 2016 года истцом С. в адрес ответчика по почте направлена письменная претензия о соблюдении в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков (л.д. 12, 13, 14). Ответ на данную претензию от ответчика истцу не поступил.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3319/15 по иску С. к *** Галине Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей (л.д. 45 - 46) поставлено:
Утвердить мировое соглашение между С. и *** Галиной Александровной по гражданскому делу N 2-3319/15 по иску С. к *** Галине Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, на следующих условиях:
1. Признать факт чинения препятствий С. со стороны *** Г.А. в пользовании квартирой, находящейся по адресу: *** начиная с 01.11.2013 года по 10.10.2015 года.
2. Признать факт того, что С. понес вынужденные расходы по найму иного жилого помещения в целях проживания, в общей сумме 238 000 рублей, в связи с невозможностью проживания с 01.11.2013 года по 10.10.2015 года в квартире, в которой С. зарегистрирован по месту жительства.
3. Ш.Г.А. обязуется частично возместить С. вынужденные расходы по найму иного жилого помещения в целях проживания, в общей сумме 200 000 (двести тысяч рублей), сроком до 30.05.2016 года.
4. С. подтверждает факт вселения 10.10.2015 года в квартиру, расположенную по адресу: ***, а также факт выдачи ключей от квартиры.
5. Ш.Г.А. обязуется в дальнейшем не чинить С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
6. С. самостоятельно несет все судебные расходы (в том числе затраты на госпошлину, оплату услуг представителя, почтовые расходы).
Прекратить производство по гражданскому делу по иску С. к *** Галине Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года вступило в законную силу 26 ноября 2015 года.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 27 марта 2009 года С. на основании договора дарения квартиры от 03.09.2009 года N государственной регистрации 77-77-10/003/2009-827 от 27 марта 2009 года является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 50,4 кв. м.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 04 июля 2013 года С. на основании решения Клинского городского суда Московской области от 22.04.2013 года, вступившего в законную силу 23.05.2013 года, по гражданскому делу N 2-950/2013, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 27,3 кв. м.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2014 года С. на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 06.05.2014 N 2-1261/2014, выданного Солнечногорским городским судом Московской области, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 43,6 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП от 12.12.2016 года, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 60,4 кв. м.
Судом установлено, что истец С. с 01 июля 2011 года зарегистрирован по адресу: ***.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязанность по оплате жилья по договорам аренды (найма) у истца С. возникла из условий заключенных им договоров аренды (найма), в которых ответчик ООО "Проектсервис холдинг" стороной не являлся и не связана напрямую с действиями ответчика, истцом не было представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков ответчиком вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками, учитывая, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: *** данный адрес указан в договорах аренды, а также в настоящем исковом заявлении, у истца С. в собственности имелись жилые помещения: с 27.03.2009 года - квартира, расположенная по адресу: ***, кв. 169, общей площадью 50,4 кв. м, с 04 июля 2013 года - квартира, расположенная по адресу: *** общей площадью 27,3 кв. м, с 28 июля 2014 года - квартира, расположенная по адресу: ***, кв. 231, общей площадью 43,6 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец С. по своему усмотрению принял на себя риск несения расходов на аренду другого жилья совместно с иным лицом, в связи с чем иск С. к ООО "Проектсервис холдинг" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции указал что из представленного истцом определения Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3319/15 по иску С. к *** Галине Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей (л.д. 45 - 46), вступившего в законную силу 26 ноября 2015 года усматривается, что в одной из своих квартир (по адресу регистрации: ***) истец С. не проживал по причине спора с гр. *** Г.А., чинившей истцу препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: *** начиная с 01.11.2013 года по 10.10.2015 года, при этом было указано, что истец С. понес вынужденные расходы по найму иного жилого помещения в целях проживания, в общей сумме 238 000 рублей, в связи с невозможностью проживания с 01.11.2013 года по 10.10.2015 года в квартире, в которой С. зарегистрирован по месту жительства, и Ш.Г.А. обязалась частично возместить С. вынужденные расходы по найму иного жилого помещения в целях проживания, в общей сумме 200 000 рублей, сроком до 30.05.2016 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, которые сделаны на основе действующего гражданского законодательства и с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)