Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В.Н., направленную по почте 05 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску В.Н. к ГУП города Москвы Московская социальная гарантия, Ч. о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру,
В.Н. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы Московская социальная гарантия, Ч. о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявленных В.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 сентября 2012 года умерла П.Н., приходящаяся В.Н. сестрой; факт родственных отношений подтвержден копией решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года; после смерти П.Н. В.Н. обратилась к нотариусу города Москвы П.О. с заявлением о вступлении в права наследования; на основании заявления В.Н. нотариусом города Москвы П.О. открыто наследственное дело N 23782/17/2013; из материалов наследственного дела к имуществу П.Н. следует, что 21 августа 2014 года нотариус выдала В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, а именно: на денежные вклады, хранящиеся в отделениях Сбербанка России, а также 19 декабря 2014 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию и недополученную ежемесячную доплату к пенсии наследодателя; 18 сентября 2015 года В.Н. обратилась к нотариусу П.О. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, принадлежащую наследодателю, расположенную по адресу: ***; постановлением врио нотариуса П.О. П.М. от 18 сентября 2015 года В.Н. отказано в совершении указанного нотариального действия, так как документов, подтверждающих принадлежность указанной квартиры наследодателю, государственной регистрации права собственности наследодателя на спорную квартиру В.Н. не предоставлено, по имеющимся сведениям спорная квартира принадлежит на праве собственности Ч.; 27 мая 2010 года между наследодателем П.Н. и ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому П.Н. передала принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру под выплату пожизненной ренты на условиях своего пожизненного содержания с иждивением, а ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" приобрело право владения, пользования и распоряжения квартирой, в пределах, определяемых гражданским законодательством и договором; квартира передана за плату в размере *** руб., которые подлежали выплате в течение десяти дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" 01 июля 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру; при жизни наследодателя указанный договор оспорен не был; 03 апреля 2013 между ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" и Ч. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Ч. приобрел у ГУП "Моссоцгарантия" спорную квартиру; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником указанной квартиры является В.О.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В.Н. утверждала, что является родной сестрой П.Н., после смерти которой в установленном порядке обратилась к нотариусу города Москвы П.О. с заявлением о принятии наследства; нотариусом В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства умершей, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру нотариусом отказано по тем основаниям, что указанная квартира в собственности наследодателя на дату смерти не находилась.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; наследодатель при жизни и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом - спорной квартирой, реализовав право на отчуждение квартиры, заключив договор пожизненного содержания с иждивением; означенный договор при жизни наследодателя оспорен не был; спорная квартира не может быть включена судом в наследственную массу после смерти наследодателя П.Н., поскольку на дату открытия наследства в собственности наследодателя не находилась; таким образом, в удовлетворении заявленных В.Н. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что В.Н. 28 сентября 2015 года обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" и Ч. о признании права собственности на спорную квартиру и включении ее в наследственную массу по тем основаниям, что истец является единственным наследником умершей 23 сентября 2012 года сестры П.Н.; от нотариуса истцу стало известно, что спорная квартира на день смерти наследодателя не принадлежала ей на праве собственности; 14 июня 2016 года в судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором ставится вопрос о признании договора ренты и последующих сделок с квартирой недействительными, поскольку наследодатель состояла на учете в ПНД; данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что истец изменила предмет и основания иска, что в силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не допускается; таким образом, у суда имелись основания для отказа в принятии уточненного искового заявления, вместе с тем истец не лишена возможности обращаться с самостоятельным иском об оспаривании сделок; ссылки на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении дела, являются несостоятельными, поскольку суд разрешил данное ходатайство в установленном законом порядке, учел, что в судебном заседании участвует лично В.Н., ее представитель Г., представитель М. была заблаговременно извещена о времени рассмотрения дела, учитывая данные обстоятельства, а также длительное нахождение дела в производстве суда с сентября 2015 года суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца М.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску В.Н. к ГУП города Москвы Московская социальная гарантия, Ч. о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 4Г-6364/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 4г/2-6364/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В.Н., направленную по почте 05 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску В.Н. к ГУП города Москвы Московская социальная гарантия, Ч. о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру,
установил:
В.Н. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы Московская социальная гарантия, Ч. о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявленных В.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 23 сентября 2012 года умерла П.Н., приходящаяся В.Н. сестрой; факт родственных отношений подтвержден копией решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года; после смерти П.Н. В.Н. обратилась к нотариусу города Москвы П.О. с заявлением о вступлении в права наследования; на основании заявления В.Н. нотариусом города Москвы П.О. открыто наследственное дело N 23782/17/2013; из материалов наследственного дела к имуществу П.Н. следует, что 21 августа 2014 года нотариус выдала В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, а именно: на денежные вклады, хранящиеся в отделениях Сбербанка России, а также 19 декабря 2014 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию и недополученную ежемесячную доплату к пенсии наследодателя; 18 сентября 2015 года В.Н. обратилась к нотариусу П.О. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, принадлежащую наследодателю, расположенную по адресу: ***; постановлением врио нотариуса П.О. П.М. от 18 сентября 2015 года В.Н. отказано в совершении указанного нотариального действия, так как документов, подтверждающих принадлежность указанной квартиры наследодателю, государственной регистрации права собственности наследодателя на спорную квартиру В.Н. не предоставлено, по имеющимся сведениям спорная квартира принадлежит на праве собственности Ч.; 27 мая 2010 года между наследодателем П.Н. и ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому П.Н. передала принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру под выплату пожизненной ренты на условиях своего пожизненного содержания с иждивением, а ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" приобрело право владения, пользования и распоряжения квартирой, в пределах, определяемых гражданским законодательством и договором; квартира передана за плату в размере *** руб., которые подлежали выплате в течение десяти дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" 01 июля 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру; при жизни наследодателя указанный договор оспорен не был; 03 апреля 2013 между ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" и Ч. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Ч. приобрел у ГУП "Моссоцгарантия" спорную квартиру; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником указанной квартиры является В.О.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В.Н. утверждала, что является родной сестрой П.Н., после смерти которой в установленном порядке обратилась к нотариусу города Москвы П.О. с заявлением о принятии наследства; нотариусом В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства умершей, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру нотариусом отказано по тем основаниям, что указанная квартира в собственности наследодателя на дату смерти не находилась.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; наследодатель при жизни и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом - спорной квартирой, реализовав право на отчуждение квартиры, заключив договор пожизненного содержания с иждивением; означенный договор при жизни наследодателя оспорен не был; спорная квартира не может быть включена судом в наследственную массу после смерти наследодателя П.Н., поскольку на дату открытия наследства в собственности наследодателя не находилась; таким образом, в удовлетворении заявленных В.Н. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что В.Н. 28 сентября 2015 года обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" и Ч. о признании права собственности на спорную квартиру и включении ее в наследственную массу по тем основаниям, что истец является единственным наследником умершей 23 сентября 2012 года сестры П.Н.; от нотариуса истцу стало известно, что спорная квартира на день смерти наследодателя не принадлежала ей на праве собственности; 14 июня 2016 года в судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором ставится вопрос о признании договора ренты и последующих сделок с квартирой недействительными, поскольку наследодатель состояла на учете в ПНД; данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что истец изменила предмет и основания иска, что в силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не допускается; таким образом, у суда имелись основания для отказа в принятии уточненного искового заявления, вместе с тем истец не лишена возможности обращаться с самостоятельным иском об оспаривании сделок; ссылки на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении дела, являются несостоятельными, поскольку суд разрешил данное ходатайство в установленном законом порядке, учел, что в судебном заседании участвует лично В.Н., ее представитель Г., представитель М. была заблаговременно извещена о времени рассмотрения дела, учитывая данные обстоятельства, а также длительное нахождение дела в производстве суда с сентября 2015 года суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца М.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску В.Н. к ГУП города Москвы Московская социальная гарантия, Ч. о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)