Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе Х. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2015 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Х. - Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-909/15 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С., Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выселении и по встречному иску Х. к ДГИ гор. Москвы о признании добросовестным покупателем квартиры по договору купли-продажи, оставить без движения до 10 августа 2015 года, обязав истца предоставить апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым последний считает решение суда неправильным, по количеству лиц, участвующих в деле, квитанцию об оплате госпошлины.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к С., Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выселении. В удовлетворении встречного иска Х. к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным покупателем квартиры по договору купли-продажи квартиры отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Х. по доверенности Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Х. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным, поскольку копию обжалуемого определения суда он не получал.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Оставляя апелляционную жалобу без движения для исправления недостатков, суд предоставил ответчику срок для их исправления до 10 августа 2015 года.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении и вручении ответчику копии обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось возможности исправить недостатки в указанный судом в определении срок.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2823/2016, 2-909/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2823
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе Х. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2015 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Х. - Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-909/15 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С., Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выселении и по встречному иску Х. к ДГИ гор. Москвы о признании добросовестным покупателем квартиры по договору купли-продажи, оставить без движения до 10 августа 2015 года, обязав истца предоставить апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым последний считает решение суда неправильным, по количеству лиц, участвующих в деле, квитанцию об оплате госпошлины.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к С., Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выселении. В удовлетворении встречного иска Х. к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным покупателем квартиры по договору купли-продажи квартиры отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Х. по доверенности Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Х. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным, поскольку копию обжалуемого определения суда он не получал.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Оставляя апелляционную жалобу без движения для исправления недостатков, суд предоставил ответчику срок для их исправления до 10 августа 2015 года.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении и вручении ответчику копии обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось возможности исправить недостатки в указанный судом в определении срок.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)