Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Наследник по завещанию в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, ссылается на совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества, однако доказательства данных действий не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по делу N 2-39/14 по иску П.А.Е. к Б.Р.Н., К.Е.В., Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей П.А.Е. - Г.Б.В., К.Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.А.Е. обратился в суд с иском к Б.Р.Н., К.Е.В., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, указывая, что является наследником по завещанию Ж.Н.К., умершего <дата>. В установленный законом 6-месячный срок истец не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако фактически принял наследство, а именно пользовался спорным жилым помещением, принадлежавшими Ж.Н.К. мебелью и предметами домашнего обихода. Договор приватизации квартиры был заключен Ж.Н.К. при жизни, документы на регистрацию договора были поданы, однако регистрация права собственности была произведена после его смерти. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт принятия им наследства после смерти Ж.Н.К., умершего <дата> года, включить в состав наследства после смерти Ж.Н.К., умершего <дата> года, <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за ним право собственности на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-39/14 по иску П.А.Е. к Б.Р.Н., К.Е.В., Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры, в удовлетворении исковых требований П.А.Е. отказано. С П.А.Е. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе П.А.Е. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также отменить решение в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Б.Р.Н., К.Е.В., представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга, третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга Д.М.А. и Б.Н.Т. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательства уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу... При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Из материалов дела следует, <дата> умер Ж.Н.К.
На основании договора N <...> от <дата> Ж.Н.К. и К.А.В. была безвозмездно передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой они проживали.
<дата> за К.А.В. и Ж.Н.К. было зарегистрировано право собственности на квартиру в размере по <...> доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Истцом в материалы дела было представлено завещание от <дата>, составленное Ж.Н.К., в соответствии с которым наследодатель завещал П.А.Е. все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти.
По ходатайству представителя ответчика Б.Р.Н. определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи и записи Ж.Н.К. в завещании от <дата>. С учетом материального положения ответчиков оплата проведения экспертизы была возложена судом на федеральный бюджет. В соответствии с заключением эксперта ООО <...> от <дата> запись фамилии, имени, отчества от имени Ж.Н.К. выполнена, вероятно, самим Ж.Н.К.; установить кем выполнена подпись от имени Ж.Н.К. не представляется возможным.
Таким образом, оснований полагать, что данное завещание было подписано не Ж.Н.К., а другим лицом, у суда не имелось.
Истец указал, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства того, что в установленный для принятия наследства срок истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования об установлении факта принятия наследства. Поскольку факт принятия истцом наследства после смерти Ж.Н.К. установлен не был, требования о включении имущества в состав наследства и признании права собственности судом также не удовлетворены.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона, и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно оценены показания свидетелей С.Т.А. и Ш.В.И.
Данный довод судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку он направлен на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения.
В обжалуемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Показания свидетеля С.Т.А. не подтверждают факт проживания истца в квартире (т. <...> л.д. <...>). Показания указанного свидетеля о том, что в ноябре <...> года П.А.Е. передал ей <...> рублей для оплаты коммунальных платежей (т. <...> л.д. <...>) сами по себе не являются достаточными доказательствами подтверждения факта принятия истцом наследства.
Показания свидетеля Ш.В.И. (т. <...> л.д. <...>) о том, что в октябре - ноябре <...> года он по поручению К.Л.М., которая на тот период времени являлась собственником <...> доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. <...> л.д. <...>), перевозил из данной квартиры некоторые вещи на дачу в пос. <...>, которая, как ему пояснили, принадлежит присутствовавшему в квартире мужчине по имени А., и при этом свидетель не узнал этого мужчину по имеющейся в деле копии фотографии истца в заявлении о выдаче паспорта формы 1П (т. <...> л. <...>), также не являются надлежащим доказательством принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Ж.Н.К.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец. Однако таких доказательств суду представлено не было.
Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Право истца на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств, достаточных для удовлетворения его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд дополнительных доказательств истца были похищены представителем ответчиков Б.О.Г. <дата> после окончания судебного заседания по делу, не могут быть приняты во внимание. Судебной коллегии не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств ранее <дата>, при том, что исковое заявление поступило в суд <дата>; не представлены также доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в судебном заседании <дата>, после окончания которого, как указывает истец, были похищены эти доказательства.
Ходатайство представителя истца о принятии в качестве нового доказательства копии постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, по факту хищения Б.О.Г. (представителем Б.Р.Н.) у К.Л.М. (представителя истца в суде первой инстанции) полиэтиленового пакета, в котором находились документы, необходимые для судебного заседания, было отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ ввиду непредставления доказательств уважительности причин непредставления суду первой инстанции иных доказательств, подтверждающих факт хищения документов у представителя истца. Кроме того, в данном постановлении не перечислены конкретные доказательства, которые были истцом утрачены.
В материалах дела отсутствуют сведения о конкретных доказательствах, которые были утрачены истцом по вине ответчиков, и не представлены доказательства невозможности восстановления этих доказательств.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом не заявлялось ходатайств об истребовании, или восстановлении утраченных дополнительных доказательств, подтверждающих доводы иска.
Ввиду отсутствия уважительных причин непредставления суду первой инстанции копии руководства по эксплуатации холодильника типа "Минск", в котором покупателем с <дата> значится Ж.Н.К., данное доказательство не было принято судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ. Кроме того, из показаний свидетеля Ш.В.И. следует, что он перевозил холодильник марки "Зил" (т. <...> л.д. <...>), а не "Минск". Доказательств принадлежности остального имущества, которое перевозил данный свидетель, наследодателю, не имеется.
Невозможность представления суду первой инстанции сведений из ОМВД по <...> району Санкт-Петербурга о факте нахождения П.А.Е. на спорной жилой площади <дата> истцом не доказана, в связи с чем соответствующее письмо начальника полиции ОМВД по <...> району от <дата> не было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Кроме того, факт нахождения П.А.Е. в квартире <дата> сам по себе не подтверждает проживание истца на спорной жилой площади.
Взыскивая с истца в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из необоснованности исковых требований.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца в доход федерального бюджета расходов на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчики никаких расходов по оплате экспертизы не понесли, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика Б.Р.Н., и с учетом имущественного положения ответчиков ее проведение возложено судом за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлением Судебного Департамента. Истец ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, в подлинности подписи и записи Ж.Н.К. на завещании не сомневался.
Таким образом, суд в нарушение положений гражданского процессуального законодательства возложил обязанность возмещения названных судебных расходов на истца. В связи с изложенным, в данной части решение суда подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года подлежащим отмене в части взыскания с П.А.Е. в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы в сумме <...> руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года в части взыскания с П.А.Е. в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы в сумме <...> руб. отменить.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 33-15271/2014 ПО ДЕЛУ N 2-39/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Наследник по завещанию в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, ссылается на совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества, однако доказательства данных действий не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 33-15271
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по делу N 2-39/14 по иску П.А.Е. к Б.Р.Н., К.Е.В., Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей П.А.Е. - Г.Б.В., К.Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.Е. обратился в суд с иском к Б.Р.Н., К.Е.В., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, указывая, что является наследником по завещанию Ж.Н.К., умершего <дата>. В установленный законом 6-месячный срок истец не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако фактически принял наследство, а именно пользовался спорным жилым помещением, принадлежавшими Ж.Н.К. мебелью и предметами домашнего обихода. Договор приватизации квартиры был заключен Ж.Н.К. при жизни, документы на регистрацию договора были поданы, однако регистрация права собственности была произведена после его смерти. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт принятия им наследства после смерти Ж.Н.К., умершего <дата> года, включить в состав наследства после смерти Ж.Н.К., умершего <дата> года, <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за ним право собственности на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-39/14 по иску П.А.Е. к Б.Р.Н., К.Е.В., Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры, в удовлетворении исковых требований П.А.Е. отказано. С П.А.Е. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе П.А.Е. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также отменить решение в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Б.Р.Н., К.Е.В., представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга, третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга Д.М.А. и Б.Н.Т. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательства уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу... При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Из материалов дела следует, <дата> умер Ж.Н.К.
На основании договора N <...> от <дата> Ж.Н.К. и К.А.В. была безвозмездно передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой они проживали.
<дата> за К.А.В. и Ж.Н.К. было зарегистрировано право собственности на квартиру в размере по <...> доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Истцом в материалы дела было представлено завещание от <дата>, составленное Ж.Н.К., в соответствии с которым наследодатель завещал П.А.Е. все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти.
По ходатайству представителя ответчика Б.Р.Н. определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи и записи Ж.Н.К. в завещании от <дата>. С учетом материального положения ответчиков оплата проведения экспертизы была возложена судом на федеральный бюджет. В соответствии с заключением эксперта ООО <...> от <дата> запись фамилии, имени, отчества от имени Ж.Н.К. выполнена, вероятно, самим Ж.Н.К.; установить кем выполнена подпись от имени Ж.Н.К. не представляется возможным.
Таким образом, оснований полагать, что данное завещание было подписано не Ж.Н.К., а другим лицом, у суда не имелось.
Истец указал, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства того, что в установленный для принятия наследства срок истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования об установлении факта принятия наследства. Поскольку факт принятия истцом наследства после смерти Ж.Н.К. установлен не был, требования о включении имущества в состав наследства и признании права собственности судом также не удовлетворены.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона, и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно оценены показания свидетелей С.Т.А. и Ш.В.И.
Данный довод судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку он направлен на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения.
В обжалуемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Показания свидетеля С.Т.А. не подтверждают факт проживания истца в квартире (т. <...> л.д. <...>). Показания указанного свидетеля о том, что в ноябре <...> года П.А.Е. передал ей <...> рублей для оплаты коммунальных платежей (т. <...> л.д. <...>) сами по себе не являются достаточными доказательствами подтверждения факта принятия истцом наследства.
Показания свидетеля Ш.В.И. (т. <...> л.д. <...>) о том, что в октябре - ноябре <...> года он по поручению К.Л.М., которая на тот период времени являлась собственником <...> доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. <...> л.д. <...>), перевозил из данной квартиры некоторые вещи на дачу в пос. <...>, которая, как ему пояснили, принадлежит присутствовавшему в квартире мужчине по имени А., и при этом свидетель не узнал этого мужчину по имеющейся в деле копии фотографии истца в заявлении о выдаче паспорта формы 1П (т. <...> л. <...>), также не являются надлежащим доказательством принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Ж.Н.К.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец. Однако таких доказательств суду представлено не было.
Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Право истца на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств, достаточных для удовлетворения его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд дополнительных доказательств истца были похищены представителем ответчиков Б.О.Г. <дата> после окончания судебного заседания по делу, не могут быть приняты во внимание. Судебной коллегии не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств ранее <дата>, при том, что исковое заявление поступило в суд <дата>; не представлены также доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в судебном заседании <дата>, после окончания которого, как указывает истец, были похищены эти доказательства.
Ходатайство представителя истца о принятии в качестве нового доказательства копии постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, по факту хищения Б.О.Г. (представителем Б.Р.Н.) у К.Л.М. (представителя истца в суде первой инстанции) полиэтиленового пакета, в котором находились документы, необходимые для судебного заседания, было отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ ввиду непредставления доказательств уважительности причин непредставления суду первой инстанции иных доказательств, подтверждающих факт хищения документов у представителя истца. Кроме того, в данном постановлении не перечислены конкретные доказательства, которые были истцом утрачены.
В материалах дела отсутствуют сведения о конкретных доказательствах, которые были утрачены истцом по вине ответчиков, и не представлены доказательства невозможности восстановления этих доказательств.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом не заявлялось ходатайств об истребовании, или восстановлении утраченных дополнительных доказательств, подтверждающих доводы иска.
Ввиду отсутствия уважительных причин непредставления суду первой инстанции копии руководства по эксплуатации холодильника типа "Минск", в котором покупателем с <дата> значится Ж.Н.К., данное доказательство не было принято судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ. Кроме того, из показаний свидетеля Ш.В.И. следует, что он перевозил холодильник марки "Зил" (т. <...> л.д. <...>), а не "Минск". Доказательств принадлежности остального имущества, которое перевозил данный свидетель, наследодателю, не имеется.
Невозможность представления суду первой инстанции сведений из ОМВД по <...> району Санкт-Петербурга о факте нахождения П.А.Е. на спорной жилой площади <дата> истцом не доказана, в связи с чем соответствующее письмо начальника полиции ОМВД по <...> району от <дата> не было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Кроме того, факт нахождения П.А.Е. в квартире <дата> сам по себе не подтверждает проживание истца на спорной жилой площади.
Взыскивая с истца в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из необоснованности исковых требований.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца в доход федерального бюджета расходов на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчики никаких расходов по оплате экспертизы не понесли, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика Б.Р.Н., и с учетом имущественного положения ответчиков ее проведение возложено судом за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлением Судебного Департамента. Истец ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, в подлинности подписи и записи Ж.Н.К. на завещании не сомневался.
Таким образом, суд в нарушение положений гражданского процессуального законодательства возложил обязанность возмещения названных судебных расходов на истца. В связи с изложенным, в данной части решение суда подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года подлежащим отмене в части взыскания с П.А.Е. в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы в сумме <...> руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года в части взыскания с П.А.Е. в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы в сумме <...> руб. отменить.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)