Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам представителя истцов Г.В. и Г.Е. по доверенности К.С.А. и представителя ответчика ООО "Лидер-М" по доверенности Х., на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 февраля 2017 года и дополнительное решение от 09 июня 2017 года, которыми постановлено:
- Исковые требования Г.В., Г.Е. к ООО "Лидер М" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Г.В. неустойку в размере 177 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 90 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 100 руб.
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Г.Е. неустойку в размере 177 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 90 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 100 руб.
Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 183,88 руб.
Признать недействительным п. 6.6 Договора N... участия в долевом строительстве от.. г. заключенного между Г.В., Г.Е. и ООО "Лидер М".
установила:
Г.В., Г.Е. обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Лидер М" в пользу истцов неустойки с учетом уточнений в размере по 851 653,44 руб., ссылаясь на то, что... г. между ними и ООО "Лидер М" был заключен Договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Лидер М" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам, а участники обязаны оплатить обусловленную цену и принять объект. Объектом долевого строительства согласно п. 1.2. договора является квартира, состоящая из одной комнаты, имеющая условный номер..., расположенное на 10 этаже. Объект должен был быть передан не позднее... г. Обязательства Г.В., Г.Е. перед ООО "Лидер М" по оплате долевого взноса в размере 3 100 680 руб. выполнены полностью. ООО "Лидер М" не передало объект долевого строительства участникам долевого строительства, т.е. своих обязательств перед истцами не выполнило. Просрочка передачи квартиры составила 412 дней (период с... г.), размер ключевой ставки на дату подачи искового заявления 10%, исходя из чего размер неустойки составил... руб. Истцы также просили компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб., а также признать недействительным условие содержащиеся в п. 6.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы просили взыскать штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов и возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб. и услуг представителя в размере 100 000 руб.
Истцы Г.В., Г.Е., представитель истцов К.С.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в остальной части исковых требований отказать.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора г. Москвы явку своего представителя не обеспечил, о дате рассмотрения дела был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Г.В. и Г.Е. по доверенности К.С.А. и представитель ответчика ООО "Лидер-М" по доверенности Х.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 310, 309, 330, 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что... г. между истцами и ООО "Лидер М" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Лидер М" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязан оплатить обусловленную цену и принять объект. Под объектом долевого строительства, согласно п. 1.2. договора, понимается жилое помещение, имеющее условный номер..., расположенное на 10 этаже, не позднее... г. Согласно п. 4.1. цена договора долевого участия определена сторонами в размере 3 100 680 руб.
Обязательства Г.В., Г.Е. перед ООО "Лидер М" по оплате долевого взноса в размере 3100680 руб. выполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ООО "Лидер М" свои обязательства по передачи квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнило до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком.
Согласно расчета истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за период с... года, составляет 851653,44 руб. исходя из стоимости объекта 3100680 руб. и ставки рефинансирования на день предъявления претензии 10%.
Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванные Законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30969/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30969
Ф\\С Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам представителя истцов Г.В. и Г.Е. по доверенности К.С.А. и представителя ответчика ООО "Лидер-М" по доверенности Х., на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 февраля 2017 года и дополнительное решение от 09 июня 2017 года, которыми постановлено:
- Исковые требования Г.В., Г.Е. к ООО "Лидер М" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Г.В. неустойку в размере 177 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 90 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 100 руб.
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Г.Е. неустойку в размере 177 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 90 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 100 руб.
Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 183,88 руб.
Признать недействительным п. 6.6 Договора N... участия в долевом строительстве от.. г. заключенного между Г.В., Г.Е. и ООО "Лидер М".
установила:
Г.В., Г.Е. обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Лидер М" в пользу истцов неустойки с учетом уточнений в размере по 851 653,44 руб., ссылаясь на то, что... г. между ними и ООО "Лидер М" был заключен Договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Лидер М" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам, а участники обязаны оплатить обусловленную цену и принять объект. Объектом долевого строительства согласно п. 1.2. договора является квартира, состоящая из одной комнаты, имеющая условный номер..., расположенное на 10 этаже. Объект должен был быть передан не позднее... г. Обязательства Г.В., Г.Е. перед ООО "Лидер М" по оплате долевого взноса в размере 3 100 680 руб. выполнены полностью. ООО "Лидер М" не передало объект долевого строительства участникам долевого строительства, т.е. своих обязательств перед истцами не выполнило. Просрочка передачи квартиры составила 412 дней (период с... г.), размер ключевой ставки на дату подачи искового заявления 10%, исходя из чего размер неустойки составил... руб. Истцы также просили компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб., а также признать недействительным условие содержащиеся в п. 6.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы просили взыскать штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов и возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб. и услуг представителя в размере 100 000 руб.
Истцы Г.В., Г.Е., представитель истцов К.С.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в остальной части исковых требований отказать.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора г. Москвы явку своего представителя не обеспечил, о дате рассмотрения дела был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Г.В. и Г.Е. по доверенности К.С.А. и представитель ответчика ООО "Лидер-М" по доверенности Х.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 310, 309, 330, 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что... г. между истцами и ООО "Лидер М" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Лидер М" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязан оплатить обусловленную цену и принять объект. Под объектом долевого строительства, согласно п. 1.2. договора, понимается жилое помещение, имеющее условный номер..., расположенное на 10 этаже, не позднее... г. Согласно п. 4.1. цена договора долевого участия определена сторонами в размере 3 100 680 руб.
Обязательства Г.В., Г.Е. перед ООО "Лидер М" по оплате долевого взноса в размере 3100680 руб. выполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ООО "Лидер М" свои обязательства по передачи квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнило до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком.
Согласно расчета истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за период с... года, составляет 851653,44 руб. исходя из стоимости объекта 3100680 руб. и ставки рефинансирования на день предъявления претензии 10%.
Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванные Законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)