Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил обязательство по уплате цены договора застройщику, в нарушение условий договора застройщиком квартира передана с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ЗАО "ФинТрастОйл" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к Закрытому акционерному обществу "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу Ц. сумму неустойки <...> рублей, моральный вред <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ц. отказать.
Истец Ц. обратился в суд с иском, указывает, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 19.08.2013 N ДДУ-С-1/ФЛ-438. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером <...> проектной площадью <...> кв. м, расположенной в секции <...> на <...> этаже 6-секционного 17-этажного жилого дома N 1, по строительному адресу: <...>. Согласно договору передача квартиры застройщиком осуществляется до 31.12.2013 года (пункты 2.4 и 4.4 договора).
Истец исполнил обязательство по уплате цены договора застройщику, в нарушение условий договора застройщиком квартира передана 24.07.2014 года с нарушением установленного договором срока. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 283 636 рублей, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.
Представитель истца по доверенности З. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размеры неустойки, компенсации на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО "ФинТрастОйл" просит отменить, вынести новое решение о снижении размера неустойки и морального вреда.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ЗАО "ФинТрастОйл" Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ц. З. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что истец Ц. заключил с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 19.08.2013 N ДДУ-С-1/ФЛ-438. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером <...>, проектной <...> кв. м, расположенной в Секции 1.6 на 13 этаже 6-секционного 17-этажного жилого дома N 1, по строительному адресу: <...> до 31.12.2013 года, указанное обязательство закреплено в пункте 2.4 и 4.4 договора. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана 24.07.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт передачи истцу ответчиком квартиры 24.07.2014 года представителем ответчика согласно представленному отзыву не оспаривался.
При этом дата начала начисления неустойки - 31.12.2013 года - день, следующий за последним днем срока передачи квартиры (п. 2.4, 4.4 Договора от 19.08.2013 N ДДУ-С-1/ФЛ-438) по 24.07.2014 года - даты фактической передачи объекта. <...> x 8,25% x 1/300 x 206 x 2 = <...> рублей.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд согласился с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве, который просил суд снизить размер неустойки, и компенсации указавший на несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства и снижает сумму неустойки до 1/2 доли составляющей и подлежащей присуждению истцу в размере 141 818 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу вышеприведенной нормы закона суд взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом правильно взыскал штраф в размере <...> руб. (141 818 / 2).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С изложенным с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4 336 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ФинТрастОйл" о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, а именно суд не дал оценку заявленному ходатайству о применении положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка в размере 283 636 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 141 818 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также уменьшен и штраф.
Доводы жалобы о том, что задержка передачи квартиры истцу была вызвана двумя объективными обстоятельствами, а именно слишком старые сети водоснабжения и отопления, которые пришлось строить заново, а потому вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу не было, коллегия находит несостоятельными, поскольку истец заключил с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 18 августа 2013 года. Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры до 31.12.2013 года, указанное обязательство закреплено в пункте 2.4 и 4.4 договора. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана 24.07.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
Таким образом, ответчик нарушил установленные договором сроки передачи квартиры истцу, а потому в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок коллегия находит несостоятельными в силу ст. 96, 309 - 310 ГК РФ, поскольку ответчик несет коммерческие риски неисполнения взятых на себя обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФинТрастОйл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9850/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил обязательство по уплате цены договора застройщику, в нарушение условий договора застройщиком квартира передана с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9850
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ЗАО "ФинТрастОйл" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к Закрытому акционерному обществу "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу Ц. сумму неустойки <...> рублей, моральный вред <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ц. отказать.
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском, указывает, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 19.08.2013 N ДДУ-С-1/ФЛ-438. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером <...> проектной площадью <...> кв. м, расположенной в секции <...> на <...> этаже 6-секционного 17-этажного жилого дома N 1, по строительному адресу: <...>. Согласно договору передача квартиры застройщиком осуществляется до 31.12.2013 года (пункты 2.4 и 4.4 договора).
Истец исполнил обязательство по уплате цены договора застройщику, в нарушение условий договора застройщиком квартира передана 24.07.2014 года с нарушением установленного договором срока. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 283 636 рублей, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.
Представитель истца по доверенности З. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размеры неустойки, компенсации на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО "ФинТрастОйл" просит отменить, вынести новое решение о снижении размера неустойки и морального вреда.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ЗАО "ФинТрастОйл" Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ц. З. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что истец Ц. заключил с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 19.08.2013 N ДДУ-С-1/ФЛ-438. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером <...>, проектной <...> кв. м, расположенной в Секции 1.6 на 13 этаже 6-секционного 17-этажного жилого дома N 1, по строительному адресу: <...> до 31.12.2013 года, указанное обязательство закреплено в пункте 2.4 и 4.4 договора. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана 24.07.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт передачи истцу ответчиком квартиры 24.07.2014 года представителем ответчика согласно представленному отзыву не оспаривался.
При этом дата начала начисления неустойки - 31.12.2013 года - день, следующий за последним днем срока передачи квартиры (п. 2.4, 4.4 Договора от 19.08.2013 N ДДУ-С-1/ФЛ-438) по 24.07.2014 года - даты фактической передачи объекта. <...> x 8,25% x 1/300 x 206 x 2 = <...> рублей.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд согласился с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве, который просил суд снизить размер неустойки, и компенсации указавший на несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства и снижает сумму неустойки до 1/2 доли составляющей и подлежащей присуждению истцу в размере 141 818 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу вышеприведенной нормы закона суд взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом правильно взыскал штраф в размере <...> руб. (141 818 / 2).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С изложенным с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4 336 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ФинТрастОйл" о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, а именно суд не дал оценку заявленному ходатайству о применении положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка в размере 283 636 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 141 818 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также уменьшен и штраф.
Доводы жалобы о том, что задержка передачи квартиры истцу была вызвана двумя объективными обстоятельствами, а именно слишком старые сети водоснабжения и отопления, которые пришлось строить заново, а потому вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу не было, коллегия находит несостоятельными, поскольку истец заключил с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 18 августа 2013 года. Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры до 31.12.2013 года, указанное обязательство закреплено в пункте 2.4 и 4.4 договора. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана 24.07.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
Таким образом, ответчик нарушил установленные договором сроки передачи квартиры истцу, а потому в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок коллегия находит несостоятельными в силу ст. 96, 309 - 310 ГК РФ, поскольку ответчик несет коммерческие риски неисполнения взятых на себя обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФинТрастОйл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)