Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу С. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, в удовлетворении остальной части требований - отказать",
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора уступки, заключенного с ООО "***", договора участия в долевом строительстве N *** от *** г., заключенного с ООО "***", в отношении объекта долевого строительства - квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, состоящей из *** комнаты, расположенной на *** этаже, в корпусе ***, секции ***, в доме по строительному адресу: ***, подлежащего передаче участнику долевого строительства до *** г. Обязательства первоначального участника долевого строительства ООО "***" по оплате выполнены надлежащим образом. Свои обязательства перед ООО "***" по оплате стоимости уступки права истец также исполнила в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан истцу ответчиком в установленный договором срок, что и явилось поводом для обращения в суд.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., убытки в размере *** руб. в виде расходов по оплате повышенных процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец С. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности К. в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке в связи с явной несоразмерностью размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ООО "***" (застройщик) и ООО "***" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N *** от *** г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области *** г., N регистрации ***, в отношении объекта долевого строительства - жилого дома по адресу: ***.
*** г. между истцом С. (новый участник долевого строительства) и ООО "***" (участник долевого строительства) заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** от *** г., в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве.
Под объектом долевого строительства согласно п. п. 1.2., 1.3. договора уступки понимается жилое помещение, а именно квартира N ***, общая площадь *** кв. м, количество комнат ***, расположенное на *** этаже, в корпусе ***, секции ***, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящегося по строительному адресу: ***.
Стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве составляет *** рублей.
Обязательства по оплате по договорам, как первоначальным участником (ООО "***"), так и новым участником долевого строительства (истцом) исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно договору участия в долевом строительстве (п. 1.4.) объект должен быть передан участнику не позднее *** г., что не оспаривалось ответчиком.
Объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени истцу не передан.
*** г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи квартиры.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью *** дней за период с *** г. по *** г.
По расчету истца, с которым согласился суд, неустойка за данный период составляет *** руб.
Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за данный период с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (*** г.) составляет *** руб. (*** руб. *** коп. / *** x *** / *** x *** x ***).
Признав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку *** руб.
Снижая размер неустойки до *** рублей, суд указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки и указанные ответчиком причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, а именно, что в период с *** г. по *** г. имел место запрет на эксплуатацию застройщиком в мкр. *** электроустановки, что повлекло смещение сроков строительства, а также трудная экономическая ситуация.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме *** руб.
Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде денежной компенсации за излишне оплаченные проценты по кредитному договору в размере *** рубля, суд признал их не подлежащими удовлетворению, указав, что истец заключила кредитный договор на указанных условиях добровольно и добровольно приняла решение о приобретении объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка уменьшается не после передачи объекта долевого строительства застройщиком, а после выполнения заемщиком определенных действий; условия и порядок изменения процентной ставки изложены в кредитном договоре, который подписан истцом, что свидетельствует о ее согласии с данными условиями.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что оплата цены договора производилась за счет собственных средств истца и кредитных средств, предоставленных истцу КБ "***" (ОАО) на основании кредитного договора N *** от *** г.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом уменьшается на ***% после представления им следующих документов: отчета об оценке квартиры, завершенной строительством, копии расписки Регистрирующего органа, подтверждающей предоставление Закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а также подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования вместе с документами, подтверждающими оплату страховой премии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в течение периода просрочки передачи объекта долевого строительства истец вынуждена была нести дополнительные расходы по уплате повышенных процентов по кредиту - по ставке ***% годовых вместо ***% годовых.
Данные убытки истца составляют *** руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере *** руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не находит.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки и взыскание с ответчика в пользу истца убытков влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению в данной части.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу истца в размере *** руб.
Решение в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ООО "***" о взыскании убытков.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "***" в пользу С. убытки в размере *** руб.
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.
Взыскать с ООО "***" в пользу С. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21932/2017
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21932/2017
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу С. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, в удовлетворении остальной части требований - отказать",
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора уступки, заключенного с ООО "***", договора участия в долевом строительстве N *** от *** г., заключенного с ООО "***", в отношении объекта долевого строительства - квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, состоящей из *** комнаты, расположенной на *** этаже, в корпусе ***, секции ***, в доме по строительному адресу: ***, подлежащего передаче участнику долевого строительства до *** г. Обязательства первоначального участника долевого строительства ООО "***" по оплате выполнены надлежащим образом. Свои обязательства перед ООО "***" по оплате стоимости уступки права истец также исполнила в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан истцу ответчиком в установленный договором срок, что и явилось поводом для обращения в суд.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., убытки в размере *** руб. в виде расходов по оплате повышенных процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец С. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности К. в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке в связи с явной несоразмерностью размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ООО "***" (застройщик) и ООО "***" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N *** от *** г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области *** г., N регистрации ***, в отношении объекта долевого строительства - жилого дома по адресу: ***.
*** г. между истцом С. (новый участник долевого строительства) и ООО "***" (участник долевого строительства) заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** от *** г., в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве.
Под объектом долевого строительства согласно п. п. 1.2., 1.3. договора уступки понимается жилое помещение, а именно квартира N ***, общая площадь *** кв. м, количество комнат ***, расположенное на *** этаже, в корпусе ***, секции ***, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящегося по строительному адресу: ***.
Стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве составляет *** рублей.
Обязательства по оплате по договорам, как первоначальным участником (ООО "***"), так и новым участником долевого строительства (истцом) исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно договору участия в долевом строительстве (п. 1.4.) объект должен быть передан участнику не позднее *** г., что не оспаривалось ответчиком.
Объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени истцу не передан.
*** г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи квартиры.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью *** дней за период с *** г. по *** г.
По расчету истца, с которым согласился суд, неустойка за данный период составляет *** руб.
Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за данный период с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (*** г.) составляет *** руб. (*** руб. *** коп. / *** x *** / *** x *** x ***).
Признав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку *** руб.
Снижая размер неустойки до *** рублей, суд указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки и указанные ответчиком причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, а именно, что в период с *** г. по *** г. имел место запрет на эксплуатацию застройщиком в мкр. *** электроустановки, что повлекло смещение сроков строительства, а также трудная экономическая ситуация.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме *** руб.
Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде денежной компенсации за излишне оплаченные проценты по кредитному договору в размере *** рубля, суд признал их не подлежащими удовлетворению, указав, что истец заключила кредитный договор на указанных условиях добровольно и добровольно приняла решение о приобретении объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка уменьшается не после передачи объекта долевого строительства застройщиком, а после выполнения заемщиком определенных действий; условия и порядок изменения процентной ставки изложены в кредитном договоре, который подписан истцом, что свидетельствует о ее согласии с данными условиями.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что оплата цены договора производилась за счет собственных средств истца и кредитных средств, предоставленных истцу КБ "***" (ОАО) на основании кредитного договора N *** от *** г.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом уменьшается на ***% после представления им следующих документов: отчета об оценке квартиры, завершенной строительством, копии расписки Регистрирующего органа, подтверждающей предоставление Закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а также подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования вместе с документами, подтверждающими оплату страховой премии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в течение периода просрочки передачи объекта долевого строительства истец вынуждена была нести дополнительные расходы по уплате повышенных процентов по кредиту - по ставке ***% годовых вместо ***% годовых.
Данные убытки истца составляют *** руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере *** руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не находит.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки и взыскание с ответчика в пользу истца убытков влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению в данной части.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу истца в размере *** руб.
Решение в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ООО "***" о взыскании убытков.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "***" в пользу С. убытки в размере *** руб.
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.
Взыскать с ООО "***" в пользу С. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)