Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его отец при жизни не успел приватизировать предоставленную их семье квартиру. Мать истца заключила договор купли-продажи квартиры. Истцу об этом после смерти отца не было известно, документы были утеряны. Для восстановления документов мать истца оформила доверенность на него, составила завещание. Затем истец узнал, что был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Из материалов дела истец узнал о наличии завещания матери о передаче всего наследственного имущества ответчику-1, который заключил с ответчиком-2 договор дарения спорного жилого помещения без разрешения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от него; установлении порядка пользования спорным жилым помещением; определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с возложением обязанности на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" заключить с истцом соответствующее соглашение.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что дата Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов его отцу, фио, вместе с членами его семьи - фио и фио, на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. Решением исполкома от дата отцу было разрешено с согласия всех совершеннолетних членов семьи получить квартиру в собственность, однако заключить договор он не успел, так как дата умер. дата решение исполкома от дата было признано утратившим силу, фио разрешено получить в собственность спорную квартиру. дата между Октябрьским исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Москвы и фио на основании указанного решения был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за сумма. Истцу о заключении матерью договора купли-продажи квартиры после смерти отца не было известно до дата, когда мать сообщила, что документы о собственности на квартиру утеряны. В дата фио оформила на имя фио завещание, чтобы в случае ее смерти квартира перешла в его собственность. дата для восстановления документов фио оформила доверенность на истца, составила завещание дата, согласно которому квартира после ее смерти должна была перейти к истцу и его брату фио по 1/2 доле. В дата истец узнал, что снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по иску его брата фио. Из материалов дела истец узнал о наличии завещания матери от дата о передаче всего наследственного имущества фио. дата фио заключила с фио договор дарения спорного жилого помещения, о чем дата в ЕГРП внесена запись о регистрации 77-77-07/016/2007-1198. Разрешения от истца на получение квартиры в собственность фио не получала, в связи с чем передача квартиры в собственность фио была проведена в нарушение требований закона. дата на основании завещания, оставленного фио, вступили в наследством фио и фио дата истец был снят с регистрационного учета на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от дата. Право пользования истца спорным жилым помещением был нарушено.
Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель истца фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио, фио, фио, представителя ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 10, 246, 209, 1 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда от дата, вступившим законную силу дата, по делу по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, фио, фио о признании сделки ничтожной, обязании заключить договор социального найма, исключении записи о регистрации, аннулировании свидетельства, исключении спорной квартиры из наследственной массы, установлено, что Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов на основании ордера отцу истца фио вместе с членами его семьи фио и фио было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. Решением исполкома от дата отцу истца было разрешено приобрести квартиру по указанному адресу в собственность. дата фио умер до заключения договора купли-продажи. дата исполкомом решение от дата было признано утратившим силу, в связи со смертью фио, фио разрешено приобрести в личную собственность спорную квартиру. дата между Октябрьским исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Москвы и фио на основании указанного решения заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности фио зарегистрировано за N 8386 Бюро технической инвентаризации Октябрьского райсовета, записано в реестровой книге под N 19-391. Спорная квартира продана за сумма дата фио заключила с братом истца - фио, договор дарения спорного жилого помещения, о чем дата в ЕГРП выполнена запись о регистрации 77-17-07/016/2007-1198. фио умерла дата фио умер дата. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга фио - фио, его брат фио, а фио, представил заявление, в котором отказался от принятия наследства в пользу фио. В материалах наследственного дела имеется завещание фио от дата в пользу фио и фио по 1/2 доле в наследственном имуществе. В соответствии с п. 7 Постановления Совета Министров адрес, ВЦСПС от дата N 134 "Об утверждении Положения о продаже гражданам квартир в личную собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт" продажа гражданам в личную собственность занимаемых ими квартир в домах государственного или общественного жилищного фонда может производиться лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. фио на получение квартиры в собственность не претендовал, дал согласие на приобретение ее в собственность отца. Требований о получении каких-либо прав на спорное жилое помещение фио не заявлял, полагая, что 1/2 доля квартиры достанется ему после смерти матери, которая посчитала необходимым распорядиться принадлежащим ей имуществом до смерти в пользу фио путем заключения договора дарения.
Исходя из того, что фио и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, которым принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на вселение в жилое помещение по адресу: адрес, и отказал в иске.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не учел, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата о снятии истца с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире отменено и производство по делу прекращено. Истец был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и проживал там с дата. Поскольку истец дал согласие на выкуп спорного жилого помещения одному из членов своей семьи за ним сохраняется право пользования им по аналогии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение не подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, фио, фио о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от дата в части 1/2 доли данной квартиры, о признании за фио права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, исключении указанной доли из наследственной массы после смерти фио. Данным решением установлено, что доли в праве собственности на спорную квартиру истец по настоящему делу не имеет. Этим же решением установлено, что фио и фио распорядились своим правом наследования, фио, подав заявление о принятии наследства, фио, подав заявление об отказе от наследства в пользу фио (л.д. 53 - 55). Согласно представленной в суд второй инстанции карточке учета право фио на спорную квартиру зарегистрировано дата (л.д. 98).
Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску фио к фио о прекращении права пользования спорной квартирой, производство по делу прекращено в связи со смертью фио (л.д. 27). дата фио восстановлен на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире (л.д. 98).
Однако из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, в том числе представителя истца фио, пояснившей, что она является супругой истца, следует, что истец длительное время не пользуется спорной квартирой. Так, фио пояснила суду, что истец с дата не проживает в спорной квартире, она ссылалась на то, что в спорную квартиру их с истцом не пускали, фио угрожал им, в то же время доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин непроживания истца в спорной квартире, представлено не было. Длительность непроживания истца в спорной квартире подтверждается также тем, что о снятии его с регистрационного учета решением суда от дата истец узнал, как он указывает, только в дата. В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Не вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по иску фио, фио право пользования фио спорной квартирой прекращено.
Кроме того, заявляя требование о вселении в спорную квартиру, истец ставит вопрос об определении порядка пользования ею и ее оплаты, из чего следует, что он намерен проживать в квартире, имея право пользования конкретным помещением и оплачивая его. Однако законом определение порядка пользования жилым помещением между его собственником и лицом, имеющим право пользования им, не предусмотрено, так как право бессрочного пользования всей квартирой не может ограничивать правомочия ее собственника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15003/2017
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его отец при жизни не успел приватизировать предоставленную их семье квартиру. Мать истца заключила договор купли-продажи квартиры. Истцу об этом после смерти отца не было известно, документы были утеряны. Для восстановления документов мать истца оформила доверенность на него, составила завещание. Затем истец узнал, что был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Из материалов дела истец узнал о наличии завещания матери о передаче всего наследственного имущества ответчику-1, который заключил с ответчиком-2 договор дарения спорного жилого помещения без разрешения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-15003
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от него; установлении порядка пользования спорным жилым помещением; определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с возложением обязанности на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" заключить с истцом соответствующее соглашение.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что дата Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов его отцу, фио, вместе с членами его семьи - фио и фио, на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. Решением исполкома от дата отцу было разрешено с согласия всех совершеннолетних членов семьи получить квартиру в собственность, однако заключить договор он не успел, так как дата умер. дата решение исполкома от дата было признано утратившим силу, фио разрешено получить в собственность спорную квартиру. дата между Октябрьским исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Москвы и фио на основании указанного решения был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за сумма. Истцу о заключении матерью договора купли-продажи квартиры после смерти отца не было известно до дата, когда мать сообщила, что документы о собственности на квартиру утеряны. В дата фио оформила на имя фио завещание, чтобы в случае ее смерти квартира перешла в его собственность. дата для восстановления документов фио оформила доверенность на истца, составила завещание дата, согласно которому квартира после ее смерти должна была перейти к истцу и его брату фио по 1/2 доле. В дата истец узнал, что снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по иску его брата фио. Из материалов дела истец узнал о наличии завещания матери от дата о передаче всего наследственного имущества фио. дата фио заключила с фио договор дарения спорного жилого помещения, о чем дата в ЕГРП внесена запись о регистрации 77-77-07/016/2007-1198. Разрешения от истца на получение квартиры в собственность фио не получала, в связи с чем передача квартиры в собственность фио была проведена в нарушение требований закона. дата на основании завещания, оставленного фио, вступили в наследством фио и фио дата истец был снят с регистрационного учета на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от дата. Право пользования истца спорным жилым помещением был нарушено.
Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель истца фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио, фио, фио, представителя ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 10, 246, 209, 1 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда от дата, вступившим законную силу дата, по делу по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, фио, фио о признании сделки ничтожной, обязании заключить договор социального найма, исключении записи о регистрации, аннулировании свидетельства, исключении спорной квартиры из наследственной массы, установлено, что Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов на основании ордера отцу истца фио вместе с членами его семьи фио и фио было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. Решением исполкома от дата отцу истца было разрешено приобрести квартиру по указанному адресу в собственность. дата фио умер до заключения договора купли-продажи. дата исполкомом решение от дата было признано утратившим силу, в связи со смертью фио, фио разрешено приобрести в личную собственность спорную квартиру. дата между Октябрьским исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Москвы и фио на основании указанного решения заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности фио зарегистрировано за N 8386 Бюро технической инвентаризации Октябрьского райсовета, записано в реестровой книге под N 19-391. Спорная квартира продана за сумма дата фио заключила с братом истца - фио, договор дарения спорного жилого помещения, о чем дата в ЕГРП выполнена запись о регистрации 77-17-07/016/2007-1198. фио умерла дата фио умер дата. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга фио - фио, его брат фио, а фио, представил заявление, в котором отказался от принятия наследства в пользу фио. В материалах наследственного дела имеется завещание фио от дата в пользу фио и фио по 1/2 доле в наследственном имуществе. В соответствии с п. 7 Постановления Совета Министров адрес, ВЦСПС от дата N 134 "Об утверждении Положения о продаже гражданам квартир в личную собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт" продажа гражданам в личную собственность занимаемых ими квартир в домах государственного или общественного жилищного фонда может производиться лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. фио на получение квартиры в собственность не претендовал, дал согласие на приобретение ее в собственность отца. Требований о получении каких-либо прав на спорное жилое помещение фио не заявлял, полагая, что 1/2 доля квартиры достанется ему после смерти матери, которая посчитала необходимым распорядиться принадлежащим ей имуществом до смерти в пользу фио путем заключения договора дарения.
Исходя из того, что фио и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, которым принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на вселение в жилое помещение по адресу: адрес, и отказал в иске.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не учел, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата о снятии истца с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире отменено и производство по делу прекращено. Истец был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и проживал там с дата. Поскольку истец дал согласие на выкуп спорного жилого помещения одному из членов своей семьи за ним сохраняется право пользования им по аналогии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение не подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, фио, фио о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от дата в части 1/2 доли данной квартиры, о признании за фио права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, исключении указанной доли из наследственной массы после смерти фио. Данным решением установлено, что доли в праве собственности на спорную квартиру истец по настоящему делу не имеет. Этим же решением установлено, что фио и фио распорядились своим правом наследования, фио, подав заявление о принятии наследства, фио, подав заявление об отказе от наследства в пользу фио (л.д. 53 - 55). Согласно представленной в суд второй инстанции карточке учета право фио на спорную квартиру зарегистрировано дата (л.д. 98).
Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску фио к фио о прекращении права пользования спорной квартирой, производство по делу прекращено в связи со смертью фио (л.д. 27). дата фио восстановлен на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире (л.д. 98).
Однако из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, в том числе представителя истца фио, пояснившей, что она является супругой истца, следует, что истец длительное время не пользуется спорной квартирой. Так, фио пояснила суду, что истец с дата не проживает в спорной квартире, она ссылалась на то, что в спорную квартиру их с истцом не пускали, фио угрожал им, в то же время доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин непроживания истца в спорной квартире, представлено не было. Длительность непроживания истца в спорной квартире подтверждается также тем, что о снятии его с регистрационного учета решением суда от дата истец узнал, как он указывает, только в дата. В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Не вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по иску фио, фио право пользования фио спорной квартирой прекращено.
Кроме того, заявляя требование о вселении в спорную квартиру, истец ставит вопрос об определении порядка пользования ею и ее оплаты, из чего следует, что он намерен проживать в квартире, имея право пользования конкретным помещением и оплачивая его. Однако законом определение порядка пользования жилым помещением между его собственником и лицом, имеющим право пользования им, не предусмотрено, так как право бессрочного пользования всей квартирой не может ограничивать правомочия ее собственника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)