Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица просит вселить ее с детьми в спорное помещение, так как вынуждена проживать по предыдущему месту жительства, где право пользования ни она, ни дети не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, фио к фио, фио, фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, оставить без удовлетворения
фио Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой N 115, расположенной по адресу: адрес.
Истец фио в судебное заседание явилась, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, пояснив, что просит вселить ее с детьми в комнату размером 10 кв. м; с детьми вынуждена проживать по предыдущему месту жительства в адрес, где право пользования ни она, ни дети не имеют.
фио П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что суду подтвердила фио.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.
Ранее в судебном заседании, ответчики фио и фио, представляющая на основании доверенности интересы фио и фио требования не признали.
Представитель УФМС по адрес своего представителя в суд не направило, третье лицо просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио, ответчики фио, фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по письменному ходатайству фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 11 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
Судом первой инстанции установлено, что квартира N 115, в доме 36 по адрес в адрес принадлежит на праве собственности: фио на основании договора купли-продажи доли квартиры от дата (л.д. 5). Договор купли-продажи заключен между фио и фио дата, передаточный акт сторонами подписан. Договор купли-продажи недействительным не признан, сторонами не оспорен. В жилом помещении с дата имеют постоянную регистрацию: собственник 50% - фио, дочь - фио, дата р. и сын - Ч., дата р.
фио принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Квартира N 115 в доме 36 по адрес в адрес приватизирована в дата, правом на приватизацию обладали фио, фио, фио и фио фио С.Л. и фио дали свое согласие на приватизацию жилого помещения в общую долевую собственность фио и фио, отказавшись от участия в приватизации (л.д. 69).
фио имеет инвалидность, ряд заболеваний, в числе которых гипертония и хронический обструктивный бронхит.
Как поясняли в ходе судебного разбирательства ответчик фио и фио, законные представители несовершеннолетних фио Н., дата р., фио, дата р. и фио, дата р., фио, представляющая по доверенности фио и фио, они являются одной семьей и пользуются всей квартирой, порядок пользования жилым помещением ни с прежним собственником, отношения с которым носили конфликтный характер, ни с новым, не определен. Прежний собственник продал принадлежащую ему долю. Указанные действия фио не могли предвидеть фио и фио, отказавшиеся от участия в приватизации, в связи с чем, имело место обращение в суд с иском о признании сделки приватизации в части недействительной. Данное требование оставлено без удовлетворения. В настоящее время предпринимаются попытки решения остро стоящего жилищного вопроса.
Как пояснила суду истец, она является многодетной матерью, с целью улучшения жилищных условий, в связи с необходимостью приобретении жилья в адрес, что связано с работой и учебой детей и самой фио, истец приобрела указанную долю в спорной квартире, при этом оценить действительное положение вещей, истец возможности не имела, сделка была совершена быстро, без осмотра, в течение нескольких часов, риэлторы предупреждали об отсутствии времени на раздумья, полагая, что данная сделка выгодна истцу. фио Е.В. в квартиру вселиться до настоящего времени не может, другой собственник и совместно проживающие с ним лица, в квартиру истца не пускают. Ключ, выданный прежним собственником к замку не подходит. До приобретения жилья фио проживала в адрес с супругом и другими детьми, где вынуждено проживает с детьми до настоящего времени.
Согласно представленной истцом выписке из домовой книги, в двухкомнатной квартире N 47 дома 33 по адрес в адрес, собственником указанного жилого помещения является фио (супруг истца), дочь - фио, дата р., которые имеют постоянную регистрацию, временную регистрацию - опекаемые - фио, дата р., фио, дата р. фио, ранее была зарегистрирована истец.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному дата, фио и фио приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру N 47 в доме 33 по адрес в адрес на основании договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от дата, Дополнительного соглашения N 1 от дата к Договору, Акта приема-передачи о дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вселение истца и фио дата р., фио, дата р. в комнату 9,6 кв. м приведет к существенному нарушению принадлежащих фио прав как собственника спорной квартиры, проживающего в ней, а также имеющих бессрочное право пользование квартирой фио, фио, несовершеннолетней фио, дата р., несовершеннолетних детей фио - фио, дата р. и фио, дата р., постоянно проживающих в квартире, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, которая приобрела право собственности на долю в квартире несмотря на то, что порядок определен не был, жилого помещения, соответствующего долям не выделялось, доля приобретена без осмотра жилого помещения. Приобретая долю, истец осознавала, что приобретаемая ею доля 1/2 в трехкомнатной квартире не соответствует в натуре какой-либо комнате и соответственно, не является самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку выделить ее не возможно, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования доли в праве собственности для проживания.
Кроме того, истец вправе иным способом реализовать свои правомочия собственника в отношении спорной квартиры, в частности, путем требования от другого собственника приходящейся на ее долю компенсации.
Суд первой инстанции верно указал на то, что довод истцов том, что она остро нуждается в жилье в адрес в связи с работой и учебой детей в адрес, суд отклоняет, поскольку истец имея возможность приобрести иное жилье в адрес, не проявив достаточной осмотрительности, зная о количестве проживающих и отсутствии в квартире комнаты соответствующей приобретаемой доле, все же приобрела долю в указанной квартире.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5875/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица просит вселить ее с детьми в спорное помещение, так как вынуждена проживать по предыдущему месту жительства, где право пользования ни она, ни дети не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5875/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, фио к фио, фио, фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, оставить без удовлетворения
установила:
фио Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой N 115, расположенной по адресу: адрес.
Истец фио в судебное заседание явилась, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, пояснив, что просит вселить ее с детьми в комнату размером 10 кв. м; с детьми вынуждена проживать по предыдущему месту жительства в адрес, где право пользования ни она, ни дети не имеют.
фио П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что суду подтвердила фио.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.
Ранее в судебном заседании, ответчики фио и фио, представляющая на основании доверенности интересы фио и фио требования не признали.
Представитель УФМС по адрес своего представителя в суд не направило, третье лицо просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио, ответчики фио, фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по письменному ходатайству фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 11 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
Судом первой инстанции установлено, что квартира N 115, в доме 36 по адрес в адрес принадлежит на праве собственности: фио на основании договора купли-продажи доли квартиры от дата (л.д. 5). Договор купли-продажи заключен между фио и фио дата, передаточный акт сторонами подписан. Договор купли-продажи недействительным не признан, сторонами не оспорен. В жилом помещении с дата имеют постоянную регистрацию: собственник 50% - фио, дочь - фио, дата р. и сын - Ч., дата р.
фио принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Квартира N 115 в доме 36 по адрес в адрес приватизирована в дата, правом на приватизацию обладали фио, фио, фио и фио фио С.Л. и фио дали свое согласие на приватизацию жилого помещения в общую долевую собственность фио и фио, отказавшись от участия в приватизации (л.д. 69).
фио имеет инвалидность, ряд заболеваний, в числе которых гипертония и хронический обструктивный бронхит.
Как поясняли в ходе судебного разбирательства ответчик фио и фио, законные представители несовершеннолетних фио Н., дата р., фио, дата р. и фио, дата р., фио, представляющая по доверенности фио и фио, они являются одной семьей и пользуются всей квартирой, порядок пользования жилым помещением ни с прежним собственником, отношения с которым носили конфликтный характер, ни с новым, не определен. Прежний собственник продал принадлежащую ему долю. Указанные действия фио не могли предвидеть фио и фио, отказавшиеся от участия в приватизации, в связи с чем, имело место обращение в суд с иском о признании сделки приватизации в части недействительной. Данное требование оставлено без удовлетворения. В настоящее время предпринимаются попытки решения остро стоящего жилищного вопроса.
Как пояснила суду истец, она является многодетной матерью, с целью улучшения жилищных условий, в связи с необходимостью приобретении жилья в адрес, что связано с работой и учебой детей и самой фио, истец приобрела указанную долю в спорной квартире, при этом оценить действительное положение вещей, истец возможности не имела, сделка была совершена быстро, без осмотра, в течение нескольких часов, риэлторы предупреждали об отсутствии времени на раздумья, полагая, что данная сделка выгодна истцу. фио Е.В. в квартиру вселиться до настоящего времени не может, другой собственник и совместно проживающие с ним лица, в квартиру истца не пускают. Ключ, выданный прежним собственником к замку не подходит. До приобретения жилья фио проживала в адрес с супругом и другими детьми, где вынуждено проживает с детьми до настоящего времени.
Согласно представленной истцом выписке из домовой книги, в двухкомнатной квартире N 47 дома 33 по адрес в адрес, собственником указанного жилого помещения является фио (супруг истца), дочь - фио, дата р., которые имеют постоянную регистрацию, временную регистрацию - опекаемые - фио, дата р., фио, дата р. фио, ранее была зарегистрирована истец.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному дата, фио и фио приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру N 47 в доме 33 по адрес в адрес на основании договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от дата, Дополнительного соглашения N 1 от дата к Договору, Акта приема-передачи о дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вселение истца и фио дата р., фио, дата р. в комнату 9,6 кв. м приведет к существенному нарушению принадлежащих фио прав как собственника спорной квартиры, проживающего в ней, а также имеющих бессрочное право пользование квартирой фио, фио, несовершеннолетней фио, дата р., несовершеннолетних детей фио - фио, дата р. и фио, дата р., постоянно проживающих в квартире, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, которая приобрела право собственности на долю в квартире несмотря на то, что порядок определен не был, жилого помещения, соответствующего долям не выделялось, доля приобретена без осмотра жилого помещения. Приобретая долю, истец осознавала, что приобретаемая ею доля 1/2 в трехкомнатной квартире не соответствует в натуре какой-либо комнате и соответственно, не является самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку выделить ее не возможно, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования доли в праве собственности для проживания.
Кроме того, истец вправе иным способом реализовать свои правомочия собственника в отношении спорной квартиры, в частности, путем требования от другого собственника приходящейся на ее долю компенсации.
Суд первой инстанции верно указал на то, что довод истцов том, что она остро нуждается в жилье в адрес в связи с работой и учебой детей в адрес, суд отклоняет, поскольку истец имея возможность приобрести иное жилье в адрес, не проявив достаточной осмотрительности, зная о количестве проживающих и отсутствии в квартире комнаты соответствующей приобретаемой доле, все же приобрела долю в указанной квартире.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)