Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом. Третье лицо уступило свое право требования объекта долевого строительства истцу. В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Н.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено исковые требования Б. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штраф, удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Б. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 июня 2013 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. 1.5 которого ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2014 г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ***, а также передать ООО "МД Групп" в собственность объекты долевого строительства (квартиры), расположенные в указанном жилом доме. Финансовые обязательства ООО "МД Групп" перед ответчиком были исполнены в полном объеме. Далее, на основании договора уступки N *** от 24 октября 2013 г. ООО "МД Групп" уступило свое право требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным N ***, расположенной по адресу: ***, площадью всех помещений *** кв. м, новому участнику - истцу. Истец исполнили перед ООО "МД Групп" свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Цена квартиры по условия договора уступки N *** от 24 октября 2013 г. составляет *** руб., она была в полном объеме оплачена истцом. Однако в нарушение условий договора долевого участия обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 31 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. составляет 334 дня.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., а также штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает представитель Б. - Н.А., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 151 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 13 июня 2013 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с п. 1.5 которого ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2014 г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ***, а также передать ООО "МД Групп" в собственность объекты долевого строительства (квартиры) расположенные в указанном жилом доме. Финансовые обязательства ООО "МД Групп" по договору долевого участия в строительстве N *** от 13 июня 2013 г. исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
24 октября 2013 г. на основании договора уступки N *** ООО "МД Групп" уступило свое право требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным N ***, расположенной по адресу: ***, площадью всех помещений *** кв. м, новому участнику - Б. Договор уступки согласован с застройщиком и зарегистрирован 25 ноября 2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно п. 2.1 договора уступки N *** от 24 октября 2013 г. цена уступаемых прав и обязанностей по договору составляет *** руб.
В соответствии с условиями договора обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи; объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе после уплаты цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Жилой дом по адресу: ***, введен в эксплуатацию 30 ноября 2015 г., однако по акту приема-передачи объект долевого строительства истцу не передан. Факт просрочки исполнения обязательства по договору N *** от 13 июня 2013 г. по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок до 30 декабря 2014 г. ответчиком не оспаривается.
19 октября 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, что подтверждается почтовой описью. Ответ на претензию истцу дан не был.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2014 г. При таких обстоятельствах истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Согласно представленному истцом расчету, просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры за период с 31 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г., составила 334 дня, что соответствует неустойке в размере *** руб. Однако следует принять во внимание доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным, в том числе и по независящим от застройщика причинам, учесть, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб. В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом. Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, надлежит взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не учел, что неустойку следовало взыскать за 353 календарных дня за период с 31 декабря 2014 г. по 18 декабря 2015 г.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Из материалов дела следует, что суд при вынесении решения не принял во внимание уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2014 г. по 18 декабря 2015 г. (л.д. 46), рассмотрев вопрос о взыскании неустойки только за период с 31 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. При таких обстоятельствах истец вправе предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании неустойки за период с 1 по 18 декабря 2015 г.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом во втором судебном заседании.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Н.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7895/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом. Третье лицо уступило свое право требования объекта долевого строительства истцу. В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7895
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Н.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено исковые требования Б. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штраф, удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Б. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 июня 2013 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. 1.5 которого ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2014 г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ***, а также передать ООО "МД Групп" в собственность объекты долевого строительства (квартиры), расположенные в указанном жилом доме. Финансовые обязательства ООО "МД Групп" перед ответчиком были исполнены в полном объеме. Далее, на основании договора уступки N *** от 24 октября 2013 г. ООО "МД Групп" уступило свое право требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным N ***, расположенной по адресу: ***, площадью всех помещений *** кв. м, новому участнику - истцу. Истец исполнили перед ООО "МД Групп" свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Цена квартиры по условия договора уступки N *** от 24 октября 2013 г. составляет *** руб., она была в полном объеме оплачена истцом. Однако в нарушение условий договора долевого участия обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 31 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. составляет 334 дня.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., а также штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает представитель Б. - Н.А., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 151 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 13 июня 2013 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с п. 1.5 которого ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2014 г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ***, а также передать ООО "МД Групп" в собственность объекты долевого строительства (квартиры) расположенные в указанном жилом доме. Финансовые обязательства ООО "МД Групп" по договору долевого участия в строительстве N *** от 13 июня 2013 г. исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
24 октября 2013 г. на основании договора уступки N *** ООО "МД Групп" уступило свое право требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным N ***, расположенной по адресу: ***, площадью всех помещений *** кв. м, новому участнику - Б. Договор уступки согласован с застройщиком и зарегистрирован 25 ноября 2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно п. 2.1 договора уступки N *** от 24 октября 2013 г. цена уступаемых прав и обязанностей по договору составляет *** руб.
В соответствии с условиями договора обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи; объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе после уплаты цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Жилой дом по адресу: ***, введен в эксплуатацию 30 ноября 2015 г., однако по акту приема-передачи объект долевого строительства истцу не передан. Факт просрочки исполнения обязательства по договору N *** от 13 июня 2013 г. по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок до 30 декабря 2014 г. ответчиком не оспаривается.
19 октября 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, что подтверждается почтовой описью. Ответ на претензию истцу дан не был.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2014 г. При таких обстоятельствах истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Согласно представленному истцом расчету, просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры за период с 31 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г., составила 334 дня, что соответствует неустойке в размере *** руб. Однако следует принять во внимание доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным, в том числе и по независящим от застройщика причинам, учесть, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб. В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом. Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, надлежит взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не учел, что неустойку следовало взыскать за 353 календарных дня за период с 31 декабря 2014 г. по 18 декабря 2015 г.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Из материалов дела следует, что суд при вынесении решения не принял во внимание уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2014 г. по 18 декабря 2015 г. (л.д. 46), рассмотрев вопрос о взыскании неустойки только за период с 31 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. При таких обстоятельствах истец вправе предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании неустойки за период с 1 по 18 декабря 2015 г.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом во втором судебном заседании.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Н.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)