Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голкиной Марии Андреевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-123/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по иску Голкиной Марии Андреевны (ОГРН 313760617800024; ИНН 760605517384)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интелл" (ОГРН 1087604002826; ИНН 7604127323), Сиваку Александру Ивановичу
с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920)
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
индивидуальный предприниматель Голкина Мария Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интелл" (далее - Общество) и Сиваку Александру Ивановичу (далее - Свак А.И.) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Строительная компания "Интелл" и Сиваком Александром Ивановичем, в отношении следующих объектов: 2-комнатная квартира, номер этажа 1, номер объекта 1, проектная площадь 71,83 кв. м; 3-комнатная квартира, номер этажа 3, номер объекта 21, проектная площадь 79,37 кв. м; 3-комнатная квартира, номер этажа -2, номер объекта 18, проектная площадь 79,37 кв. м; 3-комнатная квартира, номер этажа 1, номер объекта 15, проектная площадь 79,37 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д. 7; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных квартир ООО "СК "Интелл".
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
Голкина М.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор нельзя квалифицировать как договор, совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку по нему переходило право требования передачи сразу 4 квартир на одного человека, по цене, сниженной более чем в 2 раза по сравнению с аналогичными договорами с другими участниками долевого участия в строительстве. Как следует из отчета N 104-06/16 рыночная стоимость права требования по договору долевого участия в строительстве по всем 4 квартирам составляет 17 008 647 руб., следовательно, сумма убытков составила 9 811 223 руб. Мировое соглашение, на основании которого был заключен оспариваемый договор, являлось прикрытием передачи Постновым В.П. права требования "на своих лиц". О судебном споре в Кировском районном суде города Ярославля истец не знала.
ООО "СК "Интелл", Сивак А.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Интелл" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2008.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридический лиц от 17.12.2015 участниками общества являются Голкина Мария Андреевна (50% доли в уставном капитале общества) и Постнов Виктор Павлович (50% доли в уставном капитале общества). Директором Общества является Постнов В.П.
Как следует из Устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей 24.12.2010, предметом деятельности Общества является, в том числе строительство зданий и сооружений.
В собственности ООО "СК "Интелл" находится земельный участок с кадастровым номером 76:23:061202:11, площадью 1268 кв. м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д. 7.
На земельном участке ведется строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома на основании полученных Обществом разрешений на строительство от 30.01.2015 N RU76301000-029-2015, 30.10.2015 N 76-301000-600-2015. Для участия в долевом строительстве привлекаются дольщики путем заключения с ними договоров долевого участия в строительстве дома, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами участия в долевом строительстве, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 04.12.2015, от 29.02.2016.
Определением Кировского районного суда города Ярославля от 22.09.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сиваком А.И. и ООО "СК "Интелл" по делу о взыскании с Общества 7 108 000 руб. задолженности в связи с исполнением обязательств поручителя по договору с Мозжечковым М.В. как следует из определения от 22.09.2015 Общество обязалось заключить с Сиваком А.И. договор участия в долевом строительстве в отношении спорных помещений, по цене 7 197 424 руб.
25.09.2015 между ООО "СК "Интелл" (застройщик) и Сиваком А.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/15/18/21-2015, согласно которому участнику подлежат передаче 4 квартиры площадью 71,83 (1 квартира) и 79,37 (3 квартиры). Цена договора составляет 7 197 424 руб., что соответствует оплате 309,94 кв. м площади по цене 23 221,99 руб. за 1 кв. м расчетной площади квартир.
Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год стоимость имущества общества составляет 10 000 руб.
По мнению истца, договор участия в долевом строительстве от 25.09.2015 является для общества крупной сделкой, на заключение которой требовалось согласие общего собрания участников общества, которое получено не было.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в результате совершения оспариваемой сделки обществу и Голкиной М.А. причинен ущерб, поскольку цена договора за 1 кв. м в размере 23 221,99 руб. является более чем в 2 раза заниженной по сравнению с рыночной. По аналогичным договорам, ранее заключенным обществом, цена за 1 кв. м составляла 56 000 руб. (договор с Пакиным В.Ю.), 50 000 руб. за 1 кв. м (с Зарубиным С.В.), 54 000 руб. за 1 кв. м (с Розовой Т.Г.), 60 000 руб. за 1 кв. м (с Гонтаревым Р.В.), 57 000 руб. (с Чупановым, 61 000 руб. (с Багдасарян С.И. и Айвазян С.А.). Указанные сделки также совершены в 2015 году.
Согласно отчету N 104-06/16, составленному ООО "Бизнес центр АСАУ", рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве на 25.09.2015 составляла: 2-комнатной квартиры, площадью 71,83 кв. м - 3 761 953 руб., 3-комнатной квартиры, площадью 79,37 кв. м, 3 этаж - 4 338 602 руб., 3-комнатной квартиры, площадью 79,37 кв. м, 2 этаж - 4 615 604 руб., 3-комнатной квартиры, площадью 79,37 кв. м, 1 этаж - 4 292 488 руб.
Полагая, что оспариваемая сделка, являясь крупной для Общества, заключена без необходимого одобрения, и в результате ее заключения Обществу причинены убытки в виде разницы между ценой договора и стоимостью помещений согласно отчету N 104-06/16, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества, осуществление которого происходит в настоящее время, является строительство, в связи с чем, заключение договора долевого участия в строительстве правильно признано судом первой инстанции сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которым не применяются правила о порядке одобрения крупных сделок.
Более того, как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен на основании утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).
При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03).
Определение от 22.09.2015 об утверждении мирового соглашения истцом не оспорено, в связи с чем, признание совершенной на основании данного определения суда сделки по сути является попыткой оспорить судебный акт суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, иные доводы истца (о наличии убытков у Общества, о знакомстве директора Общества и Сивака А.И.) не имеют правового значения, поскольку не влияют на указанные выше основания для отказа в иске.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голкиной Марии Андреевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 02АП-7674/2016 ПО ДЕЛУ N А82-123/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А82-123/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голкиной Марии Андреевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-123/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по иску Голкиной Марии Андреевны (ОГРН 313760617800024; ИНН 760605517384)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интелл" (ОГРН 1087604002826; ИНН 7604127323), Сиваку Александру Ивановичу
с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920)
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
индивидуальный предприниматель Голкина Мария Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интелл" (далее - Общество) и Сиваку Александру Ивановичу (далее - Свак А.И.) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Строительная компания "Интелл" и Сиваком Александром Ивановичем, в отношении следующих объектов: 2-комнатная квартира, номер этажа 1, номер объекта 1, проектная площадь 71,83 кв. м; 3-комнатная квартира, номер этажа 3, номер объекта 21, проектная площадь 79,37 кв. м; 3-комнатная квартира, номер этажа -2, номер объекта 18, проектная площадь 79,37 кв. м; 3-комнатная квартира, номер этажа 1, номер объекта 15, проектная площадь 79,37 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д. 7; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных квартир ООО "СК "Интелл".
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
Голкина М.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор нельзя квалифицировать как договор, совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку по нему переходило право требования передачи сразу 4 квартир на одного человека, по цене, сниженной более чем в 2 раза по сравнению с аналогичными договорами с другими участниками долевого участия в строительстве. Как следует из отчета N 104-06/16 рыночная стоимость права требования по договору долевого участия в строительстве по всем 4 квартирам составляет 17 008 647 руб., следовательно, сумма убытков составила 9 811 223 руб. Мировое соглашение, на основании которого был заключен оспариваемый договор, являлось прикрытием передачи Постновым В.П. права требования "на своих лиц". О судебном споре в Кировском районном суде города Ярославля истец не знала.
ООО "СК "Интелл", Сивак А.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Интелл" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2008.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридический лиц от 17.12.2015 участниками общества являются Голкина Мария Андреевна (50% доли в уставном капитале общества) и Постнов Виктор Павлович (50% доли в уставном капитале общества). Директором Общества является Постнов В.П.
Как следует из Устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей 24.12.2010, предметом деятельности Общества является, в том числе строительство зданий и сооружений.
В собственности ООО "СК "Интелл" находится земельный участок с кадастровым номером 76:23:061202:11, площадью 1268 кв. м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Варакина, д. 7.
На земельном участке ведется строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома на основании полученных Обществом разрешений на строительство от 30.01.2015 N RU76301000-029-2015, 30.10.2015 N 76-301000-600-2015. Для участия в долевом строительстве привлекаются дольщики путем заключения с ними договоров долевого участия в строительстве дома, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами участия в долевом строительстве, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 04.12.2015, от 29.02.2016.
Определением Кировского районного суда города Ярославля от 22.09.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сиваком А.И. и ООО "СК "Интелл" по делу о взыскании с Общества 7 108 000 руб. задолженности в связи с исполнением обязательств поручителя по договору с Мозжечковым М.В. как следует из определения от 22.09.2015 Общество обязалось заключить с Сиваком А.И. договор участия в долевом строительстве в отношении спорных помещений, по цене 7 197 424 руб.
25.09.2015 между ООО "СК "Интелл" (застройщик) и Сиваком А.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/15/18/21-2015, согласно которому участнику подлежат передаче 4 квартиры площадью 71,83 (1 квартира) и 79,37 (3 квартиры). Цена договора составляет 7 197 424 руб., что соответствует оплате 309,94 кв. м площади по цене 23 221,99 руб. за 1 кв. м расчетной площади квартир.
Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год стоимость имущества общества составляет 10 000 руб.
По мнению истца, договор участия в долевом строительстве от 25.09.2015 является для общества крупной сделкой, на заключение которой требовалось согласие общего собрания участников общества, которое получено не было.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в результате совершения оспариваемой сделки обществу и Голкиной М.А. причинен ущерб, поскольку цена договора за 1 кв. м в размере 23 221,99 руб. является более чем в 2 раза заниженной по сравнению с рыночной. По аналогичным договорам, ранее заключенным обществом, цена за 1 кв. м составляла 56 000 руб. (договор с Пакиным В.Ю.), 50 000 руб. за 1 кв. м (с Зарубиным С.В.), 54 000 руб. за 1 кв. м (с Розовой Т.Г.), 60 000 руб. за 1 кв. м (с Гонтаревым Р.В.), 57 000 руб. (с Чупановым, 61 000 руб. (с Багдасарян С.И. и Айвазян С.А.). Указанные сделки также совершены в 2015 году.
Согласно отчету N 104-06/16, составленному ООО "Бизнес центр АСАУ", рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве на 25.09.2015 составляла: 2-комнатной квартиры, площадью 71,83 кв. м - 3 761 953 руб., 3-комнатной квартиры, площадью 79,37 кв. м, 3 этаж - 4 338 602 руб., 3-комнатной квартиры, площадью 79,37 кв. м, 2 этаж - 4 615 604 руб., 3-комнатной квартиры, площадью 79,37 кв. м, 1 этаж - 4 292 488 руб.
Полагая, что оспариваемая сделка, являясь крупной для Общества, заключена без необходимого одобрения, и в результате ее заключения Обществу причинены убытки в виде разницы между ценой договора и стоимостью помещений согласно отчету N 104-06/16, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества, осуществление которого происходит в настоящее время, является строительство, в связи с чем, заключение договора долевого участия в строительстве правильно признано судом первой инстанции сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которым не применяются правила о порядке одобрения крупных сделок.
Более того, как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен на основании утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).
При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03).
Определение от 22.09.2015 об утверждении мирового соглашения истцом не оспорено, в связи с чем, признание совершенной на основании данного определения суда сделки по сути является попыткой оспорить судебный акт суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, иные доводы истца (о наличии убытков у Общества, о знакомстве директора Общества и Сивака А.И.) не имеют правового значения, поскольку не влияют на указанные выше основания для отказа в иске.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голкиной Марии Андреевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)