Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве, уплатив денежную сумму, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Колпак Т.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Колпак Т.Н. к ООО "Адмирал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
истец Колпак Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Адмирал" в редакции уточненного искового заявления о взыскании неустойки в размере *, компенсации морального вреда в размере *, штрафа, ссылаясь на то, что 19 января 2014 г. между ней и ООО "Адмирал" заключен договор на долевое участие в строительстве 2-уровневой подземной парковки, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 2-уровневую парковку по строительному адресу: *, в сроки, указанные в договоре, и передать истцу машино-место в ней, а истец обязалась уплатить *. и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнила свои обязательства по договору, уплатив денежную сумму в размере *, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки не исполнил, передача объекта состоялась лишь 01 апреля 2015 г. путем подписания ответчиком акта приема-передачи машино-места в одностороннем порядке, который был получен Колпак Т.Н. 05 июня 2015 г., тогда как, согласно договору, ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30 июня 2014 г. Таким образом, по мнению истца, просрочка передачи объекта имелась с 01 июля 2014 г. до 05 июня 2015 г. Ко взысканию истцом заявлена неустойка за период с 02 декабря 2014 г. по 01 мая 2015 г., т.е. за 150 дней.
Представитель истца - К. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - А. по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Колпак Т.Н., ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок до 30 июня 2014 года машино-место передано не было; объект осматривался истцом с участием управляющей компании, имел недостатки; уведомление о готовности объекта было направлено истцу в последний день исполнения обязательств.
Истец Колпак Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Адмирал" по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что 19 января 2014 г. между ООО "Адмирал" и Колпак Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ООО "Адмирал" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Колпак Т.Н., построить (создать) 2-уровневую подземную парковку по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Подземной парковки передать Колпак Т.Н. объект долевого строительства - машино-место в ней, со следующими проектными характеристиками: Тип - гараж, этаж - -*, порядковый номер машино-места - *, общая проектная площадь - 17,63 кв. м, с целью оформления Колпак Т.Н. права собственности на Объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Подземной парковки инженерными сетями в объеме, предусмотренном проектной документацией, а Колпак Т.Н. обязалась уплатить цену Договора и принять Объект в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором - п. 2.1 Договора.
Согласно п. 2.3 Договора, передача Объекта ООО "Адмирал" Колпак Т.Н. осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2014 г.
В п. 3.2.4.2 Договора закреплена обязанность Колпак Т.Н. в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от ООО "Адмирал" о готовности Объектов к передаче лично или через доверенное лицо, подписать Акт приема-передачи Объекта.
П. 3.2.4.3 Договора установлено, что, при уклонении Колпак Т.Н. от принятия Объекта, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи Объекта Колпак Т.Н., ООО "Адмирал" вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта.
Согласно п. 4.2 Договора, на дату подписания настоящего Договора Цена Договора определена Сторонами в размере *. (л.д. 6 - 17).
Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 09 апреля 2014 г. N * утверждено Разрешение на ввод в эксплуатацию 1-й очереди строительства смешанной жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры - второй пусковой комплекс (2-уровневая подземная парковка на 601 м/м с пристенным дренажом) по адресу: * (л.д. 75 - 76).
Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 26 мая 2014 г. N * вновь построенному зданию 2-уровневой подземной парковки присвоен почтовый адрес: * (л.д. 77 - 78).
После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, 30 июня 2014 г. ООО "Адмирал" направило в адрес Колпак Т.Н. Уведомление на приемку машино-места от 26 июня 2014 г., в котором Колпак Т.Н. было предложено явиться на приемку-передачу машино-места (л.д. 79 - 84), которое было получено Колпак Т.Н. 16 июля 2014 г. (л.д. 85).
В связи с неявкой Колпак Т.Н. на приемку машино-места, 20 августа 2014 г. ООО "Адмирал" повторно направило в адрес Колпак Т.Н. Уведомление на приемку машино-места от 14 августа 2014 г., в котором Колпак Т.Н. было предложено явиться на приемку-передачу машино-места (л.д. 86 - 87), однако Колпак Т.Н. на приемку снова не явилась.
ООО "Адмирал" 01 апреля 2015 г. составлен односторонний Акт приема-передачи, согласно которому с даты его подписания машино-место считается переданным (л.д. 98).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 390, 310, 314 ГК РФ, исходил из того, что Колпак Т.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи ей машино-места, уведомление о готовности ООО "Адмирал" передать машино-место истцу от 26 июня 2014 г. истцом получено, однако Колпак Т.Н. в установленные в нем сроки для приемки машино-места не явилась, в связи с чем в ее адрес направлялось повторное уведомление, однако машино-место в предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом, строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок, Колпак Т.Н. не принято, доказательств отказа в передаче машино-места со стороны застройщика материалы дела не содержат. Довод представителя истца о том, что ответчиком до фактической передачи было поставлено условие оплатить дополнительные работы и услуги управляющей компании ООО "Агентство недвижимости "Лидер-Эксплуатация", судом оценен критически, поскольку из Уведомлений на приемку машино-места, направленных в адрес истца 30 июня 2014 г. и 20 августа 2014 г., данное обстоятельство не усматривается. С какими-либо претензиям по качеству объекта долевого строительства Колпак Т.Н. в адрес ООО "Адмирал", являющегося застройщиком, не обращалась. Поскольку истцом в предусмотренном законом порядке машино-место не было принято, ответчиком был составлен акт приема-передачи машино-места в одностороннем порядке от 01 апреля 2015 года. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ООО "Адмирал" ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не имеется. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ООО "Адмирал" прав потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2014 года.
Уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче направлено в адрес истца 30 июня 2014 года.
Между тем, как установлено судом, истцом в установленный срок объект принят не был.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку истцом объект долевого строительства принят не был, ответчиком составлен Акт приема-передачи в одностороннем порядке от 01 апреля 2015 года.
Доводы истца о том, что объект имел недостатки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств составления акта, подтверждающего несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок направления уведомления о готовности объекта, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку истцом заявлено о восстановлении нарушенного права и взыскании неустойки за период с 02 декабря 2014 года.
Между тем, на дату 02 декабря 2014 года имело место уклонение истца от передачи объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ постановлено решение по заявленным исковым требованиям.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпак Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24937/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве, уплатив денежную сумму, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-24937
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Колпак Т.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Колпак Т.Н. к ООО "Адмирал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
истец Колпак Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Адмирал" в редакции уточненного искового заявления о взыскании неустойки в размере *, компенсации морального вреда в размере *, штрафа, ссылаясь на то, что 19 января 2014 г. между ней и ООО "Адмирал" заключен договор на долевое участие в строительстве 2-уровневой подземной парковки, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 2-уровневую парковку по строительному адресу: *, в сроки, указанные в договоре, и передать истцу машино-место в ней, а истец обязалась уплатить *. и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнила свои обязательства по договору, уплатив денежную сумму в размере *, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки не исполнил, передача объекта состоялась лишь 01 апреля 2015 г. путем подписания ответчиком акта приема-передачи машино-места в одностороннем порядке, который был получен Колпак Т.Н. 05 июня 2015 г., тогда как, согласно договору, ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30 июня 2014 г. Таким образом, по мнению истца, просрочка передачи объекта имелась с 01 июля 2014 г. до 05 июня 2015 г. Ко взысканию истцом заявлена неустойка за период с 02 декабря 2014 г. по 01 мая 2015 г., т.е. за 150 дней.
Представитель истца - К. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - А. по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Колпак Т.Н., ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок до 30 июня 2014 года машино-место передано не было; объект осматривался истцом с участием управляющей компании, имел недостатки; уведомление о готовности объекта было направлено истцу в последний день исполнения обязательств.
Истец Колпак Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Адмирал" по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что 19 января 2014 г. между ООО "Адмирал" и Колпак Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ООО "Адмирал" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Колпак Т.Н., построить (создать) 2-уровневую подземную парковку по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Подземной парковки передать Колпак Т.Н. объект долевого строительства - машино-место в ней, со следующими проектными характеристиками: Тип - гараж, этаж - -*, порядковый номер машино-места - *, общая проектная площадь - 17,63 кв. м, с целью оформления Колпак Т.Н. права собственности на Объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Подземной парковки инженерными сетями в объеме, предусмотренном проектной документацией, а Колпак Т.Н. обязалась уплатить цену Договора и принять Объект в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором - п. 2.1 Договора.
Согласно п. 2.3 Договора, передача Объекта ООО "Адмирал" Колпак Т.Н. осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2014 г.
В п. 3.2.4.2 Договора закреплена обязанность Колпак Т.Н. в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от ООО "Адмирал" о готовности Объектов к передаче лично или через доверенное лицо, подписать Акт приема-передачи Объекта.
П. 3.2.4.3 Договора установлено, что, при уклонении Колпак Т.Н. от принятия Объекта, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи Объекта Колпак Т.Н., ООО "Адмирал" вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта.
Согласно п. 4.2 Договора, на дату подписания настоящего Договора Цена Договора определена Сторонами в размере *. (л.д. 6 - 17).
Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 09 апреля 2014 г. N * утверждено Разрешение на ввод в эксплуатацию 1-й очереди строительства смешанной жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры - второй пусковой комплекс (2-уровневая подземная парковка на 601 м/м с пристенным дренажом) по адресу: * (л.д. 75 - 76).
Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 26 мая 2014 г. N * вновь построенному зданию 2-уровневой подземной парковки присвоен почтовый адрес: * (л.д. 77 - 78).
После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, 30 июня 2014 г. ООО "Адмирал" направило в адрес Колпак Т.Н. Уведомление на приемку машино-места от 26 июня 2014 г., в котором Колпак Т.Н. было предложено явиться на приемку-передачу машино-места (л.д. 79 - 84), которое было получено Колпак Т.Н. 16 июля 2014 г. (л.д. 85).
В связи с неявкой Колпак Т.Н. на приемку машино-места, 20 августа 2014 г. ООО "Адмирал" повторно направило в адрес Колпак Т.Н. Уведомление на приемку машино-места от 14 августа 2014 г., в котором Колпак Т.Н. было предложено явиться на приемку-передачу машино-места (л.д. 86 - 87), однако Колпак Т.Н. на приемку снова не явилась.
ООО "Адмирал" 01 апреля 2015 г. составлен односторонний Акт приема-передачи, согласно которому с даты его подписания машино-место считается переданным (л.д. 98).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 390, 310, 314 ГК РФ, исходил из того, что Колпак Т.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи ей машино-места, уведомление о готовности ООО "Адмирал" передать машино-место истцу от 26 июня 2014 г. истцом получено, однако Колпак Т.Н. в установленные в нем сроки для приемки машино-места не явилась, в связи с чем в ее адрес направлялось повторное уведомление, однако машино-место в предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом, строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок, Колпак Т.Н. не принято, доказательств отказа в передаче машино-места со стороны застройщика материалы дела не содержат. Довод представителя истца о том, что ответчиком до фактической передачи было поставлено условие оплатить дополнительные работы и услуги управляющей компании ООО "Агентство недвижимости "Лидер-Эксплуатация", судом оценен критически, поскольку из Уведомлений на приемку машино-места, направленных в адрес истца 30 июня 2014 г. и 20 августа 2014 г., данное обстоятельство не усматривается. С какими-либо претензиям по качеству объекта долевого строительства Колпак Т.Н. в адрес ООО "Адмирал", являющегося застройщиком, не обращалась. Поскольку истцом в предусмотренном законом порядке машино-место не было принято, ответчиком был составлен акт приема-передачи машино-места в одностороннем порядке от 01 апреля 2015 года. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ООО "Адмирал" ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не имеется. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ООО "Адмирал" прав потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2014 года.
Уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче направлено в адрес истца 30 июня 2014 года.
Между тем, как установлено судом, истцом в установленный срок объект принят не был.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку истцом объект долевого строительства принят не был, ответчиком составлен Акт приема-передачи в одностороннем порядке от 01 апреля 2015 года.
Доводы истца о том, что объект имел недостатки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств составления акта, подтверждающего несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок направления уведомления о готовности объекта, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку истцом заявлено о восстановлении нарушенного права и взыскании неустойки за период с 02 декабря 2014 года.
Между тем, на дату 02 декабря 2014 года имело место уклонение истца от передачи объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ постановлено решение по заявленным исковым требованиям.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпак Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)