Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.Г., поступившую 09.11.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по делу по иску С.Г. к Е.С. и Т.В. о расторжении договора дарения, отмене государственной регистрации договора, нечинении препятствий во вселении, сохранении права пользования,
установил:
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора дарения квартиры, отмене государственной регистрации договора дарения, обязании возвратить полученную по договору дарения квартиру в собственность истца, нечинении препятствий во вселении.
Требования мотивированы тем, что в январе 2008 г. истец передал в собственность ответчику Е.С. по договору дарения квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, .... Условиями договора дарения предусмотрена регистрация истца в данной квартире, а также право на отмену дарения в случае изменения семейного, имущественного положения истца, или его состояния здоровья, которое может привести к существенному снижению уровня жизни истца. В настоящее время истец не имеет другого места для проживания, во вселении в спорную квартиру ему чинятся препятствия.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г., иск С.Г. удовлетворен частично, истец вселен в квартиру, в удовлетворении остальной части иска отказано.
По заявлению ответчика Т.В. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 30.03.2015 г., производство по делу возобновлено. В качестве вновь открывшихся обстоятельств суд указал на вынесение судебного решения от 22.09.2014 г. о прекращении права С.Г. пользования спорной квартирой.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. к Е.С. и Т.В. о расторжении договора дарения, отмене государственной регистрации договора, нечинении препятствий во вселении, сохранении права пользования, отказать.
В кассационной жалобе заявитель С.Г. просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 09.12.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.02.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец С.Г. был зарегистрирован в квартире N 250, расположенной по адресу: г. Москва, ...., с 18.12.2001 г.
26.01.2008 г. между истцом С.Г. (даритель) и ответчиком () Е.С. (одаряемый) был заключен оспариваемый договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ....
Согласно п. 3 вышеуказанного Договора, в отчуждаемой квартире зарегистрирован даритель Г.
Согласно п. 11 Договора, Даритель вправе отменить дарение и отказаться от исполнения договора, в том числе и в случае если после заключения договора дарения его имущественное или семейной положение, либо состояние здоровья изменилось настолько, что исполнение договора на новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
В обоснование иска истец указывал, что не может пользоваться квартирой, в которой раньше проживал с супругой С.Г. по адресу: г. Москва, ул...., так как решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г., вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Т.В., о вселении, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном снижении его уровня жизни и является основанием к расторжению договора дарения.
04.04.2012 г. истцом С.Г. в адрес Е.С. направлено письмо с просьбой о расторжении договора дарения и передаче ключей от спорной квартиры, однако требование не было исполнено.
Вместе с тем, ранее 05.02.2012 г. между Е.С. и Т.В. был заключен договор дарения спорной квартиры, договор и право на квартиру зарегистрированы.
При этом, как усматривается из условия п. 4 данного договора, в отчуждаемой квартире остается зарегистрированным истец С.Г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. в удовлетворении иска о расторжении договора дарения, отмене государственной регистрации, сохранении права пользования отказано, истец С.Г. вселен в спорную квартиру.
Вместе с тем, Ответчик Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г., в обоснование данного заявления сослалась на решение Замоскворецкого районного суда от 22.09.2014 г., вступившим в законную силу 04.12.2014 г., о прекращении права пользования С.Г. спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. заявление Т.В. удовлетворено, суд усмотрел основания для повторного рассмотрения дела по вышеуказанному обстоятельству.
Разрешая требования при повторном рассмотрении исковых требований С.Г., суд, учел имеющееся условие в договоре дарения об обременении и о сохранении обременения в договоре дарения, заключенного между ответчиками, и исходил из наличия вступившего в законную силу решения о прекращении права пользования спорной квартиры, а также того, что оспариваемый договор между сторонами исполнен, ответчик (дочь) Е.С. подарила свою квартиру своей матери (Т.В.), в связи с чем указанные обстоятельства не могли повлечь возможность расторжения договора дарения и вселения истца спорную квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения, заключенный между Е.С. и Т.В., является мнимой сделкой, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку данное требование не заявлялось и предметом рассмотрения суда не являлось.
Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении дела, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку истец был извещен о рассмотрении дела, подавал ходатайство об отложении дела, вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения поданного ходатайства, и рассмотрел дело по существу. Кроме того, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, в том числе и по указанному основанию, что являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, участвовал в рассмотрении дела в суде второй инстанции, в связи с чем прав истца были реализованы.
Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не учел, что указанное Т.В. обстоятельство в качестве нового (прекращение права пользования С.Г. спорной квартирой) являлось наступлением отменительных условий п. 11 оспариваемого договора и давало право на его расторжение, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку как усматривается из представленных материалов дела, С.Г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г., которым заявление Т.В. по пересмотру решения от 27.05.2013 г. удовлетворено, не обжаловал в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. не является.
Иные доводы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-12316/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/6-12316/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.Г., поступившую 09.11.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по делу по иску С.Г. к Е.С. и Т.В. о расторжении договора дарения, отмене государственной регистрации договора, нечинении препятствий во вселении, сохранении права пользования,
установил:
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора дарения квартиры, отмене государственной регистрации договора дарения, обязании возвратить полученную по договору дарения квартиру в собственность истца, нечинении препятствий во вселении.
Требования мотивированы тем, что в январе 2008 г. истец передал в собственность ответчику Е.С. по договору дарения квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, .... Условиями договора дарения предусмотрена регистрация истца в данной квартире, а также право на отмену дарения в случае изменения семейного, имущественного положения истца, или его состояния здоровья, которое может привести к существенному снижению уровня жизни истца. В настоящее время истец не имеет другого места для проживания, во вселении в спорную квартиру ему чинятся препятствия.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г., иск С.Г. удовлетворен частично, истец вселен в квартиру, в удовлетворении остальной части иска отказано.
По заявлению ответчика Т.В. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 30.03.2015 г., производство по делу возобновлено. В качестве вновь открывшихся обстоятельств суд указал на вынесение судебного решения от 22.09.2014 г. о прекращении права С.Г. пользования спорной квартирой.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. к Е.С. и Т.В. о расторжении договора дарения, отмене государственной регистрации договора, нечинении препятствий во вселении, сохранении права пользования, отказать.
В кассационной жалобе заявитель С.Г. просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 09.12.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.02.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец С.Г. был зарегистрирован в квартире N 250, расположенной по адресу: г. Москва, ...., с 18.12.2001 г.
26.01.2008 г. между истцом С.Г. (даритель) и ответчиком () Е.С. (одаряемый) был заключен оспариваемый договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ....
Согласно п. 3 вышеуказанного Договора, в отчуждаемой квартире зарегистрирован даритель Г.
Согласно п. 11 Договора, Даритель вправе отменить дарение и отказаться от исполнения договора, в том числе и в случае если после заключения договора дарения его имущественное или семейной положение, либо состояние здоровья изменилось настолько, что исполнение договора на новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
В обоснование иска истец указывал, что не может пользоваться квартирой, в которой раньше проживал с супругой С.Г. по адресу: г. Москва, ул...., так как решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 г., вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Т.В., о вселении, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном снижении его уровня жизни и является основанием к расторжению договора дарения.
04.04.2012 г. истцом С.Г. в адрес Е.С. направлено письмо с просьбой о расторжении договора дарения и передаче ключей от спорной квартиры, однако требование не было исполнено.
Вместе с тем, ранее 05.02.2012 г. между Е.С. и Т.В. был заключен договор дарения спорной квартиры, договор и право на квартиру зарегистрированы.
При этом, как усматривается из условия п. 4 данного договора, в отчуждаемой квартире остается зарегистрированным истец С.Г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. в удовлетворении иска о расторжении договора дарения, отмене государственной регистрации, сохранении права пользования отказано, истец С.Г. вселен в спорную квартиру.
Вместе с тем, Ответчик Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г., в обоснование данного заявления сослалась на решение Замоскворецкого районного суда от 22.09.2014 г., вступившим в законную силу 04.12.2014 г., о прекращении права пользования С.Г. спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. заявление Т.В. удовлетворено, суд усмотрел основания для повторного рассмотрения дела по вышеуказанному обстоятельству.
Разрешая требования при повторном рассмотрении исковых требований С.Г., суд, учел имеющееся условие в договоре дарения об обременении и о сохранении обременения в договоре дарения, заключенного между ответчиками, и исходил из наличия вступившего в законную силу решения о прекращении права пользования спорной квартиры, а также того, что оспариваемый договор между сторонами исполнен, ответчик (дочь) Е.С. подарила свою квартиру своей матери (Т.В.), в связи с чем указанные обстоятельства не могли повлечь возможность расторжения договора дарения и вселения истца спорную квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения, заключенный между Е.С. и Т.В., является мнимой сделкой, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку данное требование не заявлялось и предметом рассмотрения суда не являлось.
Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении дела, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку истец был извещен о рассмотрении дела, подавал ходатайство об отложении дела, вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения поданного ходатайства, и рассмотрел дело по существу. Кроме того, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, в том числе и по указанному основанию, что являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, участвовал в рассмотрении дела в суде второй инстанции, в связи с чем прав истца были реализованы.
Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не учел, что указанное Т.В. обстоятельство в качестве нового (прекращение права пользования С.Г. спорной квартирой) являлось наступлением отменительных условий п. 11 оспариваемого договора и давало право на его расторжение, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку как усматривается из представленных материалов дела, С.Г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г., которым заявление Т.В. по пересмотру решения от 27.05.2013 г. удовлетворено, не обжаловал в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. не является.
Иные доводы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)