Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.02.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, в том числе сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.11.2014 г. в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и Ф. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту 10,8% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения Ф. обязательств по кредиту являлся залог указанной квартиры N ***. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере *** долларов США исполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 27.07.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и Ф. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту составила 10,8% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. ***, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 30,8 кв. м, жилую площадь 16,9 кв. м, в собственность Ф., продавцом которой является В.А.Б. по договору купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1.5.1 кредитного договора заложенное имущество обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение пятнадцати календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.
27.07.2007 г. между Ф. и П., действующим от имени и в интересах В., заключен договор купли-продажи указанной квартиры N ***, в соответствии с п. 5 которого квартира приобретается ответчиком в собственность с использованием кредитных средств, предоставленных КБ "Москоммерцбанк" (ООО) согласно кредитному договору *** от 27.07.2007 г. и в соответствии с п. 12 договора купли-продажи находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности ответчика на заложенное имущество.
Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 03.08.2007 г. за номерами N ***, ***. Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
27.07.2007 г. составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Денежные средства в размере *** долларов США предоставлены истцом ответчику 27.07.2007 г., что подтверждается выпиской по счету.
Истец обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с невыполнением обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик данное требование не исполнил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 317, 450, 452, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N *** от 27.07.2007 г., и признал, что по состоянию на 20.11.2014 г. за Ф. имеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США, которая включает в себя сумму невозвращенного основного долга в размере *** долларов США, задолженность по уплате процентов в размере *** долларов США, задолженность по уплате пени в размере *** доллара США.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств Ф. по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание заключение N *** об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на 05.08.2015 г., составленным ООО "Бюро оценки бизнеса" и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: г. ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** долларов США.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика Ф., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о несогласии с заключением N *** об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, составленным ООО "Бюро оценки бизнеса", поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 4Г-2122/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 4г/4-2122/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.02.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, в том числе сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.11.2014 г. в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и Ф. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту 10,8% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения Ф. обязательств по кредиту являлся залог указанной квартиры N ***. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере *** долларов США исполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 27.07.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и Ф. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту составила 10,8% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. ***, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 30,8 кв. м, жилую площадь 16,9 кв. м, в собственность Ф., продавцом которой является В.А.Б. по договору купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1.5.1 кредитного договора заложенное имущество обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение пятнадцати календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.
27.07.2007 г. между Ф. и П., действующим от имени и в интересах В., заключен договор купли-продажи указанной квартиры N ***, в соответствии с п. 5 которого квартира приобретается ответчиком в собственность с использованием кредитных средств, предоставленных КБ "Москоммерцбанк" (ООО) согласно кредитному договору *** от 27.07.2007 г. и в соответствии с п. 12 договора купли-продажи находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности ответчика на заложенное имущество.
Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 03.08.2007 г. за номерами N ***, ***. Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
27.07.2007 г. составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Денежные средства в размере *** долларов США предоставлены истцом ответчику 27.07.2007 г., что подтверждается выпиской по счету.
Истец обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с невыполнением обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик данное требование не исполнил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 317, 450, 452, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N *** от 27.07.2007 г., и признал, что по состоянию на 20.11.2014 г. за Ф. имеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США, которая включает в себя сумму невозвращенного основного долга в размере *** долларов США, задолженность по уплате процентов в размере *** долларов США, задолженность по уплате пени в размере *** доллара США.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств Ф. по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание заключение N *** об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на 05.08.2015 г., составленным ООО "Бюро оценки бизнеса" и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: г. ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** долларов США.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика Ф., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о несогласии с заключением N *** об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, составленным ООО "Бюро оценки бизнеса", поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)