Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская компания развития" (ООО "Русская компания развития"): Пономаревой О.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2017 года, принятое судьей М.Л.Сергеевой,
по делу N А60-13710/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Русская компания развития" (ОГРН 1169658108146, ИНН 6658491856)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания развития" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, основного долга в размере 433 979 рублей 05 копеек, неустойки за период с 01.01.2016 по 09.02.2016 в размере 377 677 рублей 82 копейки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Русская компания развития" в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по основному долгу в размере 41 676 рублей 69 копеек, неустойка за период с 01.01.2016 по 09.02.2016 в размере 283 367 рублей 27 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неправомерно принят расчет арендной платы с учетом доводов ответчика. Указывает, что истцом расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.08.2014-49/100 от земельного участка.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2016 по делу N А60-26374/2016 от установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Русская компания развития" заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2004 N 3-569, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, пр. Ленина, 9а. Общая площадь участка 815 кв. м. Кадастровый номер 66:41:0301012:0011. Земельный участок передан под нежилое здание (пункт 1.1 договора аренды).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2).
Договор аренды заключен на определенный срок - с 26.02.2004 по (пункт 9.1. договора аренды), в связи с чем, договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 17.03.2005 N 66-66-01/015/2005-257).
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9.1 договора аренды, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
ЗАО "Русская компания развития" (ИНН 6671118097) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Русская компания развития" (ИНН 6658491856).
Считая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды за период с января 2016 года по январь 2017 года в размере 625 909, 36 рублей, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться новой кадастровой стоимостью с 11.05.2016, а также использовать ставку 4,8% под гостиничное обслуживание. При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по арендной плате составляет 41 676 рублей 69 копеек.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 41 676 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказал.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 09.02.2016 в размере 377 677 рублей 82 копейки.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая изменение кадастровой стоимости с 11.05.2016, а также применение ставки 4,8% под гостиничное обслуживание, размер пени составляет 10 019 рублей 18 копеек.
Взыскание задолженности по договору аренды от 12.12.2004 N 3-569 явилось предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области.
В соответствии с решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46980/2014, N А60-55175/2015, N А60-26374/2016 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 996 452, 13 рубля.
Данным решением установлено, в том числе, нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.
Задолженность по неустойке за период с 01.01.2016 по 09.02.2016 составляет 273 348, 09 рублей.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для Истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 283 367 рублей 27 копеек, в остальной части в удовлетворении требования отказал.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят расчет арендной платы с учетом доводов ответчика, поскольку истцом расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.08.2014-49/100 от земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, более того, расчет арендной платы судом произведен на основании указанного дополнительного соглашения с учетом занимаемых долей в общей долевой собственности на объекты, принадлежащие ответчику, а также с учетом того, что здание по адресу ул. Ленина 9а находится в собственности ООО "Альфа", в связи с чем, судом верно определена площадь земельного участка, используемая ответчиком, в размере 39,42 кв. м, что указано в пояснениях ответчика и расчетах истца (л.д. 85, 86, 100-103). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года по делу N А60-13710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 17АП-12341/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13710/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 17АП-12341/2017-ГК
Дело N А60-13710/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская компания развития" (ООО "Русская компания развития"): Пономаревой О.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2017 года, принятое судьей М.Л.Сергеевой,
по делу N А60-13710/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Русская компания развития" (ОГРН 1169658108146, ИНН 6658491856)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания развития" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, основного долга в размере 433 979 рублей 05 копеек, неустойки за период с 01.01.2016 по 09.02.2016 в размере 377 677 рублей 82 копейки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Русская компания развития" в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по основному долгу в размере 41 676 рублей 69 копеек, неустойка за период с 01.01.2016 по 09.02.2016 в размере 283 367 рублей 27 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неправомерно принят расчет арендной платы с учетом доводов ответчика. Указывает, что истцом расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.08.2014-49/100 от земельного участка.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2016 по делу N А60-26374/2016 от установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Русская компания развития" заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2004 N 3-569, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, пр. Ленина, 9а. Общая площадь участка 815 кв. м. Кадастровый номер 66:41:0301012:0011. Земельный участок передан под нежилое здание (пункт 1.1 договора аренды).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2).
Договор аренды заключен на определенный срок - с 26.02.2004 по (пункт 9.1. договора аренды), в связи с чем, договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 17.03.2005 N 66-66-01/015/2005-257).
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9.1 договора аренды, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
ЗАО "Русская компания развития" (ИНН 6671118097) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Русская компания развития" (ИНН 6658491856).
Считая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды за период с января 2016 года по январь 2017 года в размере 625 909, 36 рублей, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться новой кадастровой стоимостью с 11.05.2016, а также использовать ставку 4,8% под гостиничное обслуживание. При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по арендной плате составляет 41 676 рублей 69 копеек.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 41 676 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказал.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 09.02.2016 в размере 377 677 рублей 82 копейки.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая изменение кадастровой стоимости с 11.05.2016, а также применение ставки 4,8% под гостиничное обслуживание, размер пени составляет 10 019 рублей 18 копеек.
Взыскание задолженности по договору аренды от 12.12.2004 N 3-569 явилось предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области.
В соответствии с решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46980/2014, N А60-55175/2015, N А60-26374/2016 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 996 452, 13 рубля.
Данным решением установлено, в том числе, нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.
Задолженность по неустойке за период с 01.01.2016 по 09.02.2016 составляет 273 348, 09 рублей.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для Истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 283 367 рублей 27 копеек, в остальной части в удовлетворении требования отказал.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят расчет арендной платы с учетом доводов ответчика, поскольку истцом расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.08.2014-49/100 от земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, более того, расчет арендной платы судом произведен на основании указанного дополнительного соглашения с учетом занимаемых долей в общей долевой собственности на объекты, принадлежащие ответчику, а также с учетом того, что здание по адресу ул. Ленина 9а находится в собственности ООО "Альфа", в связи с чем, судом верно определена площадь земельного участка, используемая ответчиком, в размере 39,42 кв. м, что указано в пояснениях ответчика и расчетах истца (л.д. 85, 86, 100-103). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года по делу N А60-13710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)