Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что проживает в комнате общежития, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако договор социального найма с ней не заключен. Орган по управлению государственным имуществом указывает, что истице не выдавался ордер на занятие спорной жилой площади в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.В.,
с участием прокурора Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года с учетом дополнительного решения от 30 ноября 2016 года которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, признании права пользования жилым помещением и обязании подписать договор социального найма жилого помещения - отказать; выселить Б. из помещения (изолированной комнаты) N..., расположенную в д... по ул.... в г. Москве; выселить Т. из помещения (изолированной комнаты) N..., расположенную в.... в г. Москве; в остальной части встречного иска - отказать,
установила:
Б. обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, признании права пользования жилым помещением и обязании подписать договор социального найма жилого помещения, указав, что распоряжением ОАО "...." N.. от.... г. Б. предоставлена отдельная комната в общежитии по адресу: г. Москва, ул..... для проживания с семьей. С.... г. по настоящее время Б. с дочерью проживают в комнате данного общежития, оплачивают ЖКУ, истец за свой счет осуществляла ремонт комнаты и мест общего пользования. В марте 2015 года истица обратилась в ДГИ с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако на день обращения с исковым заявлением договор не подписан и ответчик уклоняется от его подписания.
Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным бездействие ДГИ, выраженное в нерассмотрении заявления (запроса) о заключении договора социального найма; признать за Б. право пользования по договору социального найма на жилое помещение (комнату) по адресу: г. Москва, ул....., д...., квартира..., комната..., площадью.... кв. м; обязать ДГИ подписать с Б. в письменном виде договор социального найма жилого помещения.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с встречными исковыми требованиям к Б., Т. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении со снятием с регистрационного учета без предоставления жилого помещения, указав, что спорная площадь представляет собой комнату (помещение) N...., расположенную в квартире по адресу: г. Москва, ул....., которая находится в собственности города Москвы с.... г. Дом N... по ул.... до.... г. имел статус общежития и был включен в специализированный жилищный фонд города Москвы. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от.... г. N.... "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы" указанный дом исключен из числа общежитий. Распоряжением ОАО "..." N... от... г. Б. предоставлена отдельная комната в общежитии по адресу: г. Москва, ул....., для проживания с семьей. Ордер на занятие по найму спорной жилой площади в общежитии по установленной форме истцу не выдавался, вселение истца было осуществлено в отсутствие правового основания - ордера, поэтому не может быть признано законным.
Просил суд истребовать из незаконного владения Б. и Т. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул....., помещ.....; выселить Б. и Т. из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета без предоставления жилого помещения.
Б., извещенная надлежащим образом в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в суд явился, первоначальные исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал.
Представитель ДГИ г. Москвы в суд явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Т., извещенная надлежащим образом в суд не явилась.
Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в суд явилась, полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным бездействия, признании права пользования жилым помещением и обязании подписать договор социального найма жилого помещения, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены частично, Б. выселена из помещения (изолированной комнаты) N...., расположенной в д.... по ул. З. в г. Москве.
Дополнительным решением от 30 ноября 2016 года Т. выселена из помещения (изолированной комнаты) N.... расположенной в д.... по ул. З. в г. Москве.
Не согласившись с решением и дополнительным решением, Б. обжалует их в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.С.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Б. - М.С., представителя ДГИ г. Москвы - Т.Л., заслушав заключение прокурора Т.И., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная площадь представляет собой комнату (помещение) N...., расположенную в квартире по адресу: г. Москва, ул......, которая находится в собственности города Москвы с... г.
Дом N... по ул. З. до.... г. имел статус общежития и был включен в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы" указанный дом исключен из числа общежитий.
Распоряжением ОАО "...." N... от... г. Б. предоставлена отдельная комната в общежитии по адресу: г. Москва, ул....., для проживания с семьей.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 35 ЖК РФ, ст. 44 Закона города Москвы N 2 от 27.01.2010 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 15 Постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", п. 2, 10 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988 N 328, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и удовлетворении частично встречного иска ДГИ г. Москвы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из ст. 109 ЖК РСФСР, согласно которой для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством СССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно п. 2, 10 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988 г. N 328, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации учебного заведения, в ведении которых находится общежитие.
На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения общежития в другое запрещается.
Судом первой инстанции также были учтены положения пункта 15 Постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", согласно которому для заключения договора социального найма жилого помещения в связи с исключением общежитий из специализированного жилищного фонда города Москвы граждане предоставляют документы, послужившие основанием для вселения в общежитие.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" договоры социального найма на занимаемые гражданами жилые помещения в общежитии заключаются при наличии документов, подтверждающих законность вселения.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ордер на занятие по найму спорной жилой площади в общежитии по установленной форме Б. не выдавался, в связи с чем вселение Б. было осуществлено в отсутствие правового основания - ордера и не может быть признано законным, доказательств законности вселения Б. не представлено.
Судом первой инстанции также было учтено, что Б. и ее дочь прибыли в Москву в.... году из Ульяновской области, в связи с чем, как не имеющие 10-летнего проживания в городе Москве на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, приняты быть не могли, решений о признании семьи истца малоимущей органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось.
При этом, согласно справке АО "КЖБК-2" Б. в период с.... года по.... года работала в ОАО "КЖБК-2" в экспериментальном цехе отделочницей 3 разряда. Оплата за предоставленные коммунальные услуги в общежитии по адресу: г. Москва, ул...... Б. произведена в полном объеме. С момента увольнения денежные средства за услуги ЖКУ Б. вносились на расчетный счет в банке... по квитанциям, а также вносилась наличными в кассу организации. Всем сотрудникам ОАО ".....", проживающим в общежитии, в обязательном порядке оформлялась временная регистрация по месту жительства, о чем соответствующие ходатайства направлялись в жилищную комиссию. Копии документов о согласовании, подтверждающие временную или постоянную регистрацию Б. не представляется возможным предоставить в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии со сведениями, представленными ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы с мая.... года Б. работала на заводе КЖБК-2, в январе... года распоряжением по предприятию ей с дочерью Т. предоставлена комната в помещении N... дома... по ул. З. в г. Москве, в которой Б. проживает по настоящее время, что также подтверждается показаниями соседей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ни Б., ни ее дочь, Т., в спорном жилом помещении по месту жительства (места пребывания) не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконным бездействия, признании права пользования жилым помещением и обязании подписать договор социального найма жилого помещения и удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы в части выселения из спорного жилого помещения Б., Т.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение о предоставлении комнаты в общежитии является первичным документом и как следствие законным основанием для вселения на спорную площадь, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Б. вселилась на спорную площадь не имея ордера на право занятия жилого помещения в общежитии, выдаваемого в порядке установленном Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, т.е. без законных на то оснований, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части, судебная коллегия считает несостоятельными.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что Б. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, судом рассмотрены требования не в полном объеме - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что она длительное время проживала в спорном жилом помещении и оплачивала жилищно-коммунальные услуги, также несостоятельны. Само по себе проживание в жилом помещение и несение расходов на его содержание не может являться основанием для возникновения в установленном законом порядке права пользования данным жилым помещением.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Б. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленных судом решения и дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года с учетом дополнительного решения от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20627/2017
Требование: О признании незаконным бездействия, признании права пользования жилым помещением и обязании подписать договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что проживает в комнате общежития, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако договор социального найма с ней не заключен. Орган по управлению государственным имуществом указывает, что истице не выдавался ордер на занятие спорной жилой площади в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20627
1 инстанция: Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.В.,
с участием прокурора Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года с учетом дополнительного решения от 30 ноября 2016 года которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, признании права пользования жилым помещением и обязании подписать договор социального найма жилого помещения - отказать; выселить Б. из помещения (изолированной комнаты) N..., расположенную в д... по ул.... в г. Москве; выселить Т. из помещения (изолированной комнаты) N..., расположенную в.... в г. Москве; в остальной части встречного иска - отказать,
установила:
Б. обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, признании права пользования жилым помещением и обязании подписать договор социального найма жилого помещения, указав, что распоряжением ОАО "...." N.. от.... г. Б. предоставлена отдельная комната в общежитии по адресу: г. Москва, ул..... для проживания с семьей. С.... г. по настоящее время Б. с дочерью проживают в комнате данного общежития, оплачивают ЖКУ, истец за свой счет осуществляла ремонт комнаты и мест общего пользования. В марте 2015 года истица обратилась в ДГИ с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако на день обращения с исковым заявлением договор не подписан и ответчик уклоняется от его подписания.
Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным бездействие ДГИ, выраженное в нерассмотрении заявления (запроса) о заключении договора социального найма; признать за Б. право пользования по договору социального найма на жилое помещение (комнату) по адресу: г. Москва, ул....., д...., квартира..., комната..., площадью.... кв. м; обязать ДГИ подписать с Б. в письменном виде договор социального найма жилого помещения.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с встречными исковыми требованиям к Б., Т. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении со снятием с регистрационного учета без предоставления жилого помещения, указав, что спорная площадь представляет собой комнату (помещение) N...., расположенную в квартире по адресу: г. Москва, ул....., которая находится в собственности города Москвы с.... г. Дом N... по ул.... до.... г. имел статус общежития и был включен в специализированный жилищный фонд города Москвы. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от.... г. N.... "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы" указанный дом исключен из числа общежитий. Распоряжением ОАО "..." N... от... г. Б. предоставлена отдельная комната в общежитии по адресу: г. Москва, ул....., для проживания с семьей. Ордер на занятие по найму спорной жилой площади в общежитии по установленной форме истцу не выдавался, вселение истца было осуществлено в отсутствие правового основания - ордера, поэтому не может быть признано законным.
Просил суд истребовать из незаконного владения Б. и Т. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул....., помещ.....; выселить Б. и Т. из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета без предоставления жилого помещения.
Б., извещенная надлежащим образом в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в суд явился, первоначальные исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал.
Представитель ДГИ г. Москвы в суд явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Т., извещенная надлежащим образом в суд не явилась.
Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в суд явилась, полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным бездействия, признании права пользования жилым помещением и обязании подписать договор социального найма жилого помещения, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены частично, Б. выселена из помещения (изолированной комнаты) N...., расположенной в д.... по ул. З. в г. Москве.
Дополнительным решением от 30 ноября 2016 года Т. выселена из помещения (изолированной комнаты) N.... расположенной в д.... по ул. З. в г. Москве.
Не согласившись с решением и дополнительным решением, Б. обжалует их в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.С.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Б. - М.С., представителя ДГИ г. Москвы - Т.Л., заслушав заключение прокурора Т.И., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная площадь представляет собой комнату (помещение) N...., расположенную в квартире по адресу: г. Москва, ул......, которая находится в собственности города Москвы с... г.
Дом N... по ул. З. до.... г. имел статус общежития и был включен в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы" указанный дом исключен из числа общежитий.
Распоряжением ОАО "...." N... от... г. Б. предоставлена отдельная комната в общежитии по адресу: г. Москва, ул....., для проживания с семьей.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 35 ЖК РФ, ст. 44 Закона города Москвы N 2 от 27.01.2010 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 15 Постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", п. 2, 10 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988 N 328, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и удовлетворении частично встречного иска ДГИ г. Москвы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из ст. 109 ЖК РСФСР, согласно которой для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством СССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно п. 2, 10 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988 г. N 328, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации учебного заведения, в ведении которых находится общежитие.
На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения общежития в другое запрещается.
Судом первой инстанции также были учтены положения пункта 15 Постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", согласно которому для заключения договора социального найма жилого помещения в связи с исключением общежитий из специализированного жилищного фонда города Москвы граждане предоставляют документы, послужившие основанием для вселения в общежитие.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" договоры социального найма на занимаемые гражданами жилые помещения в общежитии заключаются при наличии документов, подтверждающих законность вселения.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ордер на занятие по найму спорной жилой площади в общежитии по установленной форме Б. не выдавался, в связи с чем вселение Б. было осуществлено в отсутствие правового основания - ордера и не может быть признано законным, доказательств законности вселения Б. не представлено.
Судом первой инстанции также было учтено, что Б. и ее дочь прибыли в Москву в.... году из Ульяновской области, в связи с чем, как не имеющие 10-летнего проживания в городе Москве на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, приняты быть не могли, решений о признании семьи истца малоимущей органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось.
При этом, согласно справке АО "КЖБК-2" Б. в период с.... года по.... года работала в ОАО "КЖБК-2" в экспериментальном цехе отделочницей 3 разряда. Оплата за предоставленные коммунальные услуги в общежитии по адресу: г. Москва, ул...... Б. произведена в полном объеме. С момента увольнения денежные средства за услуги ЖКУ Б. вносились на расчетный счет в банке... по квитанциям, а также вносилась наличными в кассу организации. Всем сотрудникам ОАО ".....", проживающим в общежитии, в обязательном порядке оформлялась временная регистрация по месту жительства, о чем соответствующие ходатайства направлялись в жилищную комиссию. Копии документов о согласовании, подтверждающие временную или постоянную регистрацию Б. не представляется возможным предоставить в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии со сведениями, представленными ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы с мая.... года Б. работала на заводе КЖБК-2, в январе... года распоряжением по предприятию ей с дочерью Т. предоставлена комната в помещении N... дома... по ул. З. в г. Москве, в которой Б. проживает по настоящее время, что также подтверждается показаниями соседей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ни Б., ни ее дочь, Т., в спорном жилом помещении по месту жительства (места пребывания) не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании незаконным бездействия, признании права пользования жилым помещением и обязании подписать договор социального найма жилого помещения и удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы в части выселения из спорного жилого помещения Б., Т.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение о предоставлении комнаты в общежитии является первичным документом и как следствие законным основанием для вселения на спорную площадь, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Б. вселилась на спорную площадь не имея ордера на право занятия жилого помещения в общежитии, выдаваемого в порядке установленном Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, т.е. без законных на то оснований, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части, судебная коллегия считает несостоятельными.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что Б. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, судом рассмотрены требования не в полном объеме - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что она длительное время проживала в спорном жилом помещении и оплачивала жилищно-коммунальные услуги, также несостоятельны. Само по себе проживание в жилом помещение и несение расходов на его содержание не может являться основанием для возникновения в установленном законом порядке права пользования данным жилым помещением.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Б. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленных судом решения и дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года с учетом дополнительного решения от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)