Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на приватизацию жилья, поскольку пользуется помещением на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.Л. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску К.Н.Л. к Администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области об установлении факта проживания и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения К.Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации МО город Волхов Волховского муниципального района <адрес> об установлении факта проживания в период с 8 октября 1996 по 22 декабря 1996 года по адресу: <адрес>; в период с 30 сентября 1997 по 19 ноября 1997 года по адресу: <адрес>; в период с 3 сентября 1999 по 29 сентября 1999 года по адресу: <адрес>; в период с 6 октября 2000 по 30 ноября 2000 года по адресу: <адрес>, и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что 29 ноября 2000 года на основании решения N -р жилищной комиссии мэрии города Волхова ей как сотруднику РГПУ им. А.И.Герцена выдан ордер N серии ЛО на комнату в общежитии площадью *** кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается корешком ордера, куда она вселилась и проживала в нем до 11 ноября 2003 года.
5 мая 2003 года КУМИ г. Волхова и РГПУ им. А.И.Герцена заключили договор N аренды жилого помещения, предметом которого стало предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование на срок до 31 декабря 2006 года арендатору для проживания лиц, состоящих с арендатором в трудовых отношениях и членов их семей. Объектом аренды стала квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая МО город Волхов. 30 октября 2003 года между РГПУ имени А.И.Герцена и истцом заключен договор N субаренды жилого помещения на срок до 31 декабря 2006 года, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору вышеуказанного жилого помещения для проживания. Договоры аренды жилого помещения N от 5 мая 2003 года между КУМИ МО города Волхова и РГПУ имени А.И.Герцена и субаренды жилого помещения N от 30 октября 2003 года между РГПУ имени А.И.Герцена и истцом в Едином реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы, в связи с чем, вышеуказанные договоры аренды считаются незаключенными. Следовательно, истец с согласия собственника жилого помещения вселилась в квартиру, стала проживать в ней, проживает в ней до настоящего времени, зарегистрирована в данном жилом помещении. Ею полностью исполнялись обязанности нанимателя жилой площади, а именно: вносилась плата за пользование квартирой, производился косметический ремонт квартиры, оплачивались коммунальные услуги. Задолженности по платежам за квартиру и коммунальным платежам нет. На момент вселения в квартиру она считалась нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР, так как проживала в общежитии. Полагает, что фактически стала пользоваться спорной квартирой на условиях социального найма.
16 февраля 2009 года администрация МО город Волхов и РГПУ имени А.И.Герцена заключили договор аренды жилого помещения N года вышеуказанного жилого помещения на срок до 16 марта 2014 года, который также не был зарегистрирован в ЕГРП. Договор субаренды с истцом учебным заведением заключен не был.
В настоящее время истец фактически использует квартиру на условиях социального найма. В целях закрепления данного статуса на основании письменного договора от 26 ноября 2012 года она обратилась в администрацию МО города Волхова с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру. 24 декабря 2012 года в ответ на ее заявление администрация МО города Волхова сообщила, что оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма нет.
Полагает, что вышеуказанный отказ администрации МО города Волхова является незаконным, так как она имеет право на приватизацию квартиры, поскольку фактически пользуется ею на условиях социального найма. С целью подтверждения ее права на приватизацию занимаемого жилого помещения истец просит установить факт проживания в различных населенных пунктах, указанных выше.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Н.Л. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, К.Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала фактически те же обстоятельства, что были изложены в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилищные помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором найма является предоставление нанимателю жилого помещения собственником жилого помещения или управомоченным им лицом (наймодателем) за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (п. 3 ст. 672 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение в домах государственного жилищного фонда является ордер, который выдается на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, и на основании ордера заключается договор социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которое является основанием для заключения соответствующего договора социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Муниципальному образованию город Волхов Волховского муниципального района принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 31.01.2003, выданным Учреждением юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой.
05 мая 2003 между КУМИ МО города Волхова и РГПУ имени А.И.Герцена подписан договор аренды N спорного жилого помещения на срок до 31 декабря 2006 года для проживания лиц, состоящих с арендатором в трудовых отношениях и членов их семей.
30.10.2003 между РГПУ имени А.И.Герцена и К.Н.Л., состоящей с РГПУ имени А.И.Герцена в трудовых отношениях, подписан договор N субаренды жилого помещения, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору жилого помещения по адресу: <адрес>, для проживания. Договор заключен на срок до 31 декабря 2006 года.
16.02.2009 между администрацией МО город Волхов и РГПУ имени А.И.Герцена" подписан договор аренды вышеуказанного жилого помещения N года, предметом которого явилось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору жилого помещения для проживания лиц, состоящих с арендатором в трудовых отношениях и членов их семей.
27.11.2012 К.Н.Л. обратилась в администрацию МО город Волхов с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
Письмом от 05.02.2013 КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения, как занимаемого по договору субаренды.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 671 ГК РФ на основании заключенного 30.10.2003 года между истцом и РГПУ имени А.И.Герцена договора субаренды между указанными лицами фактически возникли отношения, вытекающие из договора найма, поскольку истцу жилое помещение предоставлено для проживания.
В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма заключается в простой письменной форме, в связи с чем, вышеуказанный договор от 30.10.2003 года является заключенным. Несмотря на отсутствие государственной регистрации заключенного между КУМИ МО города Волхова и РГПУ имени А.И.Герцена договора аренды жилого помещения от 05 мая 2003 года N, РГПУ имени А.И. N правомерно предоставил спорное жилое помещение истцу, поскольку действовал фактически с согласия собственника жилого помещения. Администрацией МО город Волхов Волховского муниципального района правомерность предоставления учебным заведением жилого помещения истцу за плату для временного проживания не оспаривается.
В силу абз. 2 ст. 684 ГК РФ заключенный между истцом и РГПУ имени А.И.Герцена договор найма жилого помещения от 30.10.2003 года по истечении срока его действия 31.12.2006 года фактически неоднократно продлевался на тех же условиях и на тот же срок, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что наймодатель - РГПУ имени А.И.Герцена предупреждал истца об отказе в продлении договора, а истец проживает в данном жилом помещении по настоящее время, что свидетельствует о том, что она не отказалась от продления договора найма жилого помещения. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что она за все время пользования квартирой осуществляет оплату за наем жилого помещения.
Истцу ордер на спорное жилое помещение не выдавался, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, на очереди по улучшению жилищных условий она не состояла и не состоит.
Истцу были известны обстоятельства предоставления спорного жилого помещения на коммерческих условиях для временного проживания на время трудовых отношений, а не на условиях социального найма, поскольку указанные условия изложены в договоре от 30.10.2003 года, подписанном истцом, согласно п. 1.1 которого жилое помещение предоставлено истцу временно в связи с тем, что она состоит в трудовых отношениях с РГПУ имени А.И.Герцена. С учетом указанных обстоятельств, у истца не было оснований полагать, что с 2003 года она занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, а также не было оснований полагать, что спорное жилое помещение предоставлено ей бессрочно или на время за пределами трудовых отношений. На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истец вселилась и пользуется жилым помещением на условиях социального найма.
В связи с тем, что истец спорное жилое помещение занимает не на условиях социального найма, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у нее отсутствует право на приватизацию данного жилого помещения.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований и в части установления факта проживания истца в различные периоды в различных населенных пунктах, так как установление данного факта истцу было необходимо для подтверждения ее права на приватизацию спорного жилого помещения, но, поскольку данное право у истца отсутствует, установление данного факта не порождает для истца каких-либо последствий.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что истец на момент заключения договора субаренды считалась нуждающейся в улучшении жилищных условий как проживающая в общежитии не является основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство само по себе не порождает возникновение у истца право на предоставление по договору социального найма спорного жилого помещения. Истец на момент предоставления жилого помещения на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла и воспользовалась своим правом на получение жилого помещения на условиях коммерческого найма.
Приобретение спорной квартиры за счет средств бюджета Ленинградской области не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что приобретенная квартира должна была быть предоставлена работникам образования и здравоохранения только на условиях социального найма.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 33-3114/2013
Требование: Об установлении факта проживания и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на приватизацию жилья, поскольку пользуется помещением на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-3114/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.Л. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску К.Н.Л. к Администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области об установлении факта проживания и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения К.Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации МО город Волхов Волховского муниципального района <адрес> об установлении факта проживания в период с 8 октября 1996 по 22 декабря 1996 года по адресу: <адрес>; в период с 30 сентября 1997 по 19 ноября 1997 года по адресу: <адрес>; в период с 3 сентября 1999 по 29 сентября 1999 года по адресу: <адрес>; в период с 6 октября 2000 по 30 ноября 2000 года по адресу: <адрес>, и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что 29 ноября 2000 года на основании решения N -р жилищной комиссии мэрии города Волхова ей как сотруднику РГПУ им. А.И.Герцена выдан ордер N серии ЛО на комнату в общежитии площадью *** кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается корешком ордера, куда она вселилась и проживала в нем до 11 ноября 2003 года.
5 мая 2003 года КУМИ г. Волхова и РГПУ им. А.И.Герцена заключили договор N аренды жилого помещения, предметом которого стало предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование на срок до 31 декабря 2006 года арендатору для проживания лиц, состоящих с арендатором в трудовых отношениях и членов их семей. Объектом аренды стала квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая МО город Волхов. 30 октября 2003 года между РГПУ имени А.И.Герцена и истцом заключен договор N субаренды жилого помещения на срок до 31 декабря 2006 года, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору вышеуказанного жилого помещения для проживания. Договоры аренды жилого помещения N от 5 мая 2003 года между КУМИ МО города Волхова и РГПУ имени А.И.Герцена и субаренды жилого помещения N от 30 октября 2003 года между РГПУ имени А.И.Герцена и истцом в Едином реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы, в связи с чем, вышеуказанные договоры аренды считаются незаключенными. Следовательно, истец с согласия собственника жилого помещения вселилась в квартиру, стала проживать в ней, проживает в ней до настоящего времени, зарегистрирована в данном жилом помещении. Ею полностью исполнялись обязанности нанимателя жилой площади, а именно: вносилась плата за пользование квартирой, производился косметический ремонт квартиры, оплачивались коммунальные услуги. Задолженности по платежам за квартиру и коммунальным платежам нет. На момент вселения в квартиру она считалась нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР, так как проживала в общежитии. Полагает, что фактически стала пользоваться спорной квартирой на условиях социального найма.
16 февраля 2009 года администрация МО город Волхов и РГПУ имени А.И.Герцена заключили договор аренды жилого помещения N года вышеуказанного жилого помещения на срок до 16 марта 2014 года, который также не был зарегистрирован в ЕГРП. Договор субаренды с истцом учебным заведением заключен не был.
В настоящее время истец фактически использует квартиру на условиях социального найма. В целях закрепления данного статуса на основании письменного договора от 26 ноября 2012 года она обратилась в администрацию МО города Волхова с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру. 24 декабря 2012 года в ответ на ее заявление администрация МО города Волхова сообщила, что оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма нет.
Полагает, что вышеуказанный отказ администрации МО города Волхова является незаконным, так как она имеет право на приватизацию квартиры, поскольку фактически пользуется ею на условиях социального найма. С целью подтверждения ее права на приватизацию занимаемого жилого помещения истец просит установить факт проживания в различных населенных пунктах, указанных выше.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Н.Л. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, К.Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала фактически те же обстоятельства, что были изложены в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилищные помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором найма является предоставление нанимателю жилого помещения собственником жилого помещения или управомоченным им лицом (наймодателем) за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (п. 3 ст. 672 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение в домах государственного жилищного фонда является ордер, который выдается на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, и на основании ордера заключается договор социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которое является основанием для заключения соответствующего договора социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Муниципальному образованию город Волхов Волховского муниципального района принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 31.01.2003, выданным Учреждением юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой.
05 мая 2003 между КУМИ МО города Волхова и РГПУ имени А.И.Герцена подписан договор аренды N спорного жилого помещения на срок до 31 декабря 2006 года для проживания лиц, состоящих с арендатором в трудовых отношениях и членов их семей.
30.10.2003 между РГПУ имени А.И.Герцена и К.Н.Л., состоящей с РГПУ имени А.И.Герцена в трудовых отношениях, подписан договор N субаренды жилого помещения, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору жилого помещения по адресу: <адрес>, для проживания. Договор заключен на срок до 31 декабря 2006 года.
16.02.2009 между администрацией МО город Волхов и РГПУ имени А.И.Герцена" подписан договор аренды вышеуказанного жилого помещения N года, предметом которого явилось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору жилого помещения для проживания лиц, состоящих с арендатором в трудовых отношениях и членов их семей.
27.11.2012 К.Н.Л. обратилась в администрацию МО город Волхов с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
Письмом от 05.02.2013 КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения, как занимаемого по договору субаренды.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 671 ГК РФ на основании заключенного 30.10.2003 года между истцом и РГПУ имени А.И.Герцена договора субаренды между указанными лицами фактически возникли отношения, вытекающие из договора найма, поскольку истцу жилое помещение предоставлено для проживания.
В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма заключается в простой письменной форме, в связи с чем, вышеуказанный договор от 30.10.2003 года является заключенным. Несмотря на отсутствие государственной регистрации заключенного между КУМИ МО города Волхова и РГПУ имени А.И.Герцена договора аренды жилого помещения от 05 мая 2003 года N, РГПУ имени А.И. N правомерно предоставил спорное жилое помещение истцу, поскольку действовал фактически с согласия собственника жилого помещения. Администрацией МО город Волхов Волховского муниципального района правомерность предоставления учебным заведением жилого помещения истцу за плату для временного проживания не оспаривается.
В силу абз. 2 ст. 684 ГК РФ заключенный между истцом и РГПУ имени А.И.Герцена договор найма жилого помещения от 30.10.2003 года по истечении срока его действия 31.12.2006 года фактически неоднократно продлевался на тех же условиях и на тот же срок, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что наймодатель - РГПУ имени А.И.Герцена предупреждал истца об отказе в продлении договора, а истец проживает в данном жилом помещении по настоящее время, что свидетельствует о том, что она не отказалась от продления договора найма жилого помещения. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что она за все время пользования квартирой осуществляет оплату за наем жилого помещения.
Истцу ордер на спорное жилое помещение не выдавался, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, на очереди по улучшению жилищных условий она не состояла и не состоит.
Истцу были известны обстоятельства предоставления спорного жилого помещения на коммерческих условиях для временного проживания на время трудовых отношений, а не на условиях социального найма, поскольку указанные условия изложены в договоре от 30.10.2003 года, подписанном истцом, согласно п. 1.1 которого жилое помещение предоставлено истцу временно в связи с тем, что она состоит в трудовых отношениях с РГПУ имени А.И.Герцена. С учетом указанных обстоятельств, у истца не было оснований полагать, что с 2003 года она занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, а также не было оснований полагать, что спорное жилое помещение предоставлено ей бессрочно или на время за пределами трудовых отношений. На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истец вселилась и пользуется жилым помещением на условиях социального найма.
В связи с тем, что истец спорное жилое помещение занимает не на условиях социального найма, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у нее отсутствует право на приватизацию данного жилого помещения.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований и в части установления факта проживания истца в различные периоды в различных населенных пунктах, так как установление данного факта истцу было необходимо для подтверждения ее права на приватизацию спорного жилого помещения, но, поскольку данное право у истца отсутствует, установление данного факта не порождает для истца каких-либо последствий.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что истец на момент заключения договора субаренды считалась нуждающейся в улучшении жилищных условий как проживающая в общежитии не является основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство само по себе не порождает возникновение у истца право на предоставление по договору социального найма спорного жилого помещения. Истец на момент предоставления жилого помещения на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла и воспользовалась своим правом на получение жилого помещения на условиях коммерческого найма.
Приобретение спорной квартиры за счет средств бюджета Ленинградской области не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что приобретенная квартира должна была быть предоставлена работникам образования и здравоохранения только на условиях социального найма.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)