Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, однако установленный договором срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартиры и машино-места истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.С. по доверенности Б.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Б.С. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., судебные издержки ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в отношении квартиры N ** - в сумме ** руб., в отношении квартиры N ** - в сумме ** руб., в отношении машино-места N * в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме ** расходов по оплате госпошлины в сумме ** руб., указав, что 11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: **. 29 августа 2011 года между ООО "Сбербанк Капитал" и Д. заключены договоры N ** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N * и квартиры N *. 12 декабря 2012 года между ООО "Сбербанк Капитал" и Д. заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N **.
17 октября 2011 года между Д. и Б.С. заключены договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N ** и квартиры N **.
31 января 2013 года между Д. и Б.С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N *.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцом. По договорам долевого участия, права по которому истец приобрела, квартиры и машино-место должны быть переданы не позднее 31 октября 2013 года, однако данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартиры и машино-места истцу не переданы, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.С. по доверенности Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Б.С. по доверенности Н.В., представителя ответчика ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" по доверенности Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г. **.
29 августа 2011 года между ООО "Сбербанк Капитал" и Д. заключены договоры N ** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N 73 и квартиры N **.
12 декабря 2012 года между ООО "Сбербанк Капитал" и Д. заключен договор N ** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N **.
17 октября 2011 года между Д. и Б.С. заключены договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N *** и квартиры N **.
31 января 2013 года между Д. и Б.С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N **.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцом.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.3. договора N ** участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект недвижимости до 20 сентября 2012 года и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.
В установленный договором срок квартиры и машино-место истцу не были переданы, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира и машино-места не были переданы истцу, суд пришел к выводу о законности требований в части взыскании неустойки за период с 01 ноября 2013 года по 21 мая 2015 года - 561 день просрочки. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки по неисполнению обязательства по передаче квартир, за указанный период составила по ** руб., по машино-месту ** руб., суд заключил, что данные неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку по квартирам до ** руб., по машино-месту - до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы ** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Как свидетельствуют материалы дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, стоимости квартир и машино-места, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40347/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, однако установленный договором срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартиры и машино-места истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40347
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.С. по доверенности Б.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Б.С. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., судебные издержки ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в отношении квартиры N ** - в сумме ** руб., в отношении квартиры N ** - в сумме ** руб., в отношении машино-места N * в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме ** расходов по оплате госпошлины в сумме ** руб., указав, что 11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: **. 29 августа 2011 года между ООО "Сбербанк Капитал" и Д. заключены договоры N ** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N * и квартиры N *. 12 декабря 2012 года между ООО "Сбербанк Капитал" и Д. заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N **.
17 октября 2011 года между Д. и Б.С. заключены договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N ** и квартиры N **.
31 января 2013 года между Д. и Б.С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N *.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцом. По договорам долевого участия, права по которому истец приобрела, квартиры и машино-место должны быть переданы не позднее 31 октября 2013 года, однако данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартиры и машино-места истцу не переданы, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.С. по доверенности Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Б.С. по доверенности Н.В., представителя ответчика ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" по доверенности Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г. **.
29 августа 2011 года между ООО "Сбербанк Капитал" и Д. заключены договоры N ** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N 73 и квартиры N **.
12 декабря 2012 года между ООО "Сбербанк Капитал" и Д. заключен договор N ** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N **.
17 октября 2011 года между Д. и Б.С. заключены договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N *** и квартиры N **.
31 января 2013 года между Д. и Б.С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N **.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцом.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.3. договора N ** участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект недвижимости до 20 сентября 2012 года и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.
В установленный договором срок квартиры и машино-место истцу не были переданы, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира и машино-места не были переданы истцу, суд пришел к выводу о законности требований в части взыскании неустойки за период с 01 ноября 2013 года по 21 мая 2015 года - 561 день просрочки. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки по неисполнению обязательства по передаче квартир, за указанный период составила по ** руб., по машино-месту ** руб., суд заключил, что данные неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку по квартирам до ** руб., по машино-месту - до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы ** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Как свидетельствуют материалы дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, стоимости квартир и машино-места, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)