Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на допущенную застройщиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, как объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу по иску М. к ООО "Стройкомфорт" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
М. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомфорт" с указанным иском. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1080670, 47 р., компенсацию морального вреда - 50000 р., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры - 100000 р., компенсация морального вреда - 5000 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 20000 р., расходы на оплату услуг представителя - 8000 р.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, не соглашаясь с размером взысканных денежных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Согласно материалам дела 30.12.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Цена договора, <данные изъяты>, истцом оплачена в установленный срок.
Определенный договором срок передачи квартиры истцу - до 31.03.2015 - ответчиком был нарушен, квартира не передана.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчик в суде первой инстанции просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд правильно определил период исчисления неустойки с 11.11.2015 по 16.05.2016 (с учетом ранее состоявшегося взыскания неустойки по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 за период с 01.04.2015 по 10.11.2015), ее размер, 758082, 27 р., и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 100000 р.
Компенсация морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 р.
Равным образом судом правильно установил размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, также применив положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 20000 р.
Вопрос о возмещении расходов на представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28558/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на допущенную застройщиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, как объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-28558/16
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу по иску М. к ООО "Стройкомфорт" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомфорт" с указанным иском. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1080670, 47 р., компенсацию морального вреда - 50000 р., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры - 100000 р., компенсация морального вреда - 5000 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 20000 р., расходы на оплату услуг представителя - 8000 р.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, не соглашаясь с размером взысканных денежных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Согласно материалам дела 30.12.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Цена договора, <данные изъяты>, истцом оплачена в установленный срок.
Определенный договором срок передачи квартиры истцу - до 31.03.2015 - ответчиком был нарушен, квартира не передана.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчик в суде первой инстанции просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд правильно определил период исчисления неустойки с 11.11.2015 по 16.05.2016 (с учетом ранее состоявшегося взыскания неустойки по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 за период с 01.04.2015 по 10.11.2015), ее размер, 758082, 27 р., и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 100000 р.
Компенсация морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 р.
Равным образом судом правильно установил размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, также применив положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 20000 р.
Вопрос о возмещении расходов на представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)