Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Ответчик передал истцу лишь копию договора участия в долевом строительстве, документы, подтверждающие полную оплату цены договора, истцу переданы не были. В отношении застройщика введена процедура наблюдения. Для включения требования участника строительства в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факты заключения договора участия в долевом строительстве и уплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" об обязании передать документы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать в полном объеме,
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" об обязании передать документы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 04 февраля 2015 года между ООО "Строительная корпорация "Монолит" и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "СК "Монолит" приняло на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр. "Тайфун", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "ФСК "Лидер" квартиры в указанном доме, а ООО "ФСК "Лидер" приняло обязательства уплатить обусловленную основным договором цену и принять у ООО "СК "Монолит" квартиры. 26 марта 2015 года между ООО "ФСК Лидер" и фио был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в части передачи истцу квартиры в многоквартирном жилом доме. фио выполнил обязательства по оплате договора, уплатил ответчику денежную сумму в размере сумма. Между тем, указывает истец, в подтверждение существования действительности передаваемых прав, в том числе, его объема, ответчик передал истцу лишь копию договора участия в долевом строительстве. Документы, подтверждающие произведенную ответчиком застройщику полную оплату цены договора участия в долевом строительстве, истцу переданы не были. В отношении ООО "СК Монолит" введена процедура наблюдения; в печатном издании была произведена публикация сведений о начале приема требований кредиторов. фио указывает, что на данный момент строительство жилого дома не завершено, разрешение на ввод дома не получено, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования фио о передаче ему приобретенной однокомнатной квартиры в строящемся доме. Ссылаясь на положения статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец указывает, что для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение, и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора. Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений входит установление обстоятельств наличия заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилого помещения, а также доказательства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства со стороны участника долевого строительства и, поскольку в силу закона возникновение у нового участника долевого строительства права требовать от должника передачи объекта долевого строительства обусловлено исполнением его правопредшественником обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве, недоказанность факта исполнения первоначальным участником строительства своих обязательств по оплате объекта долевого строительства свидетельствует об отсутствии права требования передачи жилого помещения у нового участника долевого строительства, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче квартиры в рамках дела, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде. В связи с чем, истец просил суд обязать ООО "ФСК "Лидер" передать фио правоустанавливающие документы в виде надлежаще заверенных копий (или оригиналов), подтверждающие полное исполнение ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" своих обязательств перед ООО "СК "Монолит" по оплате цены договора участия в долевом строительстве N КЛГ-24/1- ОПТ/ФСК от 04.02.2015 г.; также просил в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд представителя З., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что вопрос о включении требований фио в реестр требований кредиторов о передаче квартир в строящемся доме назначен на 27.01.2017 года, и у нее имеются основания полагать, что в удовлетворений указанных требований арбитражным судом может быть отказано, поскольку фио не сможет представить документы, свидетельствующие об оплате ООО "ФСК "Лидер" договора участия в долевом строительстве застройщику - ООО "СК "Монолит". У истца имеются опасения относительно возможности невключения его требований в реестр кредиторов, поскольку арбитражный суд может посчитать недостаточным пакет документов, представленный фио
Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что истец не доказал, что претерпевает какие-либо нравственные и физические страдания, не обосновал, в чем заключается нанесенный ему моральный вред; оснований для взыскания штрафа, по мнению ответчика, также не имеется. Какие-либо права и законные интересы фио ответчиком не нарушены, договор цессии никем не оспаривается, как и тот факт, что истец - цессионарий оплатил сумму участия в долевом строительстве и является лицом, имеющим право на получение квартиры в строящемся многоквартирном доме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2015 года между ООО "Строительная корпорация "Монолит" ("застройщик") и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (участник долевого строительства") заключен договор участия в долевом строительстве N КЛГ-24/1-ОПТ/ФСК.
В соответствии с п. 2.1 основного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоэтажный жилой дом (N 24/1 по ГЦ), расположенный по адресу: адрес, микрорайон "Тайфун" (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - ООО "ФСК "Лидер" квартиры, перечень и характеристики которых указаны в Приложении N 1 к основному договору с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией; ООО "ФСК "Лидер" приняло на себя обязательства уплатить обусловленную основным договором цену и принять у ООО "СК "Монолит" квартиры в порядке и сроке, определенном основным договором.
В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался уплатить ООО "СК "Монолит" цену договора в следующем порядке: сумма денежных средств в размере сумма подлежит оплате в срок по 01.06.2015 г. включительно, но не ранее даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оплата указанной суммы осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет ООО "СК "Монолит" или иным, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству РФ способом, в том числе зачетом встречных однородных требований, ценными бумагами.
В случае проведения сторонами взаимозачета по встречным денежным обязательствам датой оплаты считается день заключения сторонами соответствующего соглашения (акта) о взаимозачете.
Основной договор зарегистрирован 26.02.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за рег.N 40-140/001-40/001/045/2015-347/1.
Далее судом установлено, что 26 марта 2015 г. между ООО "ФСК "Лидер" ("цедент") и фио ("цессионарий") заключен договор N КЛГ-24/1-1-3-14-1/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N КЛГ-24/1-ОПТ/ФСК от 04.02.2015 г. ("договор уступки"), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию права требования по договору N КЛГ-24/1-ОПТ/ФСК участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, микрорайон "Тайфун", заключенному между ООО "Строительная корпорации "Монолит" и цедентом, в результате чего цессионарий становится участником долевого строительства жилого дома и приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность жилого помещения в составе жилого дома в виде квартиры, имеющей параметры, указанные в пункте 1.2. договора уступки, а также иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и основным договором.
Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования, после государственной регистрации уступки прав требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и оплаты цеденту цены договора, цессионарий приобретает право требования на следующую квартиру в составе жилого дома: секция N 1, этаж 3, квартира N 14, условный номер на площадке - 4, количество комнат - 1, общая площадь квартиры (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов) - 45 кв. м.
Указанный договор зарегистрирован 21.04.2015 г. Управлением Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за рег.N 40-40/001-40/001/028/2015-193/1.
Из материалов дела также следует, что истец выполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора уступки в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 договора уступки, что подтверждается квитанцией N 17371635 от 04.04.2015 г. на сумму в размере сумма (л.д. 29).
Согласно определению Арбитражного суда адрес от 30.09.2016 г. по делу N А23-5472/2016, в отношении ООО "СК "Монолит" введена процедура наблюдения, по делу назначен временный управляющий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку истец не доказал реальную угрозу нарушения своего права, в этой связи верным является вывод суда о том, что суждения истца относительно возможности наступления неблагоприятных последствий в виде отказа Арбитражным судом в удовлетворении требований фио о включении в реестр требований кредиторов в связи с не предоставлением дополнительных доказательств основаны на предположении, а обращение в суд с вышеуказанным иском является преждевременным.
В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании предоставить документы, также верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком истцу своими действиями нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16677/2017
Требование: Об обязании передать документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Ответчик передал истцу лишь копию договора участия в долевом строительстве, документы, подтверждающие полную оплату цены договора, истцу переданы не были. В отношении застройщика введена процедура наблюдения. Для включения требования участника строительства в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факты заключения договора участия в долевом строительстве и уплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16677
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" об обязании передать документы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать в полном объеме,
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" об обязании передать документы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 04 февраля 2015 года между ООО "Строительная корпорация "Монолит" и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "СК "Монолит" приняло на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр. "Тайфун", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "ФСК "Лидер" квартиры в указанном доме, а ООО "ФСК "Лидер" приняло обязательства уплатить обусловленную основным договором цену и принять у ООО "СК "Монолит" квартиры. 26 марта 2015 года между ООО "ФСК Лидер" и фио был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в части передачи истцу квартиры в многоквартирном жилом доме. фио выполнил обязательства по оплате договора, уплатил ответчику денежную сумму в размере сумма. Между тем, указывает истец, в подтверждение существования действительности передаваемых прав, в том числе, его объема, ответчик передал истцу лишь копию договора участия в долевом строительстве. Документы, подтверждающие произведенную ответчиком застройщику полную оплату цены договора участия в долевом строительстве, истцу переданы не были. В отношении ООО "СК Монолит" введена процедура наблюдения; в печатном издании была произведена публикация сведений о начале приема требований кредиторов. фио указывает, что на данный момент строительство жилого дома не завершено, разрешение на ввод дома не получено, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования фио о передаче ему приобретенной однокомнатной квартиры в строящемся доме. Ссылаясь на положения статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец указывает, что для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение, и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора. Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений входит установление обстоятельств наличия заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилого помещения, а также доказательства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства со стороны участника долевого строительства и, поскольку в силу закона возникновение у нового участника долевого строительства права требовать от должника передачи объекта долевого строительства обусловлено исполнением его правопредшественником обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве, недоказанность факта исполнения первоначальным участником строительства своих обязательств по оплате объекта долевого строительства свидетельствует об отсутствии права требования передачи жилого помещения у нового участника долевого строительства, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче квартиры в рамках дела, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде. В связи с чем, истец просил суд обязать ООО "ФСК "Лидер" передать фио правоустанавливающие документы в виде надлежаще заверенных копий (или оригиналов), подтверждающие полное исполнение ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" своих обязательств перед ООО "СК "Монолит" по оплате цены договора участия в долевом строительстве N КЛГ-24/1- ОПТ/ФСК от 04.02.2015 г.; также просил в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд представителя З., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что вопрос о включении требований фио в реестр требований кредиторов о передаче квартир в строящемся доме назначен на 27.01.2017 года, и у нее имеются основания полагать, что в удовлетворений указанных требований арбитражным судом может быть отказано, поскольку фио не сможет представить документы, свидетельствующие об оплате ООО "ФСК "Лидер" договора участия в долевом строительстве застройщику - ООО "СК "Монолит". У истца имеются опасения относительно возможности невключения его требований в реестр кредиторов, поскольку арбитражный суд может посчитать недостаточным пакет документов, представленный фио
Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что истец не доказал, что претерпевает какие-либо нравственные и физические страдания, не обосновал, в чем заключается нанесенный ему моральный вред; оснований для взыскания штрафа, по мнению ответчика, также не имеется. Какие-либо права и законные интересы фио ответчиком не нарушены, договор цессии никем не оспаривается, как и тот факт, что истец - цессионарий оплатил сумму участия в долевом строительстве и является лицом, имеющим право на получение квартиры в строящемся многоквартирном доме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2015 года между ООО "Строительная корпорация "Монолит" ("застройщик") и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (участник долевого строительства") заключен договор участия в долевом строительстве N КЛГ-24/1-ОПТ/ФСК.
В соответствии с п. 2.1 основного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоэтажный жилой дом (N 24/1 по ГЦ), расположенный по адресу: адрес, микрорайон "Тайфун" (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - ООО "ФСК "Лидер" квартиры, перечень и характеристики которых указаны в Приложении N 1 к основному договору с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией; ООО "ФСК "Лидер" приняло на себя обязательства уплатить обусловленную основным договором цену и принять у ООО "СК "Монолит" квартиры в порядке и сроке, определенном основным договором.
В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался уплатить ООО "СК "Монолит" цену договора в следующем порядке: сумма денежных средств в размере сумма подлежит оплате в срок по 01.06.2015 г. включительно, но не ранее даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оплата указанной суммы осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет ООО "СК "Монолит" или иным, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству РФ способом, в том числе зачетом встречных однородных требований, ценными бумагами.
В случае проведения сторонами взаимозачета по встречным денежным обязательствам датой оплаты считается день заключения сторонами соответствующего соглашения (акта) о взаимозачете.
Основной договор зарегистрирован 26.02.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за рег.N 40-140/001-40/001/045/2015-347/1.
Далее судом установлено, что 26 марта 2015 г. между ООО "ФСК "Лидер" ("цедент") и фио ("цессионарий") заключен договор N КЛГ-24/1-1-3-14-1/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N КЛГ-24/1-ОПТ/ФСК от 04.02.2015 г. ("договор уступки"), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию права требования по договору N КЛГ-24/1-ОПТ/ФСК участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, микрорайон "Тайфун", заключенному между ООО "Строительная корпорации "Монолит" и цедентом, в результате чего цессионарий становится участником долевого строительства жилого дома и приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность жилого помещения в составе жилого дома в виде квартиры, имеющей параметры, указанные в пункте 1.2. договора уступки, а также иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и основным договором.
Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования, после государственной регистрации уступки прав требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и оплаты цеденту цены договора, цессионарий приобретает право требования на следующую квартиру в составе жилого дома: секция N 1, этаж 3, квартира N 14, условный номер на площадке - 4, количество комнат - 1, общая площадь квартиры (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов) - 45 кв. м.
Указанный договор зарегистрирован 21.04.2015 г. Управлением Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за рег.N 40-40/001-40/001/028/2015-193/1.
Из материалов дела также следует, что истец выполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора уступки в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 договора уступки, что подтверждается квитанцией N 17371635 от 04.04.2015 г. на сумму в размере сумма (л.д. 29).
Согласно определению Арбитражного суда адрес от 30.09.2016 г. по делу N А23-5472/2016, в отношении ООО "СК "Монолит" введена процедура наблюдения, по делу назначен временный управляющий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку истец не доказал реальную угрозу нарушения своего права, в этой связи верным является вывод суда о том, что суждения истца относительно возможности наступления неблагоприятных последствий в виде отказа Арбитражным судом в удовлетворении требований фио о включении в реестр требований кредиторов в связи с не предоставлением дополнительных доказательств основаны на предположении, а обращение в суд с вышеуказанным иском является преждевременным.
В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании предоставить документы, также верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком истцу своими действиями нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)