Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по частной жалобе представителя истца Ш. по доверенности С.Т. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска - арест на квартиру по адресу: ***.
установила:
Истец Ш. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Ф., А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании договора передачи от 03 февраля 2014 года ей принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ***. 04 марта 2014 года она заключила с ответчиком Ф. договор купли-продажи квартиры. По мнению истца, указанный договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку на момент заключения сделки она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца было заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру.
12 марта 2015 года судом было вынесено определение об удовлетворении заявленного ходатайства и о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении иска Ш. к Ф., А. о признании договора купли-продажи недействительным отказано в полном объеме.
Указанное решение суда вступило в законную силу 10 июля 2015 года.
09 ноября 2015 года в Солнцевский районный суд г. Москвы обратился представитель ответчика А. по доверенности С.Д. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании 08 декабря 2015 года, суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ш. по доверенности С.Т., ссылаясь на то, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось, поскольку истец намерена обжаловать решение суда об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика А. и отменяя принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу, в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых судом 12 марта 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что истец намерена обжаловать решение суда от 09 июня 2015 года, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из материалов дела, на момент подачи частной жалобы истец с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не обращалась.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5312/2016
Обстоятельства: Определением заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры удовлетворено, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу, в связи с чем отпала необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5312
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по частной жалобе представителя истца Ш. по доверенности С.Т. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска - арест на квартиру по адресу: ***.
установила:
Истец Ш. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Ф., А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании договора передачи от 03 февраля 2014 года ей принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ***. 04 марта 2014 года она заключила с ответчиком Ф. договор купли-продажи квартиры. По мнению истца, указанный договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку на момент заключения сделки она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца было заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру.
12 марта 2015 года судом было вынесено определение об удовлетворении заявленного ходатайства и о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении иска Ш. к Ф., А. о признании договора купли-продажи недействительным отказано в полном объеме.
Указанное решение суда вступило в законную силу 10 июля 2015 года.
09 ноября 2015 года в Солнцевский районный суд г. Москвы обратился представитель ответчика А. по доверенности С.Д. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании 08 декабря 2015 года, суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ш. по доверенности С.Т., ссылаясь на то, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось, поскольку истец намерена обжаловать решение суда об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика А. и отменяя принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу, в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых судом 12 марта 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что истец намерена обжаловать решение суда от 09 июня 2015 года, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из материалов дела, на момент подачи частной жалобы истец с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не обращалась.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)