Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 по делу N А62-427/2015 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению Криволапчук Елены Юрьевны к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" (ОГРН 1116732009690; ИНН 6732023085) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Барельеф групп" (ОГРН 1136733013680, ИНН 6732062214), общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН 1136733007344, ИНН 6732057790), общество с ограниченной ответственностью "Смоленская градостроительная компания" (ОГРН 1096731005227, ИНН 6730081980) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" (ОГРН 1116732009690; ИНН 6732023085),
следующее.
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (далее - ООО "РДС", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 03.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2015, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.
27.05.2015 Криволапчук Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 204, общей проектной площадью 59,19 кв. м и балконом, которая находится на четвертом этаже, 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок секции N 3, 4. Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031423:64 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Региондомстрой".
Определением суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Барельеф Групп" и ООО "Трансснаб".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" (ОГРН 1116732009690; ИНН 6732023085) о передаче жилых помещений включены требования Криволапчук Елены Юрьевны, как участника долевого строительства, о передаче в собственность двухкомнатной квартиры N 204, общей проектной площадью 59,19 кв. м и балконом, которая находится на четвертом этаже, 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок секции N 3, 4. Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031423:64. Установлена сумма, уплаченная участником долевого строительства застройщику по договору долевого строительства - 2 225 833,41 рублей. Установлен размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком составляет 278 166,59 рублей. Производство по заявлению Криволапчук Елены Юрьевны части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (ОГРН 1116732009690; ИНН 6732023085) 30 000 рублей в возмещение морального вреда прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (ОГРН 1116732009690; ИНН 6732023085) в пользу Криволапчук Елены Юрьевны взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 в размере 79 777,44 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (ОГРН 1116732009690; ИНН 6732023085) включены требования Криволапчук Елены Юрьевны в сумме 81 277,44 рублей: неустойка 79 777,44 рублей и 1500 рублей в возмещение стоимости услуг нотариуса, в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника. Требования о взыскании с ООО "РегионДомСтрой" неустойки за период со 02.03.2015 по 25.05.2015 оставлены без рассмотрения.
В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 05.10.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что участник долевого строительства не произвел оплату по договору долевого участия в пользу ООО "РегионДомСтрой".
Кредитором и представителем ООО "Барельеф Групп" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело в силу части 1 статьи 268 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит изменению в части суммы уплаченной участником долевого строительства застройщику по договору долевого строительства в сумме 2 225 833 руб. 41 коп. и установления судом размера неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком в сумме 278 166 руб. 59 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядка предъявления требований к застройщику.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительства (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 между ООО "РегионДомСтрой" и ООО "Барельеф Групп" был заключен договор долевого участия в строительстве N 3п/31, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, находящемся в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира Смоленская область, город Смоленск, д. Киселевка, расположенного в пределах участка, объект: "16-ти этажный жилой дом N 31 (по ГП). 2-я очередь строительства Блок - секции N 3, N 4. Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе г. Смоленска" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость Объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором, и принять его в собственность (л.д. 8-15).
Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется застройщиком на земельном участке общей площадью 12 267 кв. м, разрешенное использование: для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, категория земли - земли населенных пунктов, кадастровый номер 67:27:0031423:64.
Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства, в том числе является: двухкомнатная квартира N 204, расположенная на четвертом этаже 16-ти этажного дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок секции N 3, 4. Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, общей проектной площадью 59,19 кв. м и балкон (Объект N 14) (л.д. 8).
В силу пункта 2.1 договора стороны установили, что стоимость объекта N 14 составляет 2 504 000 на день заключения договора.
Пунктом 2.5 установлено, что участник долевого строительства оплачивает стоимость Объекта долевого строительства в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, на расчетный счет Застройщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, после государственной регистрации договора. Оплата производится за счет средств Участника долевого строительства, путем перечисления на расчетный счет Застройщика 100% суммы договора, в течение 3 дней с момента государственной регистрации.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 18.02.2014.
25.09.2014 между ООО "Барельеф Групп" и ООО "Трансснаб" заключен договор 3п/31-204 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 3п/31 от 25.11.2013 г., в силу которого последнее приняло на себя права и обязанности ООО "Барельеф Групп" как участника долевого строительства по договору долевого участия в части Объекта долевого строительства - двухкомнатной квартире N 204, общей проектной площадью 59,19 кв. м и балконом, которая находится на четвертом этаже, 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок секции N 3, 4. Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске (объект N 14).
Согласно п. 2.1. Договора уступки ООО "Трансснаб" обязана оплатить ООО "Барельеф Групп" денежные средства в сумме 2 378 800 руб. Указанные денежные средства должны быть оплачены на расчетный счет ООО "Барельеф Групп" либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 2.2. Договора Уступки).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 06.10.2014.
Обязательства по договору уступки прав N 3п/31-204 уступки прав по договору долевого участия в строительстве 25.09.2014 в размере 2 378 800 руб. ООО "Трансснаб" исполнило посредством погашения задолженности ООО "Смоленская градостроительная компания" в размере 2 378 800 рублей по Договору N 2014/02/06 от 06.02.2014 (л.д. 203-207) в сумме 1 109 206; по договору N 14/02/18 от 18.04.2014 (л.д. 187-195) в сумме 1 269 594 рублей, заключенному между ООО "Смоленская градостроительная компания" и ООО "Трансснаб", при одновременном погашении ООО "Смоленская градостроительная компания" задолженности ООО "Барельеф Групп" на указанную сумму зачета взаимных требований по договору об уступке прав требований по договору N 6п/31 долевого участия в строительстве от 30.06.2014 (л.д. 208-209), при одновременном погашении ООО "Барельеф Групп" задолженности ООО "Трансснаб" на сумму зачета взаимных требований по договору N 3п/31-204 от 25.09.2014 уступки прав по договору долевого участия N 3п/31 от 25.11.2013, о чем составлен акт зачета взаимных требований N 204 от 10.10.2014 (л.д. 176-177).
17.10.2014 между ООО "Трансснаб" и Криволапчук Еленой Юрьевной заключен договор N 2014/10/17 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 3п/31 от 25.11.2013, в силу которого Криволапчук Е.Ю. приняла на себя права и обязанности ООО "Трансснаб" как участника долевого строительства по договору долевого участия в части Объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 204, которая находится на четвертом этаже 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП), 2-я очередь строительства, блок-секция N 3, N 4, застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе г. Смоленска общей проектной площадью 59,19 кв. м, и балкон. (л.д. 16-17).
Согласно п. 2.1. Договора установлено, что Криволапчук Е.Ю. обязана оплатить ООО "Трансснаб" за объект N 14 денежные средства в размере 2 754 400 в срок до 25.11.2014 следующим образом: сумма 358 072 руб. оплачивается за счет собственных средств 17.10.2014, сумма 2 396 328 руб. оплачивается за счет целевого кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России".
Обязательства по договору уступки прав N 2014/10/17 от 17.10.2014 перед ООО "Трансснаб" в размере 2 754 400 руб. Криволапчук Е.Ю. выполнены следующим образом:
- сумма 358 072 руб. внесена наличными денежными средствами, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру N 15 от 17.10.2014 (л.д. 52),
- сумма 2 396 328 руб. оплачена за счет кредитных средств, что подтверждено банковским ордером N 24-1 от 05.11.2014 (л.д. 53-54).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 29.10.2014.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Барельеф Групп" обязательства перед ООО "РегионДомСтрой" по оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве N 3п/31 от 25.11.2013 исполнило следующим образом.
На основании договора уступки права требования N 85 от 16.01.2015 (л.д. 166) ООО "Смоленская градостроительная компания" уступило, а ООО "Барельеф Групп" приняло право требования задолженности ООО "РегионДомСтрой" в общей сумме 85 705 173 руб. 41 коп. по договорам подряда N 01/2014 от 20.01.2014 на сумму 55 034 943 руб. 27 коп., N 02/2014 от 20.01.2014 на сумму 10 593 117 руб. 68 коп., N 03/2014 от 20.01.2014 на сумму 20 077 113 руб. 46 коп.
Указанная задолженность подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, представленными заявителем на диске 1 (л.д. 151).
На основании договора уступки N 85/2 от 16.01.2015 (л.д. 167) ООО "Смоленская градостроительная компания" уступило, а ООО "Барельеф Групп" приняло право требования задолженности ООО "РегионДомСтрой" в общей сумме 2 989 150 руб. по договору уступки права требования N 7/2 от 16.01.2015 (л.д. 186) на сумму 1 041 710 руб., по договору уступки права требования N 314/3 от 16.01.2015 (л.д. 202) в сумме 1 947 440 руб.
Поскольку между ООО "Барельеф Групп" и ООО "РегионДомСтрой" установлены взаимные требования, ООО "Барельеф Групп" направило в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.01.2015 уведомление в адрес ООО "РегионДомСтрой" о проведении взаимозачета на сумму 88 694 323 руб. 41 коп., в том числе по двухкомнатной квартире N 204, общей проектной площадью 59,19 кв. м и балконом, которая находится на четвертом этаже, 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок секции N 3, 4. Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске (объект N 14) в сумме 2 225 833 руб. 41 коп. Уведомление получено ООО "РегионДомСтрой", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 16.01.2015 N 14/25/15 РДС (л.д. 46-50).
ООО "РегионДомСтрой" не заявлено возражений относительно произведенного взаимозачета.
Данный факт правомерно установлен судом области.
При этом судом области отражено, что первоначальный участник долевого строительства (ООО "Барельеф Групп") обязательства по оплате объектов долевого строительства выполнил не в полном объеме. Задолженность составила 278 166,59 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области.
Как следует из материалов дела 24.09.2014 между ООО "РегионДомСтрой" и ООО "Вента" был заключен договор N 057 в силу которого ООО "Вента" обязалась выполнить поставку оборудования и материалов, работы по монтажу систем автоматизации и пожарной сигнализации на объекте: Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, 16-ти этажный жилой дом N 31 (по ГП). Блок секции N 3, N 4, N 5. Стоимость работ составляют 16 893 949 руб. 03 коп. (л.д. 196-198).
30.09.2014 между ООО "РегионДомСтрой" и ООО "Вента" был заключен договор N 061 в силу которого ООО "Вента" обязалась выполнить поставку оборудования и материалов, работы по монтажу систем автоматизации и пожарной сигнализации на объекте: "Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Николаева - Кирова - Воробьева - Черняховского. Жилой дом N 4-1-я очередь". Стоимость работ составляет 2 891 634 руб. 70 коп. (л.д. 199-201).
16.01.2015 между ООО "Вента" и ООО "Барельеф Групп" заключен договор уступки права требования, в силу которого ООО "Вента" уступило ООО "Барельеф Групп" право требования задолженности ООО "РегионДомСтрой" по договору подряда N 057 от 24.09.2014 в сумме 6 879 080 руб. (л.д. 168-169).
16.01.2015 между ООО "Вента" и ООО "Барельеф Групп" заключен договор уступки права требования, в силу которого ООО "Вента" уступило ООО "Барельеф Групп" право требования задолженности ООО "РегионДомСтрой" по договору подряда N 057 от 24.09.2014 и по договору подряда N 061 от 30.09.2014 в сумме 4 287 750 руб. (л.д. 170-171).
Поскольку между ООО "Барельеф Групп" и ООО "РегионДомСтрой" установлены взаимные требования, ООО "Барельеф Групп" направило в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.01.2015 уведомление в адрес ООО "РегионДомСтрой" о проведении взаимозачета на сумму 278 166 руб. 56 коп. (л.д. 138).
Пунктом 1 уведомления указано, что ООО "Барельеф Групп" имеет задолженность перед ООО "РегионДомСтрой" по договору долевого участия в строительстве N 3п/31 от 25.11.2013 в части двухкомнатной квартиры N 204, общей проектной площадью 59,19 кв. м и балконом, которая находится на четвертом этаже, 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок секции N 3, 4. Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске (объект N 14).
В пункте 2 отражено, что ООО "РегионДомСтрой" имеет задолженность перед ООО "Барельеф Групп" по договорам уступки права требования от 16.01.2015 по которым ООО "Вента" передало ООО "Барельеф Групп" право требования задолженности по договору подряда N 057 от 24.09.2014 в сумме 6 879 080 руб. (зачет производится на сумму 85 016 руб. 56 коп.) и по договору подряда N 061 от 30.09.2014 на сумму 4 287 750 руб. (зачет производится на сумму 193 150 руб.).
В уведомлении указано, что возражения принимаются в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.
Уведомление получено ООО "РегионДомСтрой" 16.01.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 16.01.2015 N 14/18/15 РДС (л.д. 138).
ООО "РегионДомСтрой" не заявлено возражений относительно произведенного взаимозачета. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований между застройщиком и участником долевого строительства.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО "РегионДомСтрой" приняв без замечаний уведомление ООО "Барельеф Групп" о проведении взаимозачета по договору долевого участия 3п/31 от 25.11.2013 тем самым в порядке взаимозачета прекратило обязательства по договору долевого участия в строительстве N 3п/31 от 25.11.2013.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что кредитором при рассмотрении обоснованности требований кредитора о включении в реестр требования кредиторов о передаче жилых помещений, предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры долевого участия оспаривались или признаны недействительными в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства перед ООО "РегионДомСтрой" по оплате двухкомнатной квартире N 204, общей проектной площадью 59,19 кв. м и балконом, которая находится на четвертом этаже, 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок секции N 3, 4. Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске (объект N 14) в сумме 278 166 руб. 59 коп. ООО "Барельеф Групп" исполнены полностью.
На основании изложенного, вывод суда области о том, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком составляет 278 166,59 рублей, несостоятелен, в связи с чем определение суда от 05.10.2015 подлежит изменению в данной части.
Криволапчук Е.Ю. также заявлено требование о взыскании с ООО "РегионДомСтрой" неустойки в сумме 221 178 руб. 32 коп. за период с 01.01.2015 по 26.05.2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным правовая позиция, содержащаяся в п. 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., применению не подлежит.
Таким образом, судом области правомерно отражено, что требование Криволапчук Е.Ю. о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в рамках настоящего заявления.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Дело о банкротстве ООО "РегонДомСтрой" возбуждено 02.03.2015. Следовательно, обязательства, в том числе, по уплате неустойки, возникшие после 02.03.2015, являются текущими.
Таким образом, требование о взыскании с ООО "РегионДомСтрой" неустойки за период с 02.03.2015 подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требование о взыскании с ООО "РегионДомСтрой" неустойки за период с 02.03.2015 подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, то оно подлежит оставлению без рассмотрения в силу подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 148 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области об оставлении данного требования без рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Поскольку заявленные требования в части неустойки за период с 02.03.2015 по 26.05.2015 правомерно квалифицированы судом в качестве текущих платежей, в силу статьи 5 Закона о банкротстве производство по заявлению об установлении требований в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного определение суда от 05.10.2015 в указанной части подлежит отмене.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 судом области правомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "РегионДомСтрой".
Пунктом 1.6. договора от 25.11.2013 N 3П/31 долевого участия в строительстве Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске 16-ти этажный жилой дом N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок секции N 3,4 срок передачи объекта долевого строительства определен как 2 полугодие 2014 года.
Доказательств изменения сроков исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта в суд в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Доказательств надлежащего исполнения условий Договора ООО "РегионДомСтрой" не представлено.
На основании изложенного суд области обоснованно указал, что Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче жилья дольщику.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для ее снижения.
Судом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2015 по 01.03.2015, исходя из размера неустойки, установленной законом, в сумме 79 777,44 рублей. Представленный заявителем расчет неустойки, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.
Помимо прочего, Криволапчук Е.Ю. заявлено требование о взыскании с ООО "Региондомстрой" 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
При прекращении заявленного требования в части включения в реестр морального вреда в сумме 30 000,0 рублей суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд учитывает, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (статья 2 Закона о банкротстве).
Несмотря на то, что компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.
Следовательно, о взыскании морального не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Требования кредиторов, не относящиеся к денежным, рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.
Такое заявление в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением правил о подведомственности и подсудности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, производство по настоящему заявлению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" (ОГРН 1116732009690; ИНН 6732023085) 30 000 рублей в возмещение морального вреда правомерно прекращено судом области.
Криволапчук Е.Ю. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 1500 рублей.
Расходы заявителя на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 1500 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 25), признаны судом обоснованными и относимыми и подлежат удовлетворению.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей материалами дела не подтверждены.
Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно оставил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей без удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 по делу N А62-427/2015 в части суммы, уплаченной участником долевого строительства застройщику по договору долевого строительства - 2 225 833,41 рублей, размера неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком - 278 166,59 рублей подлежит изменению, в части в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ООО "РегионДомСтрой" неустойки за период со 02.03.2015 по 25.05.2015 отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 по делу N А62-427/2015 изменить в части установления суммы, уплаченной участником долевого строительства застройщику по договору долевого строительства - 2 225 833,41 рублей, и установления размера неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком - 278 166,59 рублей.
Третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 по делу N А62-427/2015 изложить следующим образом: "В реестр требований о передаче жилых помещений включить сумму, уплаченную участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 2 504 000 руб.".
Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 по делу N А62-427/2015 четвертый абзац, устанавливающий размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком - 278 166,59 рублей.
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 по делу N А62-427/2015 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ООО "РегионДомСтрой" неустойки за период со 02.03.2015 по 25.05.2015.
В части требований о взыскании с ООО "РегионДомСтрой" неустойки за период со 02.03.2015 по 25.05.2015 производство прекратить.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 20АП-7013/2015 ПО ДЕЛУ N А62-427/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 20АП-7013/2015
Дело N А62-427/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 по делу N А62-427/2015 (судья Иванов А.В.), принятое по заявлению Криволапчук Елены Юрьевны к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" (ОГРН 1116732009690; ИНН 6732023085) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Барельеф групп" (ОГРН 1136733013680, ИНН 6732062214), общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН 1136733007344, ИНН 6732057790), общество с ограниченной ответственностью "Смоленская градостроительная компания" (ОГРН 1096731005227, ИНН 6730081980) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" (ОГРН 1116732009690; ИНН 6732023085),
установил:
следующее.
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (далее - ООО "РДС", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 03.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2015, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.
27.05.2015 Криволапчук Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 204, общей проектной площадью 59,19 кв. м и балконом, которая находится на четвертом этаже, 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок секции N 3, 4. Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031423:64 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Региондомстрой".
Определением суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Барельеф Групп" и ООО "Трансснаб".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" (ОГРН 1116732009690; ИНН 6732023085) о передаче жилых помещений включены требования Криволапчук Елены Юрьевны, как участника долевого строительства, о передаче в собственность двухкомнатной квартиры N 204, общей проектной площадью 59,19 кв. м и балконом, которая находится на четвертом этаже, 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок секции N 3, 4. Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031423:64. Установлена сумма, уплаченная участником долевого строительства застройщику по договору долевого строительства - 2 225 833,41 рублей. Установлен размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком составляет 278 166,59 рублей. Производство по заявлению Криволапчук Елены Юрьевны части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (ОГРН 1116732009690; ИНН 6732023085) 30 000 рублей в возмещение морального вреда прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (ОГРН 1116732009690; ИНН 6732023085) в пользу Криволапчук Елены Юрьевны взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 в размере 79 777,44 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (ОГРН 1116732009690; ИНН 6732023085) включены требования Криволапчук Елены Юрьевны в сумме 81 277,44 рублей: неустойка 79 777,44 рублей и 1500 рублей в возмещение стоимости услуг нотариуса, в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника. Требования о взыскании с ООО "РегионДомСтрой" неустойки за период со 02.03.2015 по 25.05.2015 оставлены без рассмотрения.
В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 05.10.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что участник долевого строительства не произвел оплату по договору долевого участия в пользу ООО "РегионДомСтрой".
Кредитором и представителем ООО "Барельеф Групп" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело в силу части 1 статьи 268 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит изменению в части суммы уплаченной участником долевого строительства застройщику по договору долевого строительства в сумме 2 225 833 руб. 41 коп. и установления судом размера неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком в сумме 278 166 руб. 59 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядка предъявления требований к застройщику.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительства (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 между ООО "РегионДомСтрой" и ООО "Барельеф Групп" был заключен договор долевого участия в строительстве N 3п/31, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, находящемся в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира Смоленская область, город Смоленск, д. Киселевка, расположенного в пределах участка, объект: "16-ти этажный жилой дом N 31 (по ГП). 2-я очередь строительства Блок - секции N 3, N 4. Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе г. Смоленска" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость Объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором, и принять его в собственность (л.д. 8-15).
Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется застройщиком на земельном участке общей площадью 12 267 кв. м, разрешенное использование: для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, категория земли - земли населенных пунктов, кадастровый номер 67:27:0031423:64.
Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства, в том числе является: двухкомнатная квартира N 204, расположенная на четвертом этаже 16-ти этажного дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок секции N 3, 4. Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, общей проектной площадью 59,19 кв. м и балкон (Объект N 14) (л.д. 8).
В силу пункта 2.1 договора стороны установили, что стоимость объекта N 14 составляет 2 504 000 на день заключения договора.
Пунктом 2.5 установлено, что участник долевого строительства оплачивает стоимость Объекта долевого строительства в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, на расчетный счет Застройщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, после государственной регистрации договора. Оплата производится за счет средств Участника долевого строительства, путем перечисления на расчетный счет Застройщика 100% суммы договора, в течение 3 дней с момента государственной регистрации.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 18.02.2014.
25.09.2014 между ООО "Барельеф Групп" и ООО "Трансснаб" заключен договор 3п/31-204 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 3п/31 от 25.11.2013 г., в силу которого последнее приняло на себя права и обязанности ООО "Барельеф Групп" как участника долевого строительства по договору долевого участия в части Объекта долевого строительства - двухкомнатной квартире N 204, общей проектной площадью 59,19 кв. м и балконом, которая находится на четвертом этаже, 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок секции N 3, 4. Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске (объект N 14).
Согласно п. 2.1. Договора уступки ООО "Трансснаб" обязана оплатить ООО "Барельеф Групп" денежные средства в сумме 2 378 800 руб. Указанные денежные средства должны быть оплачены на расчетный счет ООО "Барельеф Групп" либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 2.2. Договора Уступки).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 06.10.2014.
Обязательства по договору уступки прав N 3п/31-204 уступки прав по договору долевого участия в строительстве 25.09.2014 в размере 2 378 800 руб. ООО "Трансснаб" исполнило посредством погашения задолженности ООО "Смоленская градостроительная компания" в размере 2 378 800 рублей по Договору N 2014/02/06 от 06.02.2014 (л.д. 203-207) в сумме 1 109 206; по договору N 14/02/18 от 18.04.2014 (л.д. 187-195) в сумме 1 269 594 рублей, заключенному между ООО "Смоленская градостроительная компания" и ООО "Трансснаб", при одновременном погашении ООО "Смоленская градостроительная компания" задолженности ООО "Барельеф Групп" на указанную сумму зачета взаимных требований по договору об уступке прав требований по договору N 6п/31 долевого участия в строительстве от 30.06.2014 (л.д. 208-209), при одновременном погашении ООО "Барельеф Групп" задолженности ООО "Трансснаб" на сумму зачета взаимных требований по договору N 3п/31-204 от 25.09.2014 уступки прав по договору долевого участия N 3п/31 от 25.11.2013, о чем составлен акт зачета взаимных требований N 204 от 10.10.2014 (л.д. 176-177).
17.10.2014 между ООО "Трансснаб" и Криволапчук Еленой Юрьевной заключен договор N 2014/10/17 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 3п/31 от 25.11.2013, в силу которого Криволапчук Е.Ю. приняла на себя права и обязанности ООО "Трансснаб" как участника долевого строительства по договору долевого участия в части Объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 204, которая находится на четвертом этаже 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП), 2-я очередь строительства, блок-секция N 3, N 4, застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе г. Смоленска общей проектной площадью 59,19 кв. м, и балкон. (л.д. 16-17).
Согласно п. 2.1. Договора установлено, что Криволапчук Е.Ю. обязана оплатить ООО "Трансснаб" за объект N 14 денежные средства в размере 2 754 400 в срок до 25.11.2014 следующим образом: сумма 358 072 руб. оплачивается за счет собственных средств 17.10.2014, сумма 2 396 328 руб. оплачивается за счет целевого кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России".
Обязательства по договору уступки прав N 2014/10/17 от 17.10.2014 перед ООО "Трансснаб" в размере 2 754 400 руб. Криволапчук Е.Ю. выполнены следующим образом:
- сумма 358 072 руб. внесена наличными денежными средствами, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру N 15 от 17.10.2014 (л.д. 52),
- сумма 2 396 328 руб. оплачена за счет кредитных средств, что подтверждено банковским ордером N 24-1 от 05.11.2014 (л.д. 53-54).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 29.10.2014.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Барельеф Групп" обязательства перед ООО "РегионДомСтрой" по оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве N 3п/31 от 25.11.2013 исполнило следующим образом.
На основании договора уступки права требования N 85 от 16.01.2015 (л.д. 166) ООО "Смоленская градостроительная компания" уступило, а ООО "Барельеф Групп" приняло право требования задолженности ООО "РегионДомСтрой" в общей сумме 85 705 173 руб. 41 коп. по договорам подряда N 01/2014 от 20.01.2014 на сумму 55 034 943 руб. 27 коп., N 02/2014 от 20.01.2014 на сумму 10 593 117 руб. 68 коп., N 03/2014 от 20.01.2014 на сумму 20 077 113 руб. 46 коп.
Указанная задолженность подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, представленными заявителем на диске 1 (л.д. 151).
На основании договора уступки N 85/2 от 16.01.2015 (л.д. 167) ООО "Смоленская градостроительная компания" уступило, а ООО "Барельеф Групп" приняло право требования задолженности ООО "РегионДомСтрой" в общей сумме 2 989 150 руб. по договору уступки права требования N 7/2 от 16.01.2015 (л.д. 186) на сумму 1 041 710 руб., по договору уступки права требования N 314/3 от 16.01.2015 (л.д. 202) в сумме 1 947 440 руб.
Поскольку между ООО "Барельеф Групп" и ООО "РегионДомСтрой" установлены взаимные требования, ООО "Барельеф Групп" направило в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.01.2015 уведомление в адрес ООО "РегионДомСтрой" о проведении взаимозачета на сумму 88 694 323 руб. 41 коп., в том числе по двухкомнатной квартире N 204, общей проектной площадью 59,19 кв. м и балконом, которая находится на четвертом этаже, 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок секции N 3, 4. Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске (объект N 14) в сумме 2 225 833 руб. 41 коп. Уведомление получено ООО "РегионДомСтрой", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 16.01.2015 N 14/25/15 РДС (л.д. 46-50).
ООО "РегионДомСтрой" не заявлено возражений относительно произведенного взаимозачета.
Данный факт правомерно установлен судом области.
При этом судом области отражено, что первоначальный участник долевого строительства (ООО "Барельеф Групп") обязательства по оплате объектов долевого строительства выполнил не в полном объеме. Задолженность составила 278 166,59 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области.
Как следует из материалов дела 24.09.2014 между ООО "РегионДомСтрой" и ООО "Вента" был заключен договор N 057 в силу которого ООО "Вента" обязалась выполнить поставку оборудования и материалов, работы по монтажу систем автоматизации и пожарной сигнализации на объекте: Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, 16-ти этажный жилой дом N 31 (по ГП). Блок секции N 3, N 4, N 5. Стоимость работ составляют 16 893 949 руб. 03 коп. (л.д. 196-198).
30.09.2014 между ООО "РегионДомСтрой" и ООО "Вента" был заключен договор N 061 в силу которого ООО "Вента" обязалась выполнить поставку оборудования и материалов, работы по монтажу систем автоматизации и пожарной сигнализации на объекте: "Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Николаева - Кирова - Воробьева - Черняховского. Жилой дом N 4-1-я очередь". Стоимость работ составляет 2 891 634 руб. 70 коп. (л.д. 199-201).
16.01.2015 между ООО "Вента" и ООО "Барельеф Групп" заключен договор уступки права требования, в силу которого ООО "Вента" уступило ООО "Барельеф Групп" право требования задолженности ООО "РегионДомСтрой" по договору подряда N 057 от 24.09.2014 в сумме 6 879 080 руб. (л.д. 168-169).
16.01.2015 между ООО "Вента" и ООО "Барельеф Групп" заключен договор уступки права требования, в силу которого ООО "Вента" уступило ООО "Барельеф Групп" право требования задолженности ООО "РегионДомСтрой" по договору подряда N 057 от 24.09.2014 и по договору подряда N 061 от 30.09.2014 в сумме 4 287 750 руб. (л.д. 170-171).
Поскольку между ООО "Барельеф Групп" и ООО "РегионДомСтрой" установлены взаимные требования, ООО "Барельеф Групп" направило в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.01.2015 уведомление в адрес ООО "РегионДомСтрой" о проведении взаимозачета на сумму 278 166 руб. 56 коп. (л.д. 138).
Пунктом 1 уведомления указано, что ООО "Барельеф Групп" имеет задолженность перед ООО "РегионДомСтрой" по договору долевого участия в строительстве N 3п/31 от 25.11.2013 в части двухкомнатной квартиры N 204, общей проектной площадью 59,19 кв. м и балконом, которая находится на четвертом этаже, 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок секции N 3, 4. Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске (объект N 14).
В пункте 2 отражено, что ООО "РегионДомСтрой" имеет задолженность перед ООО "Барельеф Групп" по договорам уступки права требования от 16.01.2015 по которым ООО "Вента" передало ООО "Барельеф Групп" право требования задолженности по договору подряда N 057 от 24.09.2014 в сумме 6 879 080 руб. (зачет производится на сумму 85 016 руб. 56 коп.) и по договору подряда N 061 от 30.09.2014 на сумму 4 287 750 руб. (зачет производится на сумму 193 150 руб.).
В уведомлении указано, что возражения принимаются в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.
Уведомление получено ООО "РегионДомСтрой" 16.01.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 16.01.2015 N 14/18/15 РДС (л.д. 138).
ООО "РегионДомСтрой" не заявлено возражений относительно произведенного взаимозачета. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований между застройщиком и участником долевого строительства.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО "РегионДомСтрой" приняв без замечаний уведомление ООО "Барельеф Групп" о проведении взаимозачета по договору долевого участия 3п/31 от 25.11.2013 тем самым в порядке взаимозачета прекратило обязательства по договору долевого участия в строительстве N 3п/31 от 25.11.2013.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что кредитором при рассмотрении обоснованности требований кредитора о включении в реестр требования кредиторов о передаче жилых помещений, предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры долевого участия оспаривались или признаны недействительными в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства перед ООО "РегионДомСтрой" по оплате двухкомнатной квартире N 204, общей проектной площадью 59,19 кв. м и балконом, которая находится на четвертом этаже, 16-ти этажного жилого дома N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок секции N 3, 4. Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске (объект N 14) в сумме 278 166 руб. 59 коп. ООО "Барельеф Групп" исполнены полностью.
На основании изложенного, вывод суда области о том, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком составляет 278 166,59 рублей, несостоятелен, в связи с чем определение суда от 05.10.2015 подлежит изменению в данной части.
Криволапчук Е.Ю. также заявлено требование о взыскании с ООО "РегионДомСтрой" неустойки в сумме 221 178 руб. 32 коп. за период с 01.01.2015 по 26.05.2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным правовая позиция, содержащаяся в п. 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., применению не подлежит.
Таким образом, судом области правомерно отражено, что требование Криволапчук Е.Ю. о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в рамках настоящего заявления.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Дело о банкротстве ООО "РегонДомСтрой" возбуждено 02.03.2015. Следовательно, обязательства, в том числе, по уплате неустойки, возникшие после 02.03.2015, являются текущими.
Таким образом, требование о взыскании с ООО "РегионДомСтрой" неустойки за период с 02.03.2015 подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требование о взыскании с ООО "РегионДомСтрой" неустойки за период с 02.03.2015 подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, то оно подлежит оставлению без рассмотрения в силу подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 148 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области об оставлении данного требования без рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Поскольку заявленные требования в части неустойки за период с 02.03.2015 по 26.05.2015 правомерно квалифицированы судом в качестве текущих платежей, в силу статьи 5 Закона о банкротстве производство по заявлению об установлении требований в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного определение суда от 05.10.2015 в указанной части подлежит отмене.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 судом области правомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "РегионДомСтрой".
Пунктом 1.6. договора от 25.11.2013 N 3П/31 долевого участия в строительстве Застройка второй очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске 16-ти этажный жилой дом N 31 (по ГП). 2-ая очередь строительства. Блок секции N 3,4 срок передачи объекта долевого строительства определен как 2 полугодие 2014 года.
Доказательств изменения сроков исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта в суд в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Доказательств надлежащего исполнения условий Договора ООО "РегионДомСтрой" не представлено.
На основании изложенного суд области обоснованно указал, что Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче жилья дольщику.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для ее снижения.
Судом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2015 по 01.03.2015, исходя из размера неустойки, установленной законом, в сумме 79 777,44 рублей. Представленный заявителем расчет неустойки, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.
Помимо прочего, Криволапчук Е.Ю. заявлено требование о взыскании с ООО "Региондомстрой" 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
При прекращении заявленного требования в части включения в реестр морального вреда в сумме 30 000,0 рублей суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд учитывает, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (статья 2 Закона о банкротстве).
Несмотря на то, что компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.
Следовательно, о взыскании морального не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Требования кредиторов, не относящиеся к денежным, рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.
Такое заявление в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением правил о подведомственности и подсудности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, производство по настоящему заявлению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Региондомстрой" (ОГРН 1116732009690; ИНН 6732023085) 30 000 рублей в возмещение морального вреда правомерно прекращено судом области.
Криволапчук Е.Ю. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 1500 рублей.
Расходы заявителя на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 1500 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 25), признаны судом обоснованными и относимыми и подлежат удовлетворению.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей материалами дела не подтверждены.
Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно оставил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей без удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 по делу N А62-427/2015 в части суммы, уплаченной участником долевого строительства застройщику по договору долевого строительства - 2 225 833,41 рублей, размера неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком - 278 166,59 рублей подлежит изменению, в части в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ООО "РегионДомСтрой" неустойки за период со 02.03.2015 по 25.05.2015 отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 по делу N А62-427/2015 изменить в части установления суммы, уплаченной участником долевого строительства застройщику по договору долевого строительства - 2 225 833,41 рублей, и установления размера неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком - 278 166,59 рублей.
Третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 по делу N А62-427/2015 изложить следующим образом: "В реестр требований о передаче жилых помещений включить сумму, уплаченную участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 2 504 000 руб.".
Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 по делу N А62-427/2015 четвертый абзац, устанавливающий размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком - 278 166,59 рублей.
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2015 по делу N А62-427/2015 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ООО "РегионДомСтрой" неустойки за период со 02.03.2015 по 25.05.2015.
В части требований о взыскании с ООО "РегионДомСтрой" неустойки за период со 02.03.2015 по 25.05.2015 производство прекратить.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)