Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" Циулиной Е.Я. по доверенности от 03.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года по делу N А05-1388/2016 (судья Бабичев О.П.),
общество с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Климовского, д. 54; ОГРН 1037710070716, ИНН 7710386506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, дом 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство) о взыскании из бюджета субъекта Российской Федерации Архангельская область 4 688 572 руб. 31 коп. неосновательного обогащения как излишне внесенной в 2016 году арендной платы по договорам аренды лесного участка от 12.12.2007 N 139, от 12.12.2007 N 146, от 12.11.2007 N 7, от 07.09.2007 N 16.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что истец, подписав договоры аренды, выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями. Спорные договоры аренды лесных участков заключены в порядке приведения ранее заключенных договоров в соответствие с лесным законодательством, торгов на повышение ставки не было в связи с чем, применение повышающего коэффициента 1,7 неправомерно.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и истец заключили договоры аренды лесного участка от 12.12.2007 N 139, от 12.12.2007 N 146, от 12.11.2007 N 7, от 07.09.2007 N 16 (далее - договоры).
Договоры аренды заключены в порядке приведения в соответствие с новым (ныне действующим) Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) ранее заключенных договоров аренды участков лесного фонда.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договоров аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования арендной платы.
Пунктами 2.4 договоров стороны условились, что размер арендной платы по договору определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.
Согласно пунктам 2.5 договоров арендная плата ежегодно рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2 договоров и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.
Согласно пункту 2.3 указанных договоров конкретный размер арендной платы устанавливается, в частности, с учетом коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы - 1,7.
Истец в спорный период внес в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 4 688 572 руб. 31 коп.
По мнению истца, размер арендной платы по указанным договорам в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является регулируемым и в спорный период должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) и в размере, определенном этим постановлением. Истец полагает, что при расчете размера арендной платы по договору N 114 в спорный период не могли быть применены никакие дополнительные коэффициенты, повышающие размер арендной платы по сравнению с размером, рассчитанным на основании Постановления N 310, в том числе не мог быть применен коэффициент превышения 1,7, указанный в формуле расчета размера арендной платы в пунктах 2.3 договоров.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, который определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке; ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 73 ЛК РФ).
Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
В обоснование заявленных требований истец, в частности, сослался на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Как указано в названном Постановления N 13, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Вместе с тем пункт 18 Постановления N 13 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов (конкурсов, аукционов) определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, регулируемая арендная плата не применяется.
Положения Постановления N 13 затрагивают именно аукционные договоры и договоры, заключенные в соответствии с пунктом 3 статьи 74 ЛК РФ, а не договоры, приведенные в соответствие.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой Заключение договоров N 16, 70, 139, 146 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенных по результатам лесных конкурсов договоров N 43, 56, 63 в соответствии с ЛК РФ.
При переоформлении договоров аренды в связи с вступлением в силу ЛК РФ, расчет арендной платы определен с учетом ранее принятых условий коэффициентов превышения над минимальным размером арендной платы: указанный в конкурсной документации коэффициент 1,37, и согласованный сторонами коэффициент 1,7.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение повышающего коэффициента 1,7 подлежит отклонению, поскольку ответчик, подписав договоры аренды, выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе и с пунктами 2.3 договоров, который предусматривает применение при расчете арендной платы по договорам указанного выше коэффициента превышения по договоренности сторон 1,7.
Аналогичные выводы содержатся в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 307-ЭС15-16409 по делу N А05-13768/2014.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договорам в спорный период определен ответчиком правомерно, и обязанность совершить действия по возврату истцу указанной последним суммы у ответчика отсутствует.
Кроме того, Министерством в суде первой инстанции в отзыве на иск, заявлялось о применении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что при разрешении требования о взыскании уплаченных периодических платежей, если их уплата производилась на основании недействительного условия договора, следует исходить из того, что предъявление такого требования фактически направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из искового заявления следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано и мотивировано тем, что условия договора аренды, предусматривающие внесение арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, являются недействительными, и, по сути, заявленное требованием направлено на возврат исполненного по недействительной сделке, к которому применяются правила вследствие неосновательного обогащении в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.
Истец принял на себя все права и обязанности по договорам аренды с момента их приведения в соответствие с ЛК РФ (с 2007 года). Исполнение сделок началось с первого платежа, а именно по договору N 16 с 07.12.2007, по договору N 70 - 22.04.2008, по договорам N 139 и 146 - 22.04.2008.
Поскольку истец обратился в суд 12.02.2016, требования заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года по делу N А05-1388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N А05-1388/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А05-1388/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" Циулиной Е.Я. по доверенности от 03.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года по делу N А05-1388/2016 (судья Бабичев О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Климовского, д. 54; ОГРН 1037710070716, ИНН 7710386506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, дом 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство) о взыскании из бюджета субъекта Российской Федерации Архангельская область 4 688 572 руб. 31 коп. неосновательного обогащения как излишне внесенной в 2016 году арендной платы по договорам аренды лесного участка от 12.12.2007 N 139, от 12.12.2007 N 146, от 12.11.2007 N 7, от 07.09.2007 N 16.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что истец, подписав договоры аренды, выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями. Спорные договоры аренды лесных участков заключены в порядке приведения ранее заключенных договоров в соответствие с лесным законодательством, торгов на повышение ставки не было в связи с чем, применение повышающего коэффициента 1,7 неправомерно.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и истец заключили договоры аренды лесного участка от 12.12.2007 N 139, от 12.12.2007 N 146, от 12.11.2007 N 7, от 07.09.2007 N 16 (далее - договоры).
Договоры аренды заключены в порядке приведения в соответствие с новым (ныне действующим) Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) ранее заключенных договоров аренды участков лесного фонда.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договоров аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования арендной платы.
Пунктами 2.4 договоров стороны условились, что размер арендной платы по договору определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.
Согласно пунктам 2.5 договоров арендная плата ежегодно рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2 договоров и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.
Согласно пункту 2.3 указанных договоров конкретный размер арендной платы устанавливается, в частности, с учетом коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы - 1,7.
Истец в спорный период внес в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 4 688 572 руб. 31 коп.
По мнению истца, размер арендной платы по указанным договорам в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является регулируемым и в спорный период должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) и в размере, определенном этим постановлением. Истец полагает, что при расчете размера арендной платы по договору N 114 в спорный период не могли быть применены никакие дополнительные коэффициенты, повышающие размер арендной платы по сравнению с размером, рассчитанным на основании Постановления N 310, в том числе не мог быть применен коэффициент превышения 1,7, указанный в формуле расчета размера арендной платы в пунктах 2.3 договоров.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, который определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке; ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 73 ЛК РФ).
Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
В обоснование заявленных требований истец, в частности, сослался на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Как указано в названном Постановления N 13, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Вместе с тем пункт 18 Постановления N 13 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов (конкурсов, аукционов) определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, регулируемая арендная плата не применяется.
Положения Постановления N 13 затрагивают именно аукционные договоры и договоры, заключенные в соответствии с пунктом 3 статьи 74 ЛК РФ, а не договоры, приведенные в соответствие.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой Заключение договоров N 16, 70, 139, 146 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенных по результатам лесных конкурсов договоров N 43, 56, 63 в соответствии с ЛК РФ.
При переоформлении договоров аренды в связи с вступлением в силу ЛК РФ, расчет арендной платы определен с учетом ранее принятых условий коэффициентов превышения над минимальным размером арендной платы: указанный в конкурсной документации коэффициент 1,37, и согласованный сторонами коэффициент 1,7.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение повышающего коэффициента 1,7 подлежит отклонению, поскольку ответчик, подписав договоры аренды, выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе и с пунктами 2.3 договоров, который предусматривает применение при расчете арендной платы по договорам указанного выше коэффициента превышения по договоренности сторон 1,7.
Аналогичные выводы содержатся в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 307-ЭС15-16409 по делу N А05-13768/2014.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договорам в спорный период определен ответчиком правомерно, и обязанность совершить действия по возврату истцу указанной последним суммы у ответчика отсутствует.
Кроме того, Министерством в суде первой инстанции в отзыве на иск, заявлялось о применении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что при разрешении требования о взыскании уплаченных периодических платежей, если их уплата производилась на основании недействительного условия договора, следует исходить из того, что предъявление такого требования фактически направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из искового заявления следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано и мотивировано тем, что условия договора аренды, предусматривающие внесение арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, являются недействительными, и, по сути, заявленное требованием направлено на возврат исполненного по недействительной сделке, к которому применяются правила вследствие неосновательного обогащении в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.
Истец принял на себя все права и обязанности по договорам аренды с момента их приведения в соответствие с ЛК РФ (с 2007 года). Исполнение сделок началось с первого платежа, а именно по договору N 16 с 07.12.2007, по договору N 70 - 22.04.2008, по договорам N 139 и 146 - 22.04.2008.
Поскольку истец обратился в суд 12.02.2016, требования заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2016 года по делу N А05-1388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСК-инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)