Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Д.Е., действующего по доверенности в интересах К., поступившую 13.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. по гражданскому делу по иску И.А. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об обязании внести изменения в договор социального найма, признании нанимателем жилого помещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением, о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, об обязании внести изменения в договор социального найма, о признании нанимателем жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик по указанному адресу не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно прекратил пользоваться данным жилым помещением с 2013 г., тогда как истец проживает в квартире на основании судебного решения с декабря 2013 г. и оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: г. Москва, ул., д.
Решение суда является основаниям для снятия А.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул., д., кв.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований И.А. к А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о признании нанимателем квартиры, об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения - отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Как было установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул., д. кв., в которой зарегистрированы: А.А. (наниматель) с 10.02.1968 г. и И.А. (племянница) с 05.05.1993 г.
Истец И.А. была вселена на спорную жилую площадь на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г., вступившего в законную силу 18.07.2013 г.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехал в другое место жительства, его отсутствие носит постоянный характер, и поскольку иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не было представлено, то суд признал А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав также на то, что он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Между тем, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился.
Так, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик А.А. после принятия решения Симоновским районным судом г. Москвы от 17.06.2013 г., был вынужден временно находиться по месту жительства своей дочери О.А., по адресу: г. Москва, ул., д., к., кв., и его выезд из спорной квартиры носит вынужденный, а не добровольный характер, и был связан с конфликтными отношениями с истцом. Кроме того, ответчику чинились препятствия истцом в пользовании спорным жилым помещением, были заменены замки от входной двери, и ключи ответчику не были переданы.
Таким образом, оснований полагать, что ответчик А.А. в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, право на проживание в ином жилом помещение ответчик не приобрел, и другого жилого помещения для постоянного проживания у него не имеется. Доказательств иного, суду представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик отсутствует в жилом помещении вынужденно, в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, что нашло подтверждение в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г., вступившему в законную силу 18.07.2013 г.
При этом, права у ответчика а А.А. на спорное жилое помещение возникли с 10.02.1968 г.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не установил, имеется ли конфликт между сторонами в настоящее время, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции указал на доказанность факта наличия между сторонами конфликтных отношений, вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, в том числе, после принятия решения суда в 2013 г., и имеющихся препятствиях в проживании в спорной квартире для реализации своих жилищных прав пользователя, при этом заявитель в кассационной жалобе не оспаривает того факта, что произвела замену замков в спорной квартире, при этом суд установил, что право на проживание в ином жилом помещение ответчик не приобрел, и другого жилого помещения для постоянного проживания не имеется.
Иные доводы как усматривается из их содержания, повторяют позицию истца, выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на оспаривание вывода судов суда и установленных ими обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Е., действующего по доверенности в интересах И.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 4Г-12737/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 4г/6-12737/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Д.Е., действующего по доверенности в интересах К., поступившую 13.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. по гражданскому делу по иску И.А. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об обязании внести изменения в договор социального найма, признании нанимателем жилого помещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением, о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, об обязании внести изменения в договор социального найма, о признании нанимателем жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик по указанному адресу не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно прекратил пользоваться данным жилым помещением с 2013 г., тогда как истец проживает в квартире на основании судебного решения с декабря 2013 г. и оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: г. Москва, ул., д.
Решение суда является основаниям для снятия А.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул., д., кв.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований И.А. к А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о признании нанимателем квартиры, об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения - отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Как было установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул., д. кв., в которой зарегистрированы: А.А. (наниматель) с 10.02.1968 г. и И.А. (племянница) с 05.05.1993 г.
Истец И.А. была вселена на спорную жилую площадь на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г., вступившего в законную силу 18.07.2013 г.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехал в другое место жительства, его отсутствие носит постоянный характер, и поскольку иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не было представлено, то суд признал А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав также на то, что он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Между тем, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился.
Так, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик А.А. после принятия решения Симоновским районным судом г. Москвы от 17.06.2013 г., был вынужден временно находиться по месту жительства своей дочери О.А., по адресу: г. Москва, ул., д., к., кв., и его выезд из спорной квартиры носит вынужденный, а не добровольный характер, и был связан с конфликтными отношениями с истцом. Кроме того, ответчику чинились препятствия истцом в пользовании спорным жилым помещением, были заменены замки от входной двери, и ключи ответчику не были переданы.
Таким образом, оснований полагать, что ответчик А.А. в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, право на проживание в ином жилом помещение ответчик не приобрел, и другого жилого помещения для постоянного проживания у него не имеется. Доказательств иного, суду представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик отсутствует в жилом помещении вынужденно, в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, что нашло подтверждение в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г., вступившему в законную силу 18.07.2013 г.
При этом, права у ответчика а А.А. на спорное жилое помещение возникли с 10.02.1968 г.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не установил, имеется ли конфликт между сторонами в настоящее время, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции указал на доказанность факта наличия между сторонами конфликтных отношений, вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, в том числе, после принятия решения суда в 2013 г., и имеющихся препятствиях в проживании в спорной квартире для реализации своих жилищных прав пользователя, при этом заявитель в кассационной жалобе не оспаривает того факта, что произвела замену замков в спорной квартире, при этом суд установил, что право на проживание в ином жилом помещение ответчик не приобрел, и другого жилого помещения для постоянного проживания не имеется.
Иные доводы как усматривается из их содержания, повторяют позицию истца, выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на оспаривание вывода судов суда и установленных ими обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Е., действующего по доверенности в интересах И.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)