Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, оплачивают коммунальные услуги по разным финансовым лицевым счетам, ответчик нарушает право истца на проживание совместно с женой и сыном, поскольку не дает согласия на их вселение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, С. об отказе С. в праве на письменное согласие на вселение члена семьи истца в жилое помещение, обязании ДГИ г. Москвы вселить в жилое помещение сына нанимателя отказать,
установила:
К.И.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и С. об отказе С. в праве на письменное согласие на вселение члена семьи истца в жилое помещение и обязании ДГИ г. Москвы вселить в жилое помещение сына нанимателя.
Исковые требования мотивированы тем, что К.И.В. и С. не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, оплачивают коммунальные услуги по разным финансовым лицевым счетам. С. нарушает право истца на проживание совместно с женой и сыном К.Д., поскольку не дает согласия на их вселение.
Истец К.И.В. и третье лицо К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, причина неявки не известна.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К.И.В., ответчик С., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо К.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления 03.08.2017 года судебного извещения, возвращенного от истца К.И.В., от третьего лица К.Д. и от ответчика С. за истечением срока хранения, с учетом представленного ходатайства ответчиком ДГИ г. Москвы о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: хх предоставлена по ордеру N хх Серия Е от 02 февраля 19хх года К.И.В. на семью из пяти человек (он, жена К.И.Н., дочь С., сын К.О., дочь К.Е.).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-3708/09 признан недействительным договор социального найма от 4 мая 2009 года N хх, заключенный между К.И.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы на квартиру по адресу: хх, и дополнительное соглашение к нему от 19 августа 2009 года, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К.И.В. договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в него С.
Во исполнение данного решения сторонами заключен договор социального найма жилого помещения N хх от 04 октября 2010 года, в который С. включена в качестве члена семьи нанимателя - как дочь бывшей жены нанимателя.
Из объяснений истца следует, что С. отказывается дать письменное согласие на вселение в спорное жилое помещение сына истца - К.Д., в связи с чем, ДГИ г. Москвы также отказал в его вселении и включении в договор социального найма жилого помещения.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что К.И.В. и С. занимают одно жилое помещение и являются членами одной семьи, и с учетом того, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности вселения в жилое помещение членов семьи нанимателя без письменного согласия остальных членов семьи, указанных в договоре социального найма, признал требования истца об отказе С. в праве на письменное согласие на вселение члена семьи истца в жилое помещение, обязании ДГИ г. Москвы вселить в жилое помещение сына нанимателя - К.Д. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца об отказе С. в праве на письменное согласие на вселение члена семьи нанимателя в жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При этом судебная коллегия указывает, что право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей с согласия в письменной форме членов своей семьи предусмотрено законом (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). Лишение права на выдачу такого согласия законом не предусмотрено. Учитывая, что С. является членом семьи К.И.В., ее согласие в письменной форме на вселение сына истца - К.Д., 04.08.19хх года рождения, необходимо.
Доводы апелляционной жалобы К.И.В. о том, что С. не проживает в квартире по адресу: хх, у нее имеется собственное жилье, о том, что договор N хх от 04.10.2010 г. заключен с нарушением закона, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не являются предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42262/2017
Требование: Об отказе в праве на письменное согласие на вселение члена семьи в жилое помещение, обязании вселить в жилое помещение члена семьи нанимателя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, оплачивают коммунальные услуги по разным финансовым лицевым счетам, ответчик нарушает право истца на проживание совместно с женой и сыном, поскольку не дает согласия на их вселение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42262\\17
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, С. об отказе С. в праве на письменное согласие на вселение члена семьи истца в жилое помещение, обязании ДГИ г. Москвы вселить в жилое помещение сына нанимателя отказать,
установила:
К.И.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и С. об отказе С. в праве на письменное согласие на вселение члена семьи истца в жилое помещение и обязании ДГИ г. Москвы вселить в жилое помещение сына нанимателя.
Исковые требования мотивированы тем, что К.И.В. и С. не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, оплачивают коммунальные услуги по разным финансовым лицевым счетам. С. нарушает право истца на проживание совместно с женой и сыном К.Д., поскольку не дает согласия на их вселение.
Истец К.И.В. и третье лицо К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, причина неявки не известна.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К.И.В., ответчик С., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо К.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления 03.08.2017 года судебного извещения, возвращенного от истца К.И.В., от третьего лица К.Д. и от ответчика С. за истечением срока хранения, с учетом представленного ходатайства ответчиком ДГИ г. Москвы о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: хх предоставлена по ордеру N хх Серия Е от 02 февраля 19хх года К.И.В. на семью из пяти человек (он, жена К.И.Н., дочь С., сын К.О., дочь К.Е.).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-3708/09 признан недействительным договор социального найма от 4 мая 2009 года N хх, заключенный между К.И.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы на квартиру по адресу: хх, и дополнительное соглашение к нему от 19 августа 2009 года, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К.И.В. договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в него С.
Во исполнение данного решения сторонами заключен договор социального найма жилого помещения N хх от 04 октября 2010 года, в который С. включена в качестве члена семьи нанимателя - как дочь бывшей жены нанимателя.
Из объяснений истца следует, что С. отказывается дать письменное согласие на вселение в спорное жилое помещение сына истца - К.Д., в связи с чем, ДГИ г. Москвы также отказал в его вселении и включении в договор социального найма жилого помещения.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что К.И.В. и С. занимают одно жилое помещение и являются членами одной семьи, и с учетом того, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности вселения в жилое помещение членов семьи нанимателя без письменного согласия остальных членов семьи, указанных в договоре социального найма, признал требования истца об отказе С. в праве на письменное согласие на вселение члена семьи истца в жилое помещение, обязании ДГИ г. Москвы вселить в жилое помещение сына нанимателя - К.Д. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца об отказе С. в праве на письменное согласие на вселение члена семьи нанимателя в жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При этом судебная коллегия указывает, что право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей с согласия в письменной форме членов своей семьи предусмотрено законом (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). Лишение права на выдачу такого согласия законом не предусмотрено. Учитывая, что С. является членом семьи К.И.В., ее согласие в письменной форме на вселение сына истца - К.Д., 04.08.19хх года рождения, необходимо.
Доводы апелляционной жалобы К.И.В. о том, что С. не проживает в квартире по адресу: хх, у нее имеется собственное жилье, о том, что договор N хх от 04.10.2010 г. заключен с нарушением закона, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не являются предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)