Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Ответчиком не в полном объеме произведена оплата уступаемого права, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов А.В.
А-2.200
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" к А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" задолженность по договору уступки права требования в размере 1 104 025 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 720 рублей, а всего 1 117 745 (один миллион сто семнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 07 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО СК "Георг" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2014 года между ООО СК "Георг" и А. заключен договор уступки права требования по договору на долевое участие в строительстве 18-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями указанного договора, истец полностью уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования, принадлежащее истцу как участнику долевого строительства по договору на долевое участие в строительстве 18-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже от 14.04.2014 года N 1. Согласно п. 2.3 договора, цена договора составляет 2 145 600 руб. В соответствии с п. 2.4 договора, оплата ответчиком цены договора производится в порядке, установленном указанным пунктом, до 01.10.2015 года. Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 1 041 574,93 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 104 025,07 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 104 025,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13 720 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда о том, что истец выполнил перед ООО "Домострой" свои обязательства по финансированию строительства квартиры несостоятельны.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "ДомоСтрой" В. поддерживает доводы апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2014 года между ООО СК "Георг" и А. заключен договор N 3 уступки права требования по договору на долевое участие в строительстве 18-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому ООО СК "Георг" уступило, а А. приняла в полном объеме право требования, принадлежащее ООО СК "Георг" как участнику долевого строительства по договору N 1 от 14.04.2014 года на долевое участие в строительстве 18-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже.
Договор долевого участия N 1 от 14.04.2014 года заключен между ООО СК "Георг" и ООО "ДомоСтрой". В соответствии с данным договором ООО СК "Георг" обладает правом требования от ООО "ДомоСтрой" (застройщика) передачи в собственность двухкомнатной квартиры, строительный номер 29, общей площадью 51,09 кв. м, согласно проекту, с учетом площади балкона - 53,64 кв. м, расположенной на 6 этаже в строящемся 18-этажном жилом доме (п. 1.3 Договора).
Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что ООО "ДомоСтрой" (застройщик) обязан передать квартиру новому дольщику А. по акту приема-передачи в срок до 31.12.015 года.
Согласно п. 2.1 договора уступки на момент его заключения обязательства ООО СК "Георг" перед ООО "ДомоСтрой" по финансированию строительства данной квартиры в рамках договора долевого участия исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается справкой от 20.06.2014 года.
В соответствии с п. 2.3 договора уступки за передачу прав в полном объеме А. обязалась оплатить ООО СК "Георг" денежные средства в размере 2 145 600 руб., в следующем порядке: 643 680 руб. вносятся в кассу или на расчетный счет ООО СК "Георг" в течение 2 рабочих дней со дня подписания Договора, оставшаяся сумма в размере 1 501 920 руб. - в период с 15.07.2014 года ежемесячными платежами до 01.10.2015 года.
Пунктом 2.5 договора уступки установлено, что А. имеет право требовать от ООО "ДомоСтрой" исполнения всех обязательств по договору долевого участия, которые он должен был исполнить в отношении ООО СК "Георг".
В соответствии с п. 3.2 договора уступки ООО СК "Георг" не отвечает перед А. за неисполнение ООО "ДомоСтрой" договора от 14.04.2014 года на долевое участие.
Согласно представленному ООО СК "Георг" приходно-кассовому ордеру N 28 от 02.07.2014 года А. во исполнение договора уступки было оплачено ООО СК "Георг" 600 000 руб. В дальнейшем ответчиком были перечислены на расчетный счет истца: 08.07.2014 года - 43 680 руб., 31.12.2014 года - 397 894,93 руб. Всего ответчиком оплачено 1 041 574,93 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, установив факт неисполнения ответчиком условий договора уступки права требования, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору уступки права требования в размере 1 104 025,07 руб. (2 145 600 руб. - 1 041 574,93 руб.).
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ООО СК "Георг" не в полном объеме исполнены свои обязательства перед ООО "Домострой" в части финансирования строительства объекта долевого строительства по договору N 1 долевого участия в строительстве от 14.04.2014 года, поскольку представленные истцом копии договора подряда N 01/14 от 24.02.2014, заключенного между ООО "Домострой" и ООО СК "Георг", первичной документации, подтверждающей стоимость выполненной ООО СК "Георг" работы, и соглашения N 1 от 09.06.2014 о зачете между ними взаимных денежных требований, объективно свидетельствуют об исполнении первоначальным дольщиком ООО СК "Георг" своих обязательств перед ООО "Домострой" в полном объеме по договору N 1 от 14.04.2014 на долевое участие в строительстве. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы А. судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Договор уступки прав не является аналогом договора участия в долевом строительстве, формирование цены уступки прав осуществляется лицами исходя из иных критериев, нежели формирования цены участия в долевом строительстве. Стороны договора уступки (ООО СК "Георг" и А.) согласовали цену уступаемых прав по договору N 3 от 01.07.2014 года в размере 2 145 600 руб., которая должна была быть уплачена ответчиком в пользу истца в соответствии с установленными договором графиком платежей. При этом, на момент заключения договора уступки, договор участия в долевом строительстве им был оплачен в полном объеме, и договор прошел государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12865/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору уступки права требования, судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Ответчиком не в полном объеме произведена оплата уступаемого права, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-12865/2017
Судья Попов А.В.
А-2.200
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" к А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" задолженность по договору уступки права требования в размере 1 104 025 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 720 рублей, а всего 1 117 745 (один миллион сто семнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 07 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО СК "Георг" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2014 года между ООО СК "Георг" и А. заключен договор уступки права требования по договору на долевое участие в строительстве 18-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями указанного договора, истец полностью уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования, принадлежащее истцу как участнику долевого строительства по договору на долевое участие в строительстве 18-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже от 14.04.2014 года N 1. Согласно п. 2.3 договора, цена договора составляет 2 145 600 руб. В соответствии с п. 2.4 договора, оплата ответчиком цены договора производится в порядке, установленном указанным пунктом, до 01.10.2015 года. Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 1 041 574,93 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 104 025,07 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 104 025,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13 720 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда о том, что истец выполнил перед ООО "Домострой" свои обязательства по финансированию строительства квартиры несостоятельны.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "ДомоСтрой" В. поддерживает доводы апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2014 года между ООО СК "Георг" и А. заключен договор N 3 уступки права требования по договору на долевое участие в строительстве 18-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому ООО СК "Георг" уступило, а А. приняла в полном объеме право требования, принадлежащее ООО СК "Георг" как участнику долевого строительства по договору N 1 от 14.04.2014 года на долевое участие в строительстве 18-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже.
Договор долевого участия N 1 от 14.04.2014 года заключен между ООО СК "Георг" и ООО "ДомоСтрой". В соответствии с данным договором ООО СК "Георг" обладает правом требования от ООО "ДомоСтрой" (застройщика) передачи в собственность двухкомнатной квартиры, строительный номер 29, общей площадью 51,09 кв. м, согласно проекту, с учетом площади балкона - 53,64 кв. м, расположенной на 6 этаже в строящемся 18-этажном жилом доме (п. 1.3 Договора).
Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что ООО "ДомоСтрой" (застройщик) обязан передать квартиру новому дольщику А. по акту приема-передачи в срок до 31.12.015 года.
Согласно п. 2.1 договора уступки на момент его заключения обязательства ООО СК "Георг" перед ООО "ДомоСтрой" по финансированию строительства данной квартиры в рамках договора долевого участия исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается справкой от 20.06.2014 года.
В соответствии с п. 2.3 договора уступки за передачу прав в полном объеме А. обязалась оплатить ООО СК "Георг" денежные средства в размере 2 145 600 руб., в следующем порядке: 643 680 руб. вносятся в кассу или на расчетный счет ООО СК "Георг" в течение 2 рабочих дней со дня подписания Договора, оставшаяся сумма в размере 1 501 920 руб. - в период с 15.07.2014 года ежемесячными платежами до 01.10.2015 года.
Пунктом 2.5 договора уступки установлено, что А. имеет право требовать от ООО "ДомоСтрой" исполнения всех обязательств по договору долевого участия, которые он должен был исполнить в отношении ООО СК "Георг".
В соответствии с п. 3.2 договора уступки ООО СК "Георг" не отвечает перед А. за неисполнение ООО "ДомоСтрой" договора от 14.04.2014 года на долевое участие.
Согласно представленному ООО СК "Георг" приходно-кассовому ордеру N 28 от 02.07.2014 года А. во исполнение договора уступки было оплачено ООО СК "Георг" 600 000 руб. В дальнейшем ответчиком были перечислены на расчетный счет истца: 08.07.2014 года - 43 680 руб., 31.12.2014 года - 397 894,93 руб. Всего ответчиком оплачено 1 041 574,93 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, установив факт неисполнения ответчиком условий договора уступки права требования, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору уступки права требования в размере 1 104 025,07 руб. (2 145 600 руб. - 1 041 574,93 руб.).
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ООО СК "Георг" не в полном объеме исполнены свои обязательства перед ООО "Домострой" в части финансирования строительства объекта долевого строительства по договору N 1 долевого участия в строительстве от 14.04.2014 года, поскольку представленные истцом копии договора подряда N 01/14 от 24.02.2014, заключенного между ООО "Домострой" и ООО СК "Георг", первичной документации, подтверждающей стоимость выполненной ООО СК "Георг" работы, и соглашения N 1 от 09.06.2014 о зачете между ними взаимных денежных требований, объективно свидетельствуют об исполнении первоначальным дольщиком ООО СК "Георг" своих обязательств перед ООО "Домострой" в полном объеме по договору N 1 от 14.04.2014 на долевое участие в строительстве. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы А. судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Договор уступки прав не является аналогом договора участия в долевом строительстве, формирование цены уступки прав осуществляется лицами исходя из иных критериев, нежели формирования цены участия в долевом строительстве. Стороны договора уступки (ООО СК "Георг" и А.) согласовали цену уступаемых прав по договору N 3 от 01.07.2014 года в размере 2 145 600 руб., которая должна была быть уплачена ответчиком в пользу истца в соответствии с установленными договором графиком платежей. При этом, на момент заключения договора уступки, договор участия в долевом строительстве им был оплачен в полном объеме, и договор прошел государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)