Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок объект строительства ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.
При секретаре М* П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "ППСК ТЭЦ-25" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования С.П. к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании пени, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу С.П. пени в размере * руб., штраф в размере * руб.
С.П. обратился в суд с иском к ООО "ППСК ТЭЦ - 25" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Мотивируя свои требования тем, что 24.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство не позднее 28.02.2013 г. передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно 2-комнатную квартиру проектной площадью 85,1 кв. м, расположенную по адресу: *. Ответчиком нарушены принятые обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца - Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - С.Е. в судебное заседание явилась, возражения на исковое заявление поддержала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания пени и штрафа, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ППСК ТЭЦ-25".
Представитель ООО "ППСК ТЭЦ-25" на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.12.2010 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство не позднее 28.02.2013 г. передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно 2-комнатную квартиру проектной площадью 85,1 кв. м, расположенную по адресу: *.
В соответствии с п. 3.1. договора цена настоящего договора, сумма целевого финансирования составляет сумму * руб. По соглашению сторон, цена настоящего договора объекта долевого строительства (квартиры), установленная на момент подписания настоящего договора и указанная в настоящем пункте, является окончательной и неизменной в течение всего срока действия настоящего договора.
На основании п. 4.2.2 договора, ответчик принял на себя обязательства не позднее 28.02.2013 г. передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В силу п. 1 акта о проведении расчетов по договору участия в долевом строительстве N * от 24.12.2010 г., стороны подтверждают, что участник полностью уплатил застройщику денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N * от 24.12.2010 г., в размере * руб. за квартиру N * по строительному адресу: *.
На основании п. 4. акта о проведении расчетов по договору участия в долевом строительстве N * от 24.12.2010 г., стороны подтверждают, что объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве N * от 24.12.2010 г., участнику по передаточному акту или иному документу не передавался.
12.05.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о передаче ему объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, однако до настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не выполнил.
ООО "ППСК ТЭЦ-25" направил в адрес истца уведомление о готовности застройщика передать истцу объект долевого строительства, в виде квартиры N * согласно штампу почты 26.12.2014 г., а получено истцом 09.01.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. При этом, согласно вступившему в законную силу решению Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015, истцом 09.01.2015 получено уведомление о готовности застройщика передать истцу объект долевого строительства, вследствие чего, именно с данной даты на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку истец не был лишен возможности реализовать свое право на передачу ему спорного жилого помещения согласно заключенному договору, и уклонение последнего от такой передачи свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу действующего законодательства недопустимо. Взыскивая пени и штраф, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил их размер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) и штрафа.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (пени) и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании пени в размере * руб. и штрафа в размере * руб. является обоснованным.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал пени, поскольку действия С.П. по уклонению от получения имущества с момента получения уведомления о готовности являются просрочкой кредитора, не может быть принята во внимание в силу следующего.
Как усматривается из решения суда, суд взыскал пени за период с 06.11.2013 г. по 08.01.2015 г., указав на то, что ООО "ППСК ТЭЦ-25" направил в адрес истца уведомление о готовности застройщика передать истцу объект долевого строительства, в виде квартиры N 104 согласно штампу почты 26.12.2014 г., а получено истцом 09.01.2015 г. Именно, с данной даты на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку истец не был лишен возможности реализовать свое право на передачу ему спорного жилого помещения согласно заключенному договору, и уклонение последнего от такой передачи свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу действующего законодательства не допустимо.
Таким образом, суд взыскал пени до даты получения истцом уведомления о готовности т.е., до 08.01.2015 г., отказав во взыскании пени за последующий период с 09.01.2015 г.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21686/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок объект строительства ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21686
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.
При секретаре М* П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "ППСК ТЭЦ-25" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования С.П. к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании пени, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу С.П. пени в размере * руб., штраф в размере * руб.
установила:
С.П. обратился в суд с иском к ООО "ППСК ТЭЦ - 25" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Мотивируя свои требования тем, что 24.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство не позднее 28.02.2013 г. передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно 2-комнатную квартиру проектной площадью 85,1 кв. м, расположенную по адресу: *. Ответчиком нарушены принятые обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца - Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - С.Е. в судебное заседание явилась, возражения на исковое заявление поддержала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания пени и штрафа, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ППСК ТЭЦ-25".
Представитель ООО "ППСК ТЭЦ-25" на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.12.2010 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство не позднее 28.02.2013 г. передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно 2-комнатную квартиру проектной площадью 85,1 кв. м, расположенную по адресу: *.
В соответствии с п. 3.1. договора цена настоящего договора, сумма целевого финансирования составляет сумму * руб. По соглашению сторон, цена настоящего договора объекта долевого строительства (квартиры), установленная на момент подписания настоящего договора и указанная в настоящем пункте, является окончательной и неизменной в течение всего срока действия настоящего договора.
На основании п. 4.2.2 договора, ответчик принял на себя обязательства не позднее 28.02.2013 г. передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В силу п. 1 акта о проведении расчетов по договору участия в долевом строительстве N * от 24.12.2010 г., стороны подтверждают, что участник полностью уплатил застройщику денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N * от 24.12.2010 г., в размере * руб. за квартиру N * по строительному адресу: *.
На основании п. 4. акта о проведении расчетов по договору участия в долевом строительстве N * от 24.12.2010 г., стороны подтверждают, что объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве N * от 24.12.2010 г., участнику по передаточному акту или иному документу не передавался.
12.05.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о передаче ему объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, однако до настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не выполнил.
ООО "ППСК ТЭЦ-25" направил в адрес истца уведомление о готовности застройщика передать истцу объект долевого строительства, в виде квартиры N * согласно штампу почты 26.12.2014 г., а получено истцом 09.01.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. При этом, согласно вступившему в законную силу решению Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2015, истцом 09.01.2015 получено уведомление о готовности застройщика передать истцу объект долевого строительства, вследствие чего, именно с данной даты на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку истец не был лишен возможности реализовать свое право на передачу ему спорного жилого помещения согласно заключенному договору, и уклонение последнего от такой передачи свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу действующего законодательства недопустимо. Взыскивая пени и штраф, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил их размер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) и штрафа.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (пени) и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании пени в размере * руб. и штрафа в размере * руб. является обоснованным.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал пени, поскольку действия С.П. по уклонению от получения имущества с момента получения уведомления о готовности являются просрочкой кредитора, не может быть принята во внимание в силу следующего.
Как усматривается из решения суда, суд взыскал пени за период с 06.11.2013 г. по 08.01.2015 г., указав на то, что ООО "ППСК ТЭЦ-25" направил в адрес истца уведомление о готовности застройщика передать истцу объект долевого строительства, в виде квартиры N 104 согласно штампу почты 26.12.2014 г., а получено истцом 09.01.2015 г. Именно, с данной даты на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку истец не был лишен возможности реализовать свое право на передачу ему спорного жилого помещения согласно заключенному договору, и уклонение последнего от такой передачи свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу действующего законодательства не допустимо.
Таким образом, суд взыскал пени до даты получения истцом уведомления о готовности т.е., до 08.01.2015 г., отказав во взыскании пени за последующий период с 09.01.2015 г.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)