Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что перечислил денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, однако обязательство по передаче квартиры исполнено не было, продавец умер. Не получив встречного исполнения по договору купли-продажи квартиры от наследника, истец обратился в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере полученных наследодателем денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
06 сентября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что дата она со своего банковского счета, открытого в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), перечислила платежным поручением N фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору купли-продажи от дата, по условиям которого фио продал ей квартиру по адресу: адрес за сумма Однако, обязательство по передаче ей квартиры фио исполнено не было. дата фио А.Л. умер, единственным наследником фио А.Л. является его дочь - фио, которая приняла наследство. Не получив встречного исполнения по договору купли-продажи квартиры от дата, фио обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры) и взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных ею в пользу фио, однако, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от дата по делу, в удовлетворении исковых требований фио к фио о применении последствий недействительной ничтожной сделки было отказано. дата фио направила в адрес фио претензию с уведомлением об отказе от договора купли-продажи и требованием вернуть денежные средства в размере сумма в течение 5 рабочих дней после получения претензии, однако, деньги ей не возвращены. Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере полученных ее отцом от истца сумма, истец просит взыскать в свою пользу указанную сумму, а также проценты за пользование ею в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель фио требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя адвоката фио, представителя ответчика фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата с банковского счета, открытого на имя фио в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) платежным поручением N на имя фио на его счет в ООО КБ "ЭРГОБАНК" (лицензия отозвана дата) перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа - "оплата по договору купли-продажи от дата".
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что денежные средства перечислены ею фио по договору купли-продажи, по которому она не получила встречного исполнения в виде передачи квартиры и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, из копии представленного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 12) усматривается, что предметом отчуждения фио в пользу фио являлась квартира по адресу: адрес, собственником которой на момент подписания договора купли-продажи фио не был.
В силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
фио, как установлено из пояснений сторон, осуществляет деятельность на рынке недвижимости, обладает соответствующими знаниями и навыками в указанной сфере и производя перечисление денежных средств по договору купли-продажи в пользу лица, которое не являлось собственником квартиры на момент подписания договора об отчуждении, не могла не знать о том, что данный договор не будет являться основанием для перехода к ней права собственности на объект недвижимости, а потому в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата оплаченного по несуществующему обязательству.
Кроме того, как верно отметил суд, оригинал данного договора суду вообще не представлен.
Также судом установлено, что фио на основании доверенности, выданной фио имела полномочия на подписание от его имени договоров, распоряжение денежными средствами и открытие на его имя счетов.
Указанные полномочия фио использовала для перечисления крупных денежных сумм, согласно представленным в распоряжение суда выпискам по счетам, открытым на имя фио.
С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом безосновательного перечисления ею на счет фио принадлежащих ей денежных средств и возникновения на его стороне за ее счет неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. ст. 423 (о возмездном договоре) и 1102 ГК РФ (о подлежащем возврате неосновательном обогащении) не могут быть приняты во внимание, поскольку положения названных норм закона применяются во взаимосвязи с указанной выше и подлежащей применению в данном случае ч. 4 ст. 1109 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым, фио на момент перечисления денежных средств фио достоверно знала о невозможности выполнения им обязательства по передаче ей не принадлежащей ему квартиры, то есть фактически - об отсутствии у него обязательства.
Нормами положений ст. ст. 128, 140, 209, 845, 848, 854 ГК РФ, на которые истец также ссылается в апелляционной жалобе, спорные правоотношения не регулируются.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о перечислении ею денежных средств по иному обязательству, а не по договору купли-продажи от дата, но при этом никаких иных обязательств не установил, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда по существу не опровергают, а потому также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36601/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что перечислил денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, однако обязательство по передаче квартиры исполнено не было, продавец умер. Не получив встречного исполнения по договору купли-продажи квартиры от наследника, истец обратился в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере полученных наследодателем денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-36601
Судья Родникова У.А.
06 сентября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что дата она со своего банковского счета, открытого в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), перечислила платежным поручением N фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору купли-продажи от дата, по условиям которого фио продал ей квартиру по адресу: адрес за сумма Однако, обязательство по передаче ей квартиры фио исполнено не было. дата фио А.Л. умер, единственным наследником фио А.Л. является его дочь - фио, которая приняла наследство. Не получив встречного исполнения по договору купли-продажи квартиры от дата, фио обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры) и взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных ею в пользу фио, однако, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от дата по делу, в удовлетворении исковых требований фио к фио о применении последствий недействительной ничтожной сделки было отказано. дата фио направила в адрес фио претензию с уведомлением об отказе от договора купли-продажи и требованием вернуть денежные средства в размере сумма в течение 5 рабочих дней после получения претензии, однако, деньги ей не возвращены. Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере полученных ее отцом от истца сумма, истец просит взыскать в свою пользу указанную сумму, а также проценты за пользование ею в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель фио требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя адвоката фио, представителя ответчика фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что дата с банковского счета, открытого на имя фио в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) платежным поручением N на имя фио на его счет в ООО КБ "ЭРГОБАНК" (лицензия отозвана дата) перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа - "оплата по договору купли-продажи от дата".
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что денежные средства перечислены ею фио по договору купли-продажи, по которому она не получила встречного исполнения в виде передачи квартиры и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, из копии представленного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 12) усматривается, что предметом отчуждения фио в пользу фио являлась квартира по адресу: адрес, собственником которой на момент подписания договора купли-продажи фио не был.
В силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
фио, как установлено из пояснений сторон, осуществляет деятельность на рынке недвижимости, обладает соответствующими знаниями и навыками в указанной сфере и производя перечисление денежных средств по договору купли-продажи в пользу лица, которое не являлось собственником квартиры на момент подписания договора об отчуждении, не могла не знать о том, что данный договор не будет являться основанием для перехода к ней права собственности на объект недвижимости, а потому в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата оплаченного по несуществующему обязательству.
Кроме того, как верно отметил суд, оригинал данного договора суду вообще не представлен.
Также судом установлено, что фио на основании доверенности, выданной фио имела полномочия на подписание от его имени договоров, распоряжение денежными средствами и открытие на его имя счетов.
Указанные полномочия фио использовала для перечисления крупных денежных сумм, согласно представленным в распоряжение суда выпискам по счетам, открытым на имя фио.
С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом безосновательного перечисления ею на счет фио принадлежащих ей денежных средств и возникновения на его стороне за ее счет неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. ст. 423 (о возмездном договоре) и 1102 ГК РФ (о подлежащем возврате неосновательном обогащении) не могут быть приняты во внимание, поскольку положения названных норм закона применяются во взаимосвязи с указанной выше и подлежащей применению в данном случае ч. 4 ст. 1109 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым, фио на момент перечисления денежных средств фио достоверно знала о невозможности выполнения им обязательства по передаче ей не принадлежащей ему квартиры, то есть фактически - об отсутствии у него обязательства.
Нормами положений ст. ст. 128, 140, 209, 845, 848, 854 ГК РФ, на которые истец также ссылается в апелляционной жалобе, спорные правоотношения не регулируются.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о перечислении ею денежных средств по иному обязательству, а не по договору купли-продажи от дата, но при этом никаких иных обязательств не установил, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда по существу не опровергают, а потому также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)