Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" (Смоленская область, д. Богородицкое, ОГРН 1076714002420, ИНН 6714028309) - Бормакова И.М. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие ответчика - администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, д. Богородицкое, ОГРН 1056735021694, ИНН 6714026220) и третьего лица - Лобурца Андрея Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 по делу N А62-8147/2015 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные для жилого помещения по адресу: Смоленский р-н, д. Богородицкое, ул. Викторова, д. 32, кв. 34, за период с февраля 2013 по март 2015 в сумме 33 742 рублей 71 копейки (т. 1, л.д. 5).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Лобурец Андрей Владимирович.
Решением суда от 15.02.2016 (т. 1, л.д. 147) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателях. Требования управляющей компании к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что изначально общество в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания образовавшейся задолженности за коммунальные услуги с нанимателя жилого помещения - Лобурца А.В. В отношении указанного лица отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием у нанимателя имущества, на которое можно обратить взыскание. Оценивает действия истца по обращению в суд с настоящим иском как направленные на восстановление нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей компанией по обслуживанию жилого фонда по адресу: Смоленский р-он. д. Богородицкое, ул. Викторова, д. 32, что подтверждается договором на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации жилых домов от 01.01.2008 N 19 (т. 1, л.д. 44).
Квартира N 34, находящаяся в указанном жилом доме, передана нанимателю Лобурцу А.В. Данное обстоятельство подтверждается лицевым счетом (т. 1, л.д. 120), квитанциями на оплату коммунальных услуг (т. 1, л.д. 59-84) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на неоплату нанимателем жилого помещения коммунальных услуг за период с февраля 2013 по март 2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к администрации как собственнику спорной квартиры.
Согласно положениям статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 "Социальный наем жилого помещения" Жилищного кодекса, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.
Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.
Неприменение данной нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой - в зависимости от выбранного способа управления.
Требование истца о взыскании оплаты по коммунальным платежам с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, от 24.02.2016 N 725-ПЭК15, от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7111/13.
Довод заявителя о том, что недостаток денежных средств у нанимателя подтверждается документами судебного пристава-исполнителя (постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2015, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 02.12.2015) не изменяет характер спорных правоотношений.
Кроме того, указанные документы составлены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего 28.10.2010 в законную силу решения суда общей юрисдикции, в то время как настоящие требования заявлены в отношении задолженности за более поздний период: с февраля 2013 по март 2015.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 по делу N А62-8147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 20АП-1917/2016 ПО ДЕЛУ N А62-8147/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А62-8147/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" (Смоленская область, д. Богородицкое, ОГРН 1076714002420, ИНН 6714028309) - Бормакова И.М. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие ответчика - администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, д. Богородицкое, ОГРН 1056735021694, ИНН 6714026220) и третьего лица - Лобурца Андрея Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 по делу N А62-8147/2015 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области" в лице администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные для жилого помещения по адресу: Смоленский р-н, д. Богородицкое, ул. Викторова, д. 32, кв. 34, за период с февраля 2013 по март 2015 в сумме 33 742 рублей 71 копейки (т. 1, л.д. 5).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Лобурец Андрей Владимирович.
Решением суда от 15.02.2016 (т. 1, л.д. 147) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателях. Требования управляющей компании к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что изначально общество в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания образовавшейся задолженности за коммунальные услуги с нанимателя жилого помещения - Лобурца А.В. В отношении указанного лица отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием у нанимателя имущества, на которое можно обратить взыскание. Оценивает действия истца по обращению в суд с настоящим иском как направленные на восстановление нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей компанией по обслуживанию жилого фонда по адресу: Смоленский р-он. д. Богородицкое, ул. Викторова, д. 32, что подтверждается договором на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации жилых домов от 01.01.2008 N 19 (т. 1, л.д. 44).
Квартира N 34, находящаяся в указанном жилом доме, передана нанимателю Лобурцу А.В. Данное обстоятельство подтверждается лицевым счетом (т. 1, л.д. 120), квитанциями на оплату коммунальных услуг (т. 1, л.д. 59-84) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на неоплату нанимателем жилого помещения коммунальных услуг за период с февраля 2013 по март 2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к администрации как собственнику спорной квартиры.
Согласно положениям статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 "Социальный наем жилого помещения" Жилищного кодекса, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.
Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.
Неприменение данной нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой - в зависимости от выбранного способа управления.
Требование истца о взыскании оплаты по коммунальным платежам с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, от 24.02.2016 N 725-ПЭК15, от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7111/13.
Довод заявителя о том, что недостаток денежных средств у нанимателя подтверждается документами судебного пристава-исполнителя (постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2015, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 02.12.2015) не изменяет характер спорных правоотношений.
Кроме того, указанные документы составлены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего 28.10.2010 в законную силу решения суда общей юрисдикции, в то время как настоящие требования заявлены в отношении задолженности за более поздний период: с февраля 2013 по март 2015.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 по делу N А62-8147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)