Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е. и участии от закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" - Луценко П.Л., (директор), Кузьмина Д.Б. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие индивидуального предпринимателя Переседовой Анны Николаевны, индивидуального предпринимателя Переседова Александра Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 по делу N А63-10570/2014 о процессуальном правопреемстве,
Закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Переседовой Анне Николаевне (далее - ответчик, Переседова А.Н.) о взыскании 971 867 рублей задолженности за аренду нежилых помещений с 01.02.2013 по 20.08.2014, 70 296 рублей 42 копеек пеней и 3 088 709 рублей 67 копеек задолженности с 21.08.2014 по 31.08.2015 (уточненные требования).
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 1 238 466 рублей 34 копеек излишне уплаченной арендной платы и признании недействительным договора аренды нежилого помещения общей площадью 964,6 кв. м от 01.02.2013 (уточненные требования).
Решением от 25.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2015) в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску принят отказ предпринимателя от иска в части признания договора аренды от 01.02.2013 недействительным, производство по делу в этой части прекращено; с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 012 133 рубля задолженности, 21 833 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 28 234 рубля судебных расходов на проведение экспертизы, в остальной части во встречном иске отказано.
В связи с заключением ответчиком и индивидуальным предпринимателем Переседовым Александром Николаевичем (далее - предприниматель) договора уступки права требования от 08.06.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу на его правопреемника.
Определением от 18.08.2017 заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Суд указали, что договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, в связи с чем заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в части суммы долга в сумме 281 100,33 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда от 18.08.2017 отменить, в удовлетворении заявления Переседова А.Н. отказать, считает договор уступки прав требования ничтожной сделкой.
Из отзыва Переседова А.Н. следует, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По договору об уступке права требования от 08.06.2017 ответчик (цедент) уступил в пользу предпринимателя (цессионарий) право требования 281 100,33 рублей. Предмет цессии индивидуализирован указанием на исполнительный лист серии ФС N 007499582, выданный 24.03.2016.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой инстанции, оценив представленные доказательства, к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ответчика. Обжалуя судебный акт, должник не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности. Учитывая, что задолженность не погашена ни новому, ни прежнему кредиторам, предъявленные требования не нарушают прав и законных интересов общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство невозможно ввиду наличия у должника встречного требования к первоначальному кредитору - присужденных ко взысканию с Переседовой А.Н. в пользу Луценко П.Л. (директор общества) решением Изобильненского районного суда от 06.03.2017 1 065 654,75 рублей, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Отчуждение права, замена стороны в материальном правоотношении произошло в момент совершения сделки уступки, наличие встречных исковых требований не препятствует отчуждению права требования. В свою очередь, отчуждение права требования является безусловным основанием для процессуального правопреемства, так как защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу указанных норм зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора. Учитывая изложенное, процессуальная замена, произведенная в рамках настоящего дела, не влияет на право должника заявить о зачете новому кредитору.
Также наличие у кредитора встречных обязательств перед должником не является основанием, по которому суд в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе признать договор цессии ничтожным.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 по делу N А63-10570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (г. Изобильный, ОГРН 1022600667385) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.09.2017 N 108.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 16АП-4209/2015 ПО ДЕЛУ N А63-10570/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А63-10570/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е. и участии от закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" - Луценко П.Л., (директор), Кузьмина Д.Б. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие индивидуального предпринимателя Переседовой Анны Николаевны, индивидуального предпринимателя Переседова Александра Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 по делу N А63-10570/2014 о процессуальном правопреемстве,
установил:
Закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Переседовой Анне Николаевне (далее - ответчик, Переседова А.Н.) о взыскании 971 867 рублей задолженности за аренду нежилых помещений с 01.02.2013 по 20.08.2014, 70 296 рублей 42 копеек пеней и 3 088 709 рублей 67 копеек задолженности с 21.08.2014 по 31.08.2015 (уточненные требования).
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 1 238 466 рублей 34 копеек излишне уплаченной арендной платы и признании недействительным договора аренды нежилого помещения общей площадью 964,6 кв. м от 01.02.2013 (уточненные требования).
Решением от 25.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2015) в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску принят отказ предпринимателя от иска в части признания договора аренды от 01.02.2013 недействительным, производство по делу в этой части прекращено; с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 012 133 рубля задолженности, 21 833 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 28 234 рубля судебных расходов на проведение экспертизы, в остальной части во встречном иске отказано.
В связи с заключением ответчиком и индивидуальным предпринимателем Переседовым Александром Николаевичем (далее - предприниматель) договора уступки права требования от 08.06.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу на его правопреемника.
Определением от 18.08.2017 заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Суд указали, что договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, в связи с чем заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в части суммы долга в сумме 281 100,33 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда от 18.08.2017 отменить, в удовлетворении заявления Переседова А.Н. отказать, считает договор уступки прав требования ничтожной сделкой.
Из отзыва Переседова А.Н. следует, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По договору об уступке права требования от 08.06.2017 ответчик (цедент) уступил в пользу предпринимателя (цессионарий) право требования 281 100,33 рублей. Предмет цессии индивидуализирован указанием на исполнительный лист серии ФС N 007499582, выданный 24.03.2016.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой инстанции, оценив представленные доказательства, к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ответчика. Обжалуя судебный акт, должник не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности. Учитывая, что задолженность не погашена ни новому, ни прежнему кредиторам, предъявленные требования не нарушают прав и законных интересов общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство невозможно ввиду наличия у должника встречного требования к первоначальному кредитору - присужденных ко взысканию с Переседовой А.Н. в пользу Луценко П.Л. (директор общества) решением Изобильненского районного суда от 06.03.2017 1 065 654,75 рублей, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Отчуждение права, замена стороны в материальном правоотношении произошло в момент совершения сделки уступки, наличие встречных исковых требований не препятствует отчуждению права требования. В свою очередь, отчуждение права требования является безусловным основанием для процессуального правопреемства, так как защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу указанных норм зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора. Учитывая изложенное, процессуальная замена, произведенная в рамках настоящего дела, не влияет на право должника заявить о зачете новому кредитору.
Также наличие у кредитора встречных обязательств перед должником не является основанием, по которому суд в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе признать договор цессии ничтожным.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2017 по делу N А63-10570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (г. Изобильный, ОГРН 1022600667385) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.09.2017 N 108.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)