Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14258/2016

Требование: Об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что правом на обеспечение спорным жилым помещением ответчик не обладал, не имел права его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14258


Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.А.,
с участием прокурора Ю.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Г. и Б.С.П. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказать.
Отменить меры обеспечения иска в виде ареста жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...... по вступлении решения в законную силу,
установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г., Б.С.В. об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул......., выселении из вышеуказанного жилого помещения, признания права собственности города Москвы на вышеуказанное жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, заключенного между Г. и Б.С.П., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ГСУ СК РФ по г. Москве расследуется уголовное дело, возбужденное 14.11.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества г. Москвы в особо крупном размере. Следствием установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005-2006 годах получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу: мкр. 11 района "Южное Тушино" СЗАО г. Москвы и квартал 83 района "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы, однако обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало. В связи с этим СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве с 2010 года по настоящее время возбуждено ряд уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту совершения мошенничества, по которым к уголовной ответственности привлечен генеральный директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" К. В 2010 году в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющихся потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы. Распоряжением Правительства Москвы от..... года жилое помещение по адресу: г. Москва, ул...... передано Г. и..... года между городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ города Москвы и Г. заключен договор о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность. Однако правом на обеспечение данным жилым помещением Г. не обладал, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит истребованию. Впоследствии Управлением Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение и выдано свидетельство о праве собственности. Поскольку правом на обеспечение данным жилым помещением Г. не обладал, то он не имел права его отчуждать, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный в последующем между Г. и Б.С.П. должен быть признан недействительным и квартира должна быть возвращена его собственнику в лице ДГИ г. Москвы.
Представитель ДГИ г. Москвы Д. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Ответчик Б.С.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о месте и времени судебного разбирательства извещено, в суд представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д., заключение прокурора Ю.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках расследования уголовного дела N...., возбужденного..... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества г. Москвы в особо крупном размере, установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005 - 2006 г.г. получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу: мкр. 11 района "Южное Тушино" СЗАО г. Москвы и квартал 83 района "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы, однако обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало.
В 2010 году в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющимся потерпевшими по возбужденным уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы.
....года Г. был признан потерпевшим по уголовному делу N.... (л.д. 16 - 17).
На основании Распоряжения Правительства Москвы от....., жилое помещение по адресу: г. Москва, ул......, передано в собственность Г. по договору о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность от.....
Указанные договор и распоряжения никем не были оспорены или отменены.
....года между Г. и Б.С.П. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 166, 168, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы в полном объеме.
При этом суд правильно исходил из того, что ДГИ города Москвы не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли.
Поскольку спорная квартира предоставлена Г. распоряжением Правительства Москвы от..., которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным; при этом договор, заключенный между ДГИ города Москвы и Г...... года также не оспорен, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира передана ответчику Г. в собственность Правительством Москвы - в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы - в порядке исполнения обязательства за ненадлежащего участника инвестиционного контракта, т.е. не помимо воли собственника недвижимого имущества.
Оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что Б.С.П. является добросовестным приобретателем спорного жилья, поскольку приобрела спорное жилое помещение по возмездной сделке, понесла реальные расходы на его приобретение.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям содержания иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у Г. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении Г. в собственность спорного жилого помещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ДГИ города Москвы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)