Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-171872/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1409) по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601), к ООО "Континент" (ОГРН 1077762858821) о взыскании 202 872 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коновалова Г.Н. по доверенности от 25.11.2014 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") о взыскании 202 782 руб. возмещения расходов по устранению недостатков жилого помещения, расходов на оплату услуг эксперта и представителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. производство по настоящему делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Долгопром" обратилось с апелляционной жалобой, указывает на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражных судах.
В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем. Обжалуемое определение просил отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, иск заявлен ООО "Долгопром" и вытекает из договора цессии N ЯР от 15.09.2014 г., заключенного Коваленко О.Н. и ООО "Долгопром", по которому истцу передано право требования к ответчику, возникшее вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору N 76 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.07.2013 г., заключенному 09.07.2013 г. между ООО "Континент" (застройщик) и Коваленко О.Н. (участник долевого строительства).
В соответствии с ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ссылается на экономический характер спора по настоящему делу, а также на специальный субъектный состав участников, однако судом первой инстанции правомерно указано на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела не усматривается, что настоящий спор не является подведомственным арбитражному суду, поскольку не вытекает из предпринимательской деятельности.
Так, 09.07.2013 г. между ООО "Континент" (застройщик) и Коваленко О.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N 76 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить указанный в п. 1.1 объект - жилой дом с подземной двухуровневой автостоянкой, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого расположенный в нем объект долевого строительства жилое помещение (квартира) в сроки, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость объекта строительства составляет 10 876 583 руб. 00 коп. и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика.
Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником перед застройщиком были исполнены в полном объеме. Однако, ответчиком обязательства по договору перед участником в полном объеме выполнены не были.
Впоследствии, 15.09.2014 г. между истцом, Коваленко О.Н. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии ЯР от 15.09.2014 г., согласно которому предмет договора - долг (право требования) к ООО "Континент", именуемому в дальнейшем должник, возникшее у цедента вследствие неисполнения перед ним должником обязательств по договору N 76 на долевое участие в строительстве многоквартирного лома от 09.07.2013 г.
Таким образом, материалами дела усматривается, что Договор уступки права требования заключен с физическим лицом, не являющимся предпринимателем, спор не обладает признаками из предпринимательской деятельности.
При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 г. N 6132/08 разъяснено, что не допускаются действия в виде злоупотребления правом, в частности, искусственное изменение подведомственности экономического спора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом города Москвы производство по настоящему делу прекращено обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-171872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 09АП-5983/2016 ПО ДЕЛУ N А40-171872/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 09АП-5983/2016
Дело N А40-171872/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-171872/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1409) по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601), к ООО "Континент" (ОГРН 1077762858821) о взыскании 202 872 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коновалова Г.Н. по доверенности от 25.11.2014 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") о взыскании 202 782 руб. возмещения расходов по устранению недостатков жилого помещения, расходов на оплату услуг эксперта и представителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. производство по настоящему делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Долгопром" обратилось с апелляционной жалобой, указывает на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражных судах.
В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем. Обжалуемое определение просил отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, иск заявлен ООО "Долгопром" и вытекает из договора цессии N ЯР от 15.09.2014 г., заключенного Коваленко О.Н. и ООО "Долгопром", по которому истцу передано право требования к ответчику, возникшее вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору N 76 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 09.07.2013 г., заключенному 09.07.2013 г. между ООО "Континент" (застройщик) и Коваленко О.Н. (участник долевого строительства).
В соответствии с ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ссылается на экономический характер спора по настоящему делу, а также на специальный субъектный состав участников, однако судом первой инстанции правомерно указано на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела не усматривается, что настоящий спор не является подведомственным арбитражному суду, поскольку не вытекает из предпринимательской деятельности.
Так, 09.07.2013 г. между ООО "Континент" (застройщик) и Коваленко О.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N 76 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить указанный в п. 1.1 объект - жилой дом с подземной двухуровневой автостоянкой, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого расположенный в нем объект долевого строительства жилое помещение (квартира) в сроки, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость объекта строительства составляет 10 876 583 руб. 00 коп. и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика.
Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником перед застройщиком были исполнены в полном объеме. Однако, ответчиком обязательства по договору перед участником в полном объеме выполнены не были.
Впоследствии, 15.09.2014 г. между истцом, Коваленко О.Н. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии ЯР от 15.09.2014 г., согласно которому предмет договора - долг (право требования) к ООО "Континент", именуемому в дальнейшем должник, возникшее у цедента вследствие неисполнения перед ним должником обязательств по договору N 76 на долевое участие в строительстве многоквартирного лома от 09.07.2013 г.
Таким образом, материалами дела усматривается, что Договор уступки права требования заключен с физическим лицом, не являющимся предпринимателем, спор не обладает признаками из предпринимательской деятельности.
При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 г. N 6132/08 разъяснено, что не допускаются действия в виде злоупотребления правом, в частности, искусственное изменение подведомственности экономического спора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом города Москвы производство по настоящему делу прекращено обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-171872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)