Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что наследодателю без предусмотренных законом оснований отказано в приватизации квартиры, в связи с чем истцы после его смерти лишены права унаследовать указанное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным отказ К.В. в приватизации комнаты площадью 14,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *******.
Включить комнату площадью 14,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ******* в наследственную массу после смерти К.В.
Признать за К.Д., А.К., несовершеннолетним А.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.В. за каждым по 1/3 доли на комнату площадью 14,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *******.
установила:
К.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И., А.К. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просили признать незаконным отказ К.В. в приватизации комнаты площадью 14,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *******, включить указанную комнату в наследственную массу после смерти К.В., признать за К.Д., А.К., несовершеннолетним А.И. право собственности в порядке наследования по закону за каждым по 1/3 доли на комнату по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что К.В. без предусмотренных законом оснований отказано в приватизации квартиры, в связи с чем, истцы после его смерти лишены права унаследовать указанное имущество.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Д., его представитель по доверенности Атрощенко С.А. явились, исковые требования поддержали.
Истец А.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что К.В. обоснованно отказано в передаче спорной комнаты в собственность в порядке приватизации, поскольку им не было представлено сведений о регистрации по месту жительства за период с июля 1994 до прибытия на данное жилое помещение, кроме того, истцы не вправе оспаривать отказ Департамента, адресованный К.В.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенности Ч. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С., что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А.К., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ООиП УСЗН ЗАО г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца К.Д., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И., представителя истца К.Д. по ордеру адвоката Атрощенко С.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 20, 1112 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1.3 Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации", Закон РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* Л.П., ******* Н.П., ******* Н.И., оценка показаний которых отражена в решении суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.В. с 04.08.1992 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *******; 12 июля 1994 года выписан по обменному ордеру по адресу: *******.
На основании обменного ордера N ******* от 23.06.1994 года К.В. предоставлена одна комната площадью 14,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *******.
К.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ Москвы с заявлением о приватизации указанной комнаты, однако сообщением от 15.10.2013 года К.В. было отказано в приватизации на том основании, что в пакете документов отсутствовали сведения о его регистрации по месту жительства (выписки из домовой книги за период с июля 1994 до прибытия на данное место жительства).
******* года К.В. умер.
Согласно выписке из домовой книги, по адресу: *******, К.В. зарегистрировался только 11.07.2001 года.
Из представленной в материалы дела справки ДГИ Москвы от 26.03.2015, следует, что К.В. до 31 января 1998 года в приватизации жилого помещения в г. Москве не участвовал.
В соответствии с уведомлением из Росреестра по Москве от 11.12.2014, сведения о правах К.В. на объекты недвижимости в ЕГРП отсутствуют.
Из указанных документов следует, что истец не приобрел право собственности на то или иное жилое помещение в порядке приватизации.
Из выписок из домовых книг усматривается, что К.В. с 12 июля 1994 года по 11.07.2001 года по месту жительства зарегистрирован не был. К.В. 12 июля 1994 года выписан с ул. ******* по обменному ордеру по адресу: *******, при этом при регистрации 11.07.2001 года по месту жительства по адресу: *******, прежним место жительства указан адрес: *******.
Судом также установлено, что сведения о месте жительства в спорный период, указанный ответчиком, К.В. не могли быть представлены, так как в данный период он не состоял на регистрационном учете по месту жительства.
В ходе судебного разбирательства истец, допрошенные свидетели М., Г., З. пояснили, что К.В. после переезда в 1994 году с ул. ******* фактически проживал по адресу: *******, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.
Факт проживания К.В. в спорный период (с июля 1994 года по 11.07.2001) также подтверждается ответом из Военного комиссариата г. Москвы (отдел по Солнцевскому району) от 10 марта 2015 года, в соответствии с которым старший лейтенант в отставке К.В. был принят на воинский учет в отдел ВК г. Москвы по Солнцевскому району ЗАО г. Москвы (Солнцевский горвоенкомат) 22.02.1978 года и снят с воинского учета в отставку по достижении предельного возраста пребывания в запасе 26.06.2002 года, что свидетельствует о том, что в спорный период К.В. на воинский учет по иному месту жительства не принимался, соответственно по иному месту жительства не регистрировался.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено в качестве основания для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствие справки о месте регистрации в случае, если гражданин Российской Федерации прибыл из другого жилого помещения, кроме того, К.В. ранее в приватизации не участвовал, один был зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства, комната предоставлена ему на предусмотренных законом основаниях, он не был необоснованно лишен права на приватизацию спорной комнаты, фактически переданной ему по договору социального найма и поэтому подлежала передаче ему в собственность в порядке приватизации.
Наследниками по закону после смерти К.В. являются в равных долях К.Д., А.К., несовершеннолетний А.И., в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании за ними право собственности на спорную комнату по 1/3 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти К.В.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3906/2016
Требование: О признании незаконным отказа в приватизации комнаты в коммунальной квартире, включении указанной комнаты в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону за каждым по 1/3 доли.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что наследодателю без предусмотренных законом оснований отказано в приватизации квартиры, в связи с чем истцы после его смерти лишены права унаследовать указанное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3906
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным отказ К.В. в приватизации комнаты площадью 14,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *******.
Включить комнату площадью 14,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ******* в наследственную массу после смерти К.В.
Признать за К.Д., А.К., несовершеннолетним А.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.В. за каждым по 1/3 доли на комнату площадью 14,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *******.
установила:
К.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И., А.К. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просили признать незаконным отказ К.В. в приватизации комнаты площадью 14,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *******, включить указанную комнату в наследственную массу после смерти К.В., признать за К.Д., А.К., несовершеннолетним А.И. право собственности в порядке наследования по закону за каждым по 1/3 доли на комнату по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что К.В. без предусмотренных законом оснований отказано в приватизации квартиры, в связи с чем, истцы после его смерти лишены права унаследовать указанное имущество.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Д., его представитель по доверенности Атрощенко С.А. явились, исковые требования поддержали.
Истец А.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что К.В. обоснованно отказано в передаче спорной комнаты в собственность в порядке приватизации, поскольку им не было представлено сведений о регистрации по месту жительства за период с июля 1994 до прибытия на данное жилое помещение, кроме того, истцы не вправе оспаривать отказ Департамента, адресованный К.В.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенности Ч. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С., что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А.К., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ООиП УСЗН ЗАО г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца К.Д., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.И., представителя истца К.Д. по ордеру адвоката Атрощенко С.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 20, 1112 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1.3 Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации", Закон РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* Л.П., ******* Н.П., ******* Н.И., оценка показаний которых отражена в решении суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.В. с 04.08.1992 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *******; 12 июля 1994 года выписан по обменному ордеру по адресу: *******.
На основании обменного ордера N ******* от 23.06.1994 года К.В. предоставлена одна комната площадью 14,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *******.
К.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ Москвы с заявлением о приватизации указанной комнаты, однако сообщением от 15.10.2013 года К.В. было отказано в приватизации на том основании, что в пакете документов отсутствовали сведения о его регистрации по месту жительства (выписки из домовой книги за период с июля 1994 до прибытия на данное место жительства).
******* года К.В. умер.
Согласно выписке из домовой книги, по адресу: *******, К.В. зарегистрировался только 11.07.2001 года.
Из представленной в материалы дела справки ДГИ Москвы от 26.03.2015, следует, что К.В. до 31 января 1998 года в приватизации жилого помещения в г. Москве не участвовал.
В соответствии с уведомлением из Росреестра по Москве от 11.12.2014, сведения о правах К.В. на объекты недвижимости в ЕГРП отсутствуют.
Из указанных документов следует, что истец не приобрел право собственности на то или иное жилое помещение в порядке приватизации.
Из выписок из домовых книг усматривается, что К.В. с 12 июля 1994 года по 11.07.2001 года по месту жительства зарегистрирован не был. К.В. 12 июля 1994 года выписан с ул. ******* по обменному ордеру по адресу: *******, при этом при регистрации 11.07.2001 года по месту жительства по адресу: *******, прежним место жительства указан адрес: *******.
Судом также установлено, что сведения о месте жительства в спорный период, указанный ответчиком, К.В. не могли быть представлены, так как в данный период он не состоял на регистрационном учете по месту жительства.
В ходе судебного разбирательства истец, допрошенные свидетели М., Г., З. пояснили, что К.В. после переезда в 1994 году с ул. ******* фактически проживал по адресу: *******, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.
Факт проживания К.В. в спорный период (с июля 1994 года по 11.07.2001) также подтверждается ответом из Военного комиссариата г. Москвы (отдел по Солнцевскому району) от 10 марта 2015 года, в соответствии с которым старший лейтенант в отставке К.В. был принят на воинский учет в отдел ВК г. Москвы по Солнцевскому району ЗАО г. Москвы (Солнцевский горвоенкомат) 22.02.1978 года и снят с воинского учета в отставку по достижении предельного возраста пребывания в запасе 26.06.2002 года, что свидетельствует о том, что в спорный период К.В. на воинский учет по иному месту жительства не принимался, соответственно по иному месту жительства не регистрировался.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено в качестве основания для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствие справки о месте регистрации в случае, если гражданин Российской Федерации прибыл из другого жилого помещения, кроме того, К.В. ранее в приватизации не участвовал, один был зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства, комната предоставлена ему на предусмотренных законом основаниях, он не был необоснованно лишен права на приватизацию спорной комнаты, фактически переданной ему по договору социального найма и поэтому подлежала передаче ему в собственность в порядке приватизации.
Наследниками по закону после смерти К.В. являются в равных долях К.Д., А.К., несовершеннолетний А.И., в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании за ними право собственности на спорную комнату по 1/3 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти К.В.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)