Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Евгеновой Г.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017
по делу N А40-66846/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе Евгеновой Галине Николаевне в удовлетворении требования о включении в реестр требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Объединенная Строительная Группа",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная Строительная Группа" (ИНН 7703353676, ОГРН 1027703004647),
при участии в судебном заседании:
Евгенова Г.Н. паспорт (лично),
от временного управляющего ООО "Объединенная Строительная Группа" - Стриж О.О. дов. от 16.01.2017,
генеральный директор ООО "Объединенная Строительная Группа" Борисова Ю.Н. решение N 2 от 27.06.2014.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2016 в отношении ООО "Объединенная Строительная Группа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сусекин Евгений Юрьевич.
Определением суда от 15.11.2016 применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ООО "Объединенная Строительная Группа" (ИНН 7703353676, ОГРН 1027703004647).
В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Евгеновой Галины Николаевны о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 применены при банкротстве ООО "Объединенная Строительная Группа" (ИНН 7703353676, ОГРН 1027703004647) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. требование Евгеновой Галины Николаевны признано необоснованным. Отказано Евгеновой Галине Николаевне в удовлетворении требования о включении в реестр требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Объединенная Строительная Группа".
Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Евгенова Г.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Евгеновой Галиной Николаевной и ООО "Объединенная Строительная Группа" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.01.2014 N 6/6/176, в соответствии с которым должник обязался заключить с кредитором договор участия в долевом строительстве, предметом которого является 3-комнатная квартира с условным номером 176 в 6-ой секции жилого дома на 6-ом этаже по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 23.
В последующем между кредитором и должником заключен договор участия в долевом строительстве от 21.05.2014 N 6/6/176, согласно которому должник обязан построить и передать кредитору в построенном и введенном в эксплуатацию жилой дом N 1 по указанному адресу.
Кредитором обязательство по оплате жилого помещения исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.02.2014 N 005, от 10.02.2014 N 234, от 07.11.2014 N 92418.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи объекта долевого строительства от 25.03.2016 должником кредитору передан объект, имеющий следующие характеристики: трехкомнатная квартира N 131, общей площадью всех частей здания 91,1 кв. м, общей площадью жилых помещений 87,8 жилой площадью 48,6 кв. м, в шестой секции, на шестом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 23. При этом, согласно п. 3 акта, объект передан участнику долевого строительства в состоянии, отвечающем всем условиям договора и иным обязательным требованиям, предъявляемым к нему. Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. На основании п. 6 акта приема-передачи стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Настоящим актом прекращается действие договора.
В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация жилых многоквартирных домов допускается только на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Администрацией городского поселения Сергиев-Посадского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 23 25.11.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50512104-54.
Указанным разрешением подтверждено соответствие жилого дома в жилом комплексе на ул. Фестивальная в г. Сергиев-Посад Московской области требованиям технических регламентов и проектной документации.
Более того, доводы кредитора о наличии недостатков квартиры являлись предметом исследования Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3849/15, решением от 07.10.2015 которого в удовлетворении исковых требований Евгеновой Г.Н. к ООО "ОСГ" о признании недействительным приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014 отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2016 решением оставлено без изменения.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного требование кредитора о включении в реестр стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1 420 000 руб. является необоснованным.
Доводы кредитора о том, что на сумму обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры N 6/6/176 от 22.01.2014 подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является необоснованной.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с п. 1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.01.20147 N 6/6/176 обеспечительный платеж был зачтен должником в счет оплаты кредитором стоимости квартиры по основному договору.
Таким образом, учитывая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен между должником и кредитором, основания для квалификации обеспечительного платежа в размере 500 000 руб. как неосновательного обогащения должника и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа за нарушение срока заключения основного договора, основанное на п. 3.3 предварительного договора является необоснованным. Пунктом 3.3 предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.01.2014 N 6/6/176 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по настоящему договору покупателем, продавец удерживает из суммы обеспечительного платежа штраф в размере 3% от суммы обеспечительного платежа. При этом, ответственность продавца в соответствии с предварительным договором предусмотрена только в случае невозможности заключения основного договора по вине продавца. Таким образом, учитывая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен сторонами 21.05.2014, у кредитора отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 15 000 руб.
Учитывая цену договора и стоимость квартиры, указанные в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014, а также положения п. 4.4 указанного договора, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 933 432,9 руб. - стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.005.2014 N 6/6/176 ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2014 (не позднее 30.06.2014).
Как следует из п. 6.1 указанного договора срок передачи участнику квартиры - не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Застройщик гарантирует соблюдение указанного срока после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.
Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50512104-54, дом введен в эксплуатацию 25.11.2014.
На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства, что определяет ее двойственную природу.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-66846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евгеновой Г.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 09АП-10471/2017 ПО ДЕЛУ N А40-66846/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 09АП-10471/2017
Дело N А40-66846/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Евгеновой Г.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017
по делу N А40-66846/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе Евгеновой Галине Николаевне в удовлетворении требования о включении в реестр требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Объединенная Строительная Группа",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная Строительная Группа" (ИНН 7703353676, ОГРН 1027703004647),
при участии в судебном заседании:
Евгенова Г.Н. паспорт (лично),
от временного управляющего ООО "Объединенная Строительная Группа" - Стриж О.О. дов. от 16.01.2017,
генеральный директор ООО "Объединенная Строительная Группа" Борисова Ю.Н. решение N 2 от 27.06.2014.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2016 в отношении ООО "Объединенная Строительная Группа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сусекин Евгений Юрьевич.
Определением суда от 15.11.2016 применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ООО "Объединенная Строительная Группа" (ИНН 7703353676, ОГРН 1027703004647).
В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Евгеновой Галины Николаевны о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 применены при банкротстве ООО "Объединенная Строительная Группа" (ИНН 7703353676, ОГРН 1027703004647) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. требование Евгеновой Галины Николаевны признано необоснованным. Отказано Евгеновой Галине Николаевне в удовлетворении требования о включении в реестр требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Объединенная Строительная Группа".
Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Евгенова Г.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Евгеновой Галиной Николаевной и ООО "Объединенная Строительная Группа" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.01.2014 N 6/6/176, в соответствии с которым должник обязался заключить с кредитором договор участия в долевом строительстве, предметом которого является 3-комнатная квартира с условным номером 176 в 6-ой секции жилого дома на 6-ом этаже по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 23.
В последующем между кредитором и должником заключен договор участия в долевом строительстве от 21.05.2014 N 6/6/176, согласно которому должник обязан построить и передать кредитору в построенном и введенном в эксплуатацию жилой дом N 1 по указанному адресу.
Кредитором обязательство по оплате жилого помещения исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.02.2014 N 005, от 10.02.2014 N 234, от 07.11.2014 N 92418.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи объекта долевого строительства от 25.03.2016 должником кредитору передан объект, имеющий следующие характеристики: трехкомнатная квартира N 131, общей площадью всех частей здания 91,1 кв. м, общей площадью жилых помещений 87,8 жилой площадью 48,6 кв. м, в шестой секции, на шестом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 23. При этом, согласно п. 3 акта, объект передан участнику долевого строительства в состоянии, отвечающем всем условиям договора и иным обязательным требованиям, предъявляемым к нему. Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. На основании п. 6 акта приема-передачи стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Настоящим актом прекращается действие договора.
В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация жилых многоквартирных домов допускается только на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Администрацией городского поселения Сергиев-Посадского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 23 25.11.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50512104-54.
Указанным разрешением подтверждено соответствие жилого дома в жилом комплексе на ул. Фестивальная в г. Сергиев-Посад Московской области требованиям технических регламентов и проектной документации.
Более того, доводы кредитора о наличии недостатков квартиры являлись предметом исследования Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3849/15, решением от 07.10.2015 которого в удовлетворении исковых требований Евгеновой Г.Н. к ООО "ОСГ" о признании недействительным приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014 отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2016 решением оставлено без изменения.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного требование кредитора о включении в реестр стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1 420 000 руб. является необоснованным.
Доводы кредитора о том, что на сумму обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры N 6/6/176 от 22.01.2014 подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является необоснованной.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с п. 1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.01.20147 N 6/6/176 обеспечительный платеж был зачтен должником в счет оплаты кредитором стоимости квартиры по основному договору.
Таким образом, учитывая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен между должником и кредитором, основания для квалификации обеспечительного платежа в размере 500 000 руб. как неосновательного обогащения должника и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа за нарушение срока заключения основного договора, основанное на п. 3.3 предварительного договора является необоснованным. Пунктом 3.3 предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.01.2014 N 6/6/176 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по настоящему договору покупателем, продавец удерживает из суммы обеспечительного платежа штраф в размере 3% от суммы обеспечительного платежа. При этом, ответственность продавца в соответствии с предварительным договором предусмотрена только в случае невозможности заключения основного договора по вине продавца. Таким образом, учитывая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен сторонами 21.05.2014, у кредитора отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 15 000 руб.
Учитывая цену договора и стоимость квартиры, указанные в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014, а также положения п. 4.4 указанного договора, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 933 432,9 руб. - стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.005.2014 N 6/6/176 ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2014 (не позднее 30.06.2014).
Как следует из п. 6.1 указанного договора срок передачи участнику квартиры - не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Застройщик гарантирует соблюдение указанного срока после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.
Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50512104-54, дом введен в эксплуатацию 25.11.2014.
На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства, что определяет ее двойственную природу.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-66846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евгеновой Г.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)