Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом истец в полном объеме исполнил свои обязательства, уплатив денежную сумму по договору, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилой Квартал" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск фио к ООО "Жилой квартал" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма
Обязать ответчика ООО "Жилой квартал" безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска фио к ООО "Жилой квартал" отказать.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере сумма",
Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки в размере телефон,11 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по адресу: адрес, деревня Голубое, площадью 65,50 кв. м, установленных заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 24/к4/8-72-2 от дата, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., а также о признании недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 24/к4/8-72-2 от дата в части определения договорной подсудности споров, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства путем установки двухкамерных стеклопакетов на лоджиях в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что дата между истцом и ООО "Жилой квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 24/к4/8-72-2, при этом истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив денежную сумму по договору, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 72, находящуюся по адресу адрес, деревня Голубое, площадью 65,50 кв. м в срок не позднее II квартала дата. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.
В судебное заседании истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, не оспаривал факт просрочки, полагал, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ, также ссылался на отсутствие в условиях заключенного договора обязанности застройщика по установке двухкамерных стеклопакетов на лоджии и балконах.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Жилой Квартал" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет незначительный период и вызвана существенными изменениями обстоятельств; взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны допущенному нарушению обязательств и наступившим последствиям; размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, понесенные судебные расходы удовлетворению не подлежат в связи с из недоказанностью, в заключенном договоре нет условий об установке двухкамерных стеклопакетов на лоджии и балконах, возможность установки двухкамерных стеклопакетов на балконах и лоджиях не предусмотрена проектным решением.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части требований по обязанию ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства путем установки двухкамерных стеклопакетов на лоджиях в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части - оставлению без изменения.
Судом установлено, что дата между ООО "Жилой квартал" и фио заключен договор долевого участия в строительстве N 24/к4/8-72-2, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру N 72, номер на площадке 9, проектной площадью 65,90 кв. м, расположенную на 8 этаже в корпусе 4 в 1 секции многоквартирного дома по адресу адрес, деревня Голубое, (пункт 1.6 договора). Истец обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру (п. 3.2.1, 3.2.2 договора).
В соответствии с п. 1.7 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства установлен не позднее II квартала дата, т.е. не позднее дата. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.
По смыслу договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора суд усмотрел, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику, при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения. Подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора.
Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию, 12-этажный жилой дом по адресу: адрес, был построен как объект капитального строительства дата.
дата ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
дата истцом и представителем ответчика был подписан акт осмотра квартиры, в соответствии с которым в квартире имеются недостатки, а именно: на лоджиях установлены однокамерные стеклопакеты, тогда как п. 3 Приложения N 1 к Договору предполагает остекление лоджий из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами, в связи с чем передаточный акт не был подписан.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходил из описания Объекта долевого строительства (Приложение N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 24/к4/8-72-2 от дата), согласно которому в жилых помещениях устанавливаются деревянная входная дверь, оконные, дверные, балконные блоки, остекление лоджий из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами (л.д. 15), а также того, что ответчиком не представлено доказательств остекления лоджий из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами, истец настаивает на том, что данный пункт договора не исполнен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств имеющих существенное значение для дела.
Действительно в пункте 3 Приложения N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 24/к4/8-72-2 от дата стороны согласовали условия о том, что в жилых помещениях устанавливаются деревянная входная дверь, оконные, дверные, балконные блоки, остекление лоджий из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами.
Между тем, согласно рабочей документации "Архитектурные решения", выполненной ООО "Инжиниринговая компания "СМК проект", по каркасным сборно-монолитным жилым домам, расположенным по адресу: адрес в районе д. Голубое 2 этапа 12-этажный 1-секционный (поз. 4) N 116-А/13-АР4 по проекту дома предусмотрена установка оконных блоков и балконных дверных блоков из поливинилхлоридных профилей двухкамерный стеклопакет, рам витражей балконов и лоджий из ПВХ профилей с листовым остеклением, выше третьего этажа - листовое стекло закаленное или "триплекс".
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-телефон от дата, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от дата, выданным Главстройнадзором МО, подтверждается соответствие объекта капитального строительства 12-этажного жилого дома (позиция 4) по адресу адрес в районе г.п. Андреевка, д. Голубое требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО "Инжиниринговая компания "СМК проект".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что двухкамерное остекление лоджий их ПВХ-профиля должно быть произведено между жилым помещением и лоджией, что и было выполнено застройщиком. Остекление рам витражных окон балконов и лоджий двухкамерными стеклопакетами проектом дома не предусмотрено. В связи с чем отсутствие на наружных витражных стеклах лоджии в квартире истца двухкамерных стеклопакетов не свидетельствует о наличии недостатков, существенно нарушающих условия договора, и, как следствие, об отсутствии оснований у истца для неподписания передаточного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым определить период просрочки с дата по дата.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с телефон,11 руб. до 122000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал, что взыскание неустойки в таком размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства. При этом, судом принято во внимание, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от дата N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в размере 7000 руб. При этом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, учитывая последствия нарушенных прав истца, посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично - снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3940 руб.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебным решением, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не достаточным образом применил положения ст. 333 ГК РФ, незначительно уменьшив размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел возражения представителя ответчика ООО "Жилой квартал" против удовлетворения исковых требований и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера уже уменьшенных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с недостаточным снижением размера неустойки и штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.
Поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о его несоответствии принципам разумности и справедливости судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, нашел указанное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом расходы документально подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия, соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку заявленные истцом судебные расходы были подтверждены документально, их размер не является чрезмерным и неразумным, соответствует сложности дела и объему оказанных услуг. Оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Коллегия считает, что обжалуемое решение в указанной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а, потому оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата отменить в части удовлетворения требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства.
Постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Жилой квартал" об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15421/2017
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом истец в полном объеме исполнил свои обязательства, уплатив денежную сумму по договору, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-15421/2017
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилой Квартал" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск фио к ООО "Жилой квартал" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма
Обязать ответчика ООО "Жилой квартал" безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска фио к ООО "Жилой квартал" отказать.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере сумма",
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки в размере телефон,11 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по адресу: адрес, деревня Голубое, площадью 65,50 кв. м, установленных заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 24/к4/8-72-2 от дата, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., а также о признании недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 24/к4/8-72-2 от дата в части определения договорной подсудности споров, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства путем установки двухкамерных стеклопакетов на лоджиях в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что дата между истцом и ООО "Жилой квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 24/к4/8-72-2, при этом истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив денежную сумму по договору, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 72, находящуюся по адресу адрес, деревня Голубое, площадью 65,50 кв. м в срок не позднее II квартала дата. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.
В судебное заседании истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, не оспаривал факт просрочки, полагал, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ, также ссылался на отсутствие в условиях заключенного договора обязанности застройщика по установке двухкамерных стеклопакетов на лоджии и балконах.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Жилой Квартал" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет незначительный период и вызвана существенными изменениями обстоятельств; взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны допущенному нарушению обязательств и наступившим последствиям; размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, понесенные судебные расходы удовлетворению не подлежат в связи с из недоказанностью, в заключенном договоре нет условий об установке двухкамерных стеклопакетов на лоджии и балконах, возможность установки двухкамерных стеклопакетов на балконах и лоджиях не предусмотрена проектным решением.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части требований по обязанию ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства путем установки двухкамерных стеклопакетов на лоджиях в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части - оставлению без изменения.
Судом установлено, что дата между ООО "Жилой квартал" и фио заключен договор долевого участия в строительстве N 24/к4/8-72-2, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру N 72, номер на площадке 9, проектной площадью 65,90 кв. м, расположенную на 8 этаже в корпусе 4 в 1 секции многоквартирного дома по адресу адрес, деревня Голубое, (пункт 1.6 договора). Истец обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру (п. 3.2.1, 3.2.2 договора).
В соответствии с п. 1.7 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства установлен не позднее II квартала дата, т.е. не позднее дата. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.
По смыслу договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора суд усмотрел, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику, при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения. Подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора.
Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию, 12-этажный жилой дом по адресу: адрес, был построен как объект капитального строительства дата.
дата ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
дата истцом и представителем ответчика был подписан акт осмотра квартиры, в соответствии с которым в квартире имеются недостатки, а именно: на лоджиях установлены однокамерные стеклопакеты, тогда как п. 3 Приложения N 1 к Договору предполагает остекление лоджий из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами, в связи с чем передаточный акт не был подписан.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходил из описания Объекта долевого строительства (Приложение N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 24/к4/8-72-2 от дата), согласно которому в жилых помещениях устанавливаются деревянная входная дверь, оконные, дверные, балконные блоки, остекление лоджий из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами (л.д. 15), а также того, что ответчиком не представлено доказательств остекления лоджий из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами, истец настаивает на том, что данный пункт договора не исполнен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств имеющих существенное значение для дела.
Действительно в пункте 3 Приложения N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 24/к4/8-72-2 от дата стороны согласовали условия о том, что в жилых помещениях устанавливаются деревянная входная дверь, оконные, дверные, балконные блоки, остекление лоджий из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами.
Между тем, согласно рабочей документации "Архитектурные решения", выполненной ООО "Инжиниринговая компания "СМК проект", по каркасным сборно-монолитным жилым домам, расположенным по адресу: адрес в районе д. Голубое 2 этапа 12-этажный 1-секционный (поз. 4) N 116-А/13-АР4 по проекту дома предусмотрена установка оконных блоков и балконных дверных блоков из поливинилхлоридных профилей двухкамерный стеклопакет, рам витражей балконов и лоджий из ПВХ профилей с листовым остеклением, выше третьего этажа - листовое стекло закаленное или "триплекс".
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-телефон от дата, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от дата, выданным Главстройнадзором МО, подтверждается соответствие объекта капитального строительства 12-этажного жилого дома (позиция 4) по адресу адрес в районе г.п. Андреевка, д. Голубое требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО "Инжиниринговая компания "СМК проект".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что двухкамерное остекление лоджий их ПВХ-профиля должно быть произведено между жилым помещением и лоджией, что и было выполнено застройщиком. Остекление рам витражных окон балконов и лоджий двухкамерными стеклопакетами проектом дома не предусмотрено. В связи с чем отсутствие на наружных витражных стеклах лоджии в квартире истца двухкамерных стеклопакетов не свидетельствует о наличии недостатков, существенно нарушающих условия договора, и, как следствие, об отсутствии оснований у истца для неподписания передаточного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым определить период просрочки с дата по дата.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с телефон,11 руб. до 122000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал, что взыскание неустойки в таком размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства. При этом, судом принято во внимание, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от дата N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в размере 7000 руб. При этом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, учитывая последствия нарушенных прав истца, посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично - снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3940 руб.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебным решением, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не достаточным образом применил положения ст. 333 ГК РФ, незначительно уменьшив размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел возражения представителя ответчика ООО "Жилой квартал" против удовлетворения исковых требований и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера уже уменьшенных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с недостаточным снижением размера неустойки и штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.
Поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о его несоответствии принципам разумности и справедливости судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, нашел указанное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом расходы документально подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия, соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку заявленные истцом судебные расходы были подтверждены документально, их размер не является чрезмерным и неразумным, соответствует сложности дела и объему оказанных услуг. Оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Коллегия считает, что обжалуемое решение в указанной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а, потому оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата отменить в части удовлетворения требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства.
Постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Жилой квартал" об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)