Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный автомобиль, со слов истца, был приобретен на денежные средства, полученные от продажи личного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исключить автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" г/н О 870 ТМ 197, дата выпуска из состава общего имущества супругов фио и фио.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер" г/н О 870 ТМ 197, дата выпуска, заключенный дата между фио и фио - недействительным.
Признать за фио право собственности на автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" г/н О 870 ТМ 197, дата выпуска.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по проведению экспертизы в сумме сумма
Взыскать с фио в пользу фио расходы по проведению экспертизы в сумме сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в сумме сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в сумме сумма,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио и с учетом уточненных исковых требований просила исключить автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" г/н О 870 ТМ 197, дата выпуска из состава общего имущества супругов, признать договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер" г/н О 870 ТМ 197, дата выпуска, заключенный между фио и фио - недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за фио право собственности на автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" г/н О 870 ТМ 197, дата выпуска.
Ответчик фио и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик фио исковые требования также не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчиков фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 34 СК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что фио и фио вступили в брак дата. дата брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 276 адрес от дата.
дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио приобрел автомобиль Тойота Ленд Крузер дата выпуска.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость автомобиля составляет сумма Согласно п. 2.3 договора оплата общей цены договора оплачивается в два этапа: оплата авансового платежа в размере сумма в течение 3 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.3.1), оплата оставшейся суммы (после оплаты авансового платежа) не позднее трех календарных дней с момента получения покупателем от продавца извещения о поступлении автомобиля на таможенный терминал.
В соответствии с сообщением наименование организации в ответ на запрос суда установлено, что сумма сумма в счет стоимости автомобиля была внесена фио дата, сумма - дата и сумма - дата.
Одновременно судом установлено, что дата (т.е. в день заключения договора купли-продажи автомобиля) между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес кор. 1 кв. 28, в соответствии с которым фио продала, а фио приобрел указанную квартиру.
Данная квартира принадлежала фио на основании договора дарения квартиры от дата, т.е. указанное жилое помещение являлось личным имуществом фио, на которую не распространялся режим совместной собственности супругов.
В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи квартиры, цена квартиры определена сторонами в размере сумма, из которых сумма уплачены покупателем продавцу до подписания договора, сумма в размере сумма уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации договора и сумма оплачивается за счет кредитных средств в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.
Из выписки по счету клиента Московского филиала ПАО РОСБАНК фио N 40817810497телефон установлено, что фио дата были предоставлены кредитные средства в сумме сумма и в этот же день - дата указанные денежные средства были сняты им со счета.
дата между наименование организации, фио и фио был заключен договор N 9796/205/2012 о предоставлении в аренду сейфовой ячейки, согласно которого Банк предоставил арендаторам сейфовую ячейку N 202 на срок с дата по дата, при этом в период с дата по дата право доступа к ячейке имела фио при предъявлении ключей от ячейки, паспорта, договора купли-продажи квартиры от дата прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи, подлинника расписки фио о получении денежных средств за проданную квартиру, нотариально удостоверенной копии свидетельства о государственной регистрации права, где субъектом права на квартиру является фио (п. 6.1), а в период с дата по дата имел право доступа фио при невыполнении условий, перечисленных в п. 6.1.
В соответствии с актом от дата сейфовая ячейка была передана в аренду фио и фио и в 13-05 ч им был предоставлен доступ к данной ячейке.
Одновременно дата фио была написана расписка о получении от фио денежных средств в сумме сумма. Из указанных сумма фио получила сумма до подписания договора купли-продажи, о чем прямо указано в представленном договоре, а оставшаяся часть сумма (телефон,00 собственные средства покупателя телефон,00 кредитные средства) были вложены в сейфовую ячейку и подлежали выплате фио в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи.
дата договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва адрес кор. 1 кв. 28 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего дата в 14.15 ч фио был предоставлен доступ к сейфовой ячейке и в соответствии с актом от дата сейфовая ячейка была возвращена наименование организации.
дата фио получила из сейфовой ячейки денежные средства в сумме сумма, причитающиеся ей в счет стоимости принадлежавшей ей личной квартиры.
В этот же день, дата между наименование организации (наименование организации, в соответствии с которым фио на счет в указанном банке были внесены денежные средства в сумме сумма.
Факт получения сумма от фио и внесения их на счет в наименование организации ответчик фио не отрицал, при этом отрицал факт получения от фио сумм сумма и сумма.
Также судом установлено, что дата (после расторжения брака между фио и фио) между фио и фио был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио продал фио автомобиль Тойота Ленд Крузер" г/н О 870 ТМ 197 за сумма.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер был приобретен на денежные средства, полученные от продажи личного имущества фио, а именно квартиры расположенной по адресу: Москва адрес кор. 1 кв. 28, которая была продана за сумма, из которых сумма было получено дата перед подписанием договора, а сумма - дата из сейфовой ячейки, при этом, денежные средства в счет стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер были внесены фио в наименование организации дата и - сумма и дата - сумма, то есть именно в даты получения фио денежных средств от продажи квартиры. Сумма сумма была внесена фио дата, в которую вошли сумма оставшиеся от сумма и сумма - денежные средства от сдачи квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер гос. номер О 870 ТМ 197 не может являться общим имуществом супругов фио, а является личным имуществом фио, поскольку приобретен не на общие денежные средства супругов, а на денежные средства, полученные от продажи личной квартиры истца, в связи с чем суд исключил автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" г/н О 870 ТМ 197, дата выпуска из состава общего имущества супругов фио и фио.
Та же суд указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт получения от фио денежных средств и приобретения автомобиля за счет иных средств, в том числе за счет средств, полученных (по мнению фио) от фио.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что суд необоснованно отклонил представленные ими доказательства, а именно: договор займа от дата, заключенный между фио и фио, расписка в получении денежных средств от дата, дополнительное соглашение от дата к договору займа.
Между тем, в решении судом указано и обосновано, по каким причинам суд счел данные доказательства недопустимыми и отклонил их.
Так, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, в соответствии с заключением которой определить время выполнения расписки о получении денежных средств фио от дата не представилось возможным по причине фактического отсутствия на момент проведения исследования летучих растворителей в исследуемых реквизитах, а печатный текст договора займа от дата с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - лазерных принтерах, при этом установлено, что договор займа от дата, заключенный между фио и фио, а также расписка о получении денежных средств от дата подвергались термическому воздействию "искусственному состариванию".
Таким образом, на основании указанного экспертного заключения было установлено, что договор займа от дата, заключенный между фио и фио, а также расписка о получении денежных средств от дата подвергались термическому воздействию "искусственному состариванию", что свидетельствует о том, что время изготовления указанных документов фактически не соответствует дате дата.
Признавая договор займа и расписку к нему недопустимыми доказательствами, суд, как следствие, признал также недопустимым доказательством и заключенное к указанному договору займа дополнительное соглашение от дата, в котором указано, что фио не возвратил в срок сумму займа и заем возвращается путем передачи автомобиля в собственность фио. При этом, суд учел, что в указанном дополнительном соглашении указаны недостоверные сведения о паспорте фио.
Ссылка ответчиков на то, что спорный автомобиль был оформлен на ответчика фио, в то время как, если бы он был приобретен на денежные средства истца, то, как следствие, он был бы и оформлен на истца, несостоятельна ввиду следующего.
Сам по себе факт регистрации транспортного средства на имя ответчика не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что имущество приобретено за счет денежных средств данного лица. Другой супруг вправе оспорить указанное обстоятельство, представив доказательства приобретения имущества за счет личных денежных средств, что по данному делу суд и признал установленным. В судебном заседании истец представила объяснения о том, что осуществляла уход за малолетним ребенком-инвалидом, и доверила супругу, как близкому человеку, совершение регистрационных действий с транспортным средством. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности объяснений истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчиков не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчиков, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9843/2016
Требование: О признании права собственности на автомобиль, исключении его из общего имущества супругов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный автомобиль, со слов истца, был приобретен на денежные средства, полученные от продажи личного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9843/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исключить автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" г/н О 870 ТМ 197, дата выпуска из состава общего имущества супругов фио и фио.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер" г/н О 870 ТМ 197, дата выпуска, заключенный дата между фио и фио - недействительным.
Признать за фио право собственности на автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" г/н О 870 ТМ 197, дата выпуска.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по проведению экспертизы в сумме сумма
Взыскать с фио в пользу фио расходы по проведению экспертизы в сумме сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в сумме сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в сумме сумма,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио и с учетом уточненных исковых требований просила исключить автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" г/н О 870 ТМ 197, дата выпуска из состава общего имущества супругов, признать договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер" г/н О 870 ТМ 197, дата выпуска, заключенный между фио и фио - недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за фио право собственности на автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" г/н О 870 ТМ 197, дата выпуска.
Ответчик фио и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик фио исковые требования также не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио и фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчиков фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 34 СК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что фио и фио вступили в брак дата. дата брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 276 адрес от дата.
дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио приобрел автомобиль Тойота Ленд Крузер дата выпуска.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость автомобиля составляет сумма Согласно п. 2.3 договора оплата общей цены договора оплачивается в два этапа: оплата авансового платежа в размере сумма в течение 3 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.3.1), оплата оставшейся суммы (после оплаты авансового платежа) не позднее трех календарных дней с момента получения покупателем от продавца извещения о поступлении автомобиля на таможенный терминал.
В соответствии с сообщением наименование организации в ответ на запрос суда установлено, что сумма сумма в счет стоимости автомобиля была внесена фио дата, сумма - дата и сумма - дата.
Одновременно судом установлено, что дата (т.е. в день заключения договора купли-продажи автомобиля) между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес кор. 1 кв. 28, в соответствии с которым фио продала, а фио приобрел указанную квартиру.
Данная квартира принадлежала фио на основании договора дарения квартиры от дата, т.е. указанное жилое помещение являлось личным имуществом фио, на которую не распространялся режим совместной собственности супругов.
В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи квартиры, цена квартиры определена сторонами в размере сумма, из которых сумма уплачены покупателем продавцу до подписания договора, сумма в размере сумма уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации договора и сумма оплачивается за счет кредитных средств в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.
Из выписки по счету клиента Московского филиала ПАО РОСБАНК фио N 40817810497телефон установлено, что фио дата были предоставлены кредитные средства в сумме сумма и в этот же день - дата указанные денежные средства были сняты им со счета.
дата между наименование организации, фио и фио был заключен договор N 9796/205/2012 о предоставлении в аренду сейфовой ячейки, согласно которого Банк предоставил арендаторам сейфовую ячейку N 202 на срок с дата по дата, при этом в период с дата по дата право доступа к ячейке имела фио при предъявлении ключей от ячейки, паспорта, договора купли-продажи квартиры от дата прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи, подлинника расписки фио о получении денежных средств за проданную квартиру, нотариально удостоверенной копии свидетельства о государственной регистрации права, где субъектом права на квартиру является фио (п. 6.1), а в период с дата по дата имел право доступа фио при невыполнении условий, перечисленных в п. 6.1.
В соответствии с актом от дата сейфовая ячейка была передана в аренду фио и фио и в 13-05 ч им был предоставлен доступ к данной ячейке.
Одновременно дата фио была написана расписка о получении от фио денежных средств в сумме сумма. Из указанных сумма фио получила сумма до подписания договора купли-продажи, о чем прямо указано в представленном договоре, а оставшаяся часть сумма (телефон,00 собственные средства покупателя телефон,00 кредитные средства) были вложены в сейфовую ячейку и подлежали выплате фио в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи.
дата договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва адрес кор. 1 кв. 28 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего дата в 14.15 ч фио был предоставлен доступ к сейфовой ячейке и в соответствии с актом от дата сейфовая ячейка была возвращена наименование организации.
дата фио получила из сейфовой ячейки денежные средства в сумме сумма, причитающиеся ей в счет стоимости принадлежавшей ей личной квартиры.
В этот же день, дата между наименование организации (наименование организации, в соответствии с которым фио на счет в указанном банке были внесены денежные средства в сумме сумма.
Факт получения сумма от фио и внесения их на счет в наименование организации ответчик фио не отрицал, при этом отрицал факт получения от фио сумм сумма и сумма.
Также судом установлено, что дата (после расторжения брака между фио и фио) между фио и фио был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио продал фио автомобиль Тойота Ленд Крузер" г/н О 870 ТМ 197 за сумма.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер был приобретен на денежные средства, полученные от продажи личного имущества фио, а именно квартиры расположенной по адресу: Москва адрес кор. 1 кв. 28, которая была продана за сумма, из которых сумма было получено дата перед подписанием договора, а сумма - дата из сейфовой ячейки, при этом, денежные средства в счет стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер были внесены фио в наименование организации дата и - сумма и дата - сумма, то есть именно в даты получения фио денежных средств от продажи квартиры. Сумма сумма была внесена фио дата, в которую вошли сумма оставшиеся от сумма и сумма - денежные средства от сдачи квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер гос. номер О 870 ТМ 197 не может являться общим имуществом супругов фио, а является личным имуществом фио, поскольку приобретен не на общие денежные средства супругов, а на денежные средства, полученные от продажи личной квартиры истца, в связи с чем суд исключил автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" г/н О 870 ТМ 197, дата выпуска из состава общего имущества супругов фио и фио.
Та же суд указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт получения от фио денежных средств и приобретения автомобиля за счет иных средств, в том числе за счет средств, полученных (по мнению фио) от фио.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что суд необоснованно отклонил представленные ими доказательства, а именно: договор займа от дата, заключенный между фио и фио, расписка в получении денежных средств от дата, дополнительное соглашение от дата к договору займа.
Между тем, в решении судом указано и обосновано, по каким причинам суд счел данные доказательства недопустимыми и отклонил их.
Так, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, в соответствии с заключением которой определить время выполнения расписки о получении денежных средств фио от дата не представилось возможным по причине фактического отсутствия на момент проведения исследования летучих растворителей в исследуемых реквизитах, а печатный текст договора займа от дата с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - лазерных принтерах, при этом установлено, что договор займа от дата, заключенный между фио и фио, а также расписка о получении денежных средств от дата подвергались термическому воздействию "искусственному состариванию".
Таким образом, на основании указанного экспертного заключения было установлено, что договор займа от дата, заключенный между фио и фио, а также расписка о получении денежных средств от дата подвергались термическому воздействию "искусственному состариванию", что свидетельствует о том, что время изготовления указанных документов фактически не соответствует дате дата.
Признавая договор займа и расписку к нему недопустимыми доказательствами, суд, как следствие, признал также недопустимым доказательством и заключенное к указанному договору займа дополнительное соглашение от дата, в котором указано, что фио не возвратил в срок сумму займа и заем возвращается путем передачи автомобиля в собственность фио. При этом, суд учел, что в указанном дополнительном соглашении указаны недостоверные сведения о паспорте фио.
Ссылка ответчиков на то, что спорный автомобиль был оформлен на ответчика фио, в то время как, если бы он был приобретен на денежные средства истца, то, как следствие, он был бы и оформлен на истца, несостоятельна ввиду следующего.
Сам по себе факт регистрации транспортного средства на имя ответчика не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что имущество приобретено за счет денежных средств данного лица. Другой супруг вправе оспорить указанное обстоятельство, представив доказательства приобретения имущества за счет личных денежных средств, что по данному делу суд и признал установленным. В судебном заседании истец представила объяснения о том, что осуществляла уход за малолетним ребенком-инвалидом, и доверила супругу, как близкому человеку, совершение регистрационных действий с транспортным средством. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности объяснений истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчиков не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчиков, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)