Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Веры Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-8534/2016
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Вере Ивановне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Вере Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени за период с 11.07.2014 по 10.05.2016 в размере 5 472,84 долларов США, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 04.08.2004 N 715, об обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную уплату арендной платы в рублях, эквивалентную 1 094,57 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, расторгнут договор аренды нежилых помещений от 04.08.2004 N 715, суд обязал ответчика передать по акту приема-передачи нежилые помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016 отменить в части расторжения договора и обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку у ответчика имеется переплата по арендным платежам. По мнению заявителя жалобы, применение меры ответственности в виде расторжения договора является несоразмерным и нарушает баланс интересов сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В материалы дела от истца поступил отказ от иска в части расторжения договора аренды нежилых помещений от 04.08.2004 N 715 и обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения. В ходатайстве истец просит прекратить производство по делу в указанной части.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие казанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2004 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в здании-памятнике истории и культуры (охранно-арендный договор) N 715, по условиям которого арендодатель при участии Госоргана передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые подвальные помещения N N 1 (1/2), 2, 2, 3, 4, 6, 6, 6, 10, 12 в здании-памятнике архитектуры федерального значения "Зимний театр", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, дом, 55, литер "А", согласно техническому паспорту на здание от 11.12.2002, подлежащий охране на основании решений КИК от 29.01.1975 N 63 и от 16.05.1979 N 333, а также Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок действия договора с 01.10.1998 по 01.10.2028.
Согласно пункту 5.1 договора, согласно расчету сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в пункте 1.1 договора помещения составляет 754,38 у.е. Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на день платежа.
Арендатор самостоятельно производит расчет суммы ежемесячных платежей в рублях, при этом, по результатам года сумма перечисленной арендатором арендной платы не может быть меньше суммы годовой арендной платы, указанной в расчете годовой арендной платы.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на единый расчетный счет и уплачивается по коду доходов бюджетов Российской Федерации.
Внесение арендной платы на указанный счет производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы на указанный счет арендатор производит в течение десяти дней после вступления в силу настоящего договора.
Как предусмотрено пунктом 7.2 договора, настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойке.
По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 04.08.2004 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, дом, 55 литер "А", N N 1 (1/2), 2, 2, 3, 4, 6, 6, 6, 10, 12, общей площадью 292,7 кв. м, в том числе основная - 260,15 кв. м, вспомогательная - 35,22 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.03.2006 к договору аренды нежилых помещений от 04.08.2004 N 715 стороны дополнили пункт 1.2 договора абзацем следующего содержания: "Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату сооружение - навес из металлических конструкций, площадью 27,72 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 65/ул. Красная, 55 Лит. Г1, согласно техническому паспорту на здание, для использования под склад".
Пункт 5.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: "Согласно расчету сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в пункте 1 дополнительного соглашения помещения составляет: 26,87 у.е.".
По акту приема-передачи нежилого сооружения в аренду от 01.03.2006 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сооружение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 65/ул. Красная, 55 лит. Г1, общей площадью 27,72 кв. м.
Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность за период с 11.07.2014 по 16.04.2015 в размере 11 288,47 долларов США, из которых:
- - задолженность по арендной плате в сумме 6 321,65 долларов США;
- - задолженность по уплате пени в сумме 3 988,06 долларов США.
21.04.2015 истец направил в адрес ответчика предупреждение N 08/5514 об устранении нарушений условий договора аренды нежилых помещений от 04.08.2004 N 715, с требованием оплатить общую сумму задолженности до 16.05.2015, а также соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 04.08.2004 N 715.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате в размере 6 321, 65 долларов США погашена после подачи истцом искового заявления, и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку у ответчика имеется переплата по арендным платежам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец уточнил исковые требования.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2014 по 10.05.2016 в размере 5 472,84 долларов США.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату арендной платы в рублях, эквивалентную 1 094,57 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Ответчик в апелляционной жалобе сумму взысканной неустойки не оспаривает и обязуется ее оплатить.
В части отказа во взыскании неустойки решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016 истцом не обжалуется.
Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указывает, что применение меры ответственности в виде расторжения договора является несоразмерным и нарушает баланс интересов сторон.
Истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды от 04.08.2004 N 715 и обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилые помещения.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от иска по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом - руководителем управления Красновым А.Г.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 20.07.2016 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 121), которая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с отказом истца от иска.
В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины исходя из имущественного требования и одного неимущественного требования.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по делу, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2014 по 10.05.2016 в сумме 5472,84 долларов США.
Таким образом, при распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из суммы неустойки в размере 5472,84 долларов США, которую истец поддерживал на момент принятия решения по делу.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.
По состоянию на дату подачи иска (18.03.2016) курс доллара США по отношению к рублю составлял 68,5598 рублей, соответственно, общая сумма иска в рублях составляла 375 216 рублей 81 копейка (5472,84 долларов США). Судом первой инстанции неустойка снижена до 1 094, 57 долларов США, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рублях составило 75 043 рубля 50 копеек.
Поскольку исковое заявление с учетом снижения суммы неустойки удовлетворено на 10,21% от заявленных исковых требований (375 216 рублей 81 копейка), следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 807 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от иска в части требования о расторжении договора аренды от 04.08.2004 N 715 и требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилые помещения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-8534/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-8534/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Веры Ивановны (ИНН 231000270042) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570) сумму неустойки за несвоевременную уплату арендной платы в рублях, эквивалентную 1 094,57 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Веры Ивановны (ИНН 231000270042) в доход федерального бюджета 1 807 рублей государственной пошлины по иску".
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономаренко Вере Ивановне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 20.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2016 N 15АП-12815/2016 ПО ДЕЛУ N А32-8534/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2016 г. N 15АП-12815/2016
Дело N А32-8534/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Веры Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-8534/2016
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Вере Ивановне
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Вере Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени за период с 11.07.2014 по 10.05.2016 в размере 5 472,84 долларов США, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 04.08.2004 N 715, об обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную уплату арендной платы в рублях, эквивалентную 1 094,57 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, расторгнут договор аренды нежилых помещений от 04.08.2004 N 715, суд обязал ответчика передать по акту приема-передачи нежилые помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016 отменить в части расторжения договора и обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку у ответчика имеется переплата по арендным платежам. По мнению заявителя жалобы, применение меры ответственности в виде расторжения договора является несоразмерным и нарушает баланс интересов сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В материалы дела от истца поступил отказ от иска в части расторжения договора аренды нежилых помещений от 04.08.2004 N 715 и обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения. В ходатайстве истец просит прекратить производство по делу в указанной части.
Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие казанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2004 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в здании-памятнике истории и культуры (охранно-арендный договор) N 715, по условиям которого арендодатель при участии Госоргана передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые подвальные помещения N N 1 (1/2), 2, 2, 3, 4, 6, 6, 6, 10, 12 в здании-памятнике архитектуры федерального значения "Зимний театр", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, дом, 55, литер "А", согласно техническому паспорту на здание от 11.12.2002, подлежащий охране на основании решений КИК от 29.01.1975 N 63 и от 16.05.1979 N 333, а также Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок действия договора с 01.10.1998 по 01.10.2028.
Согласно пункту 5.1 договора, согласно расчету сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в пункте 1.1 договора помещения составляет 754,38 у.е. Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на день платежа.
Арендатор самостоятельно производит расчет суммы ежемесячных платежей в рублях, при этом, по результатам года сумма перечисленной арендатором арендной платы не может быть меньше суммы годовой арендной платы, указанной в расчете годовой арендной платы.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на единый расчетный счет и уплачивается по коду доходов бюджетов Российской Федерации.
Внесение арендной платы на указанный счет производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы на указанный счет арендатор производит в течение десяти дней после вступления в силу настоящего договора.
Как предусмотрено пунктом 7.2 договора, настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойке.
По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 04.08.2004 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, дом, 55 литер "А", N N 1 (1/2), 2, 2, 3, 4, 6, 6, 6, 10, 12, общей площадью 292,7 кв. м, в том числе основная - 260,15 кв. м, вспомогательная - 35,22 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.03.2006 к договору аренды нежилых помещений от 04.08.2004 N 715 стороны дополнили пункт 1.2 договора абзацем следующего содержания: "Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату сооружение - навес из металлических конструкций, площадью 27,72 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 65/ул. Красная, 55 Лит. Г1, согласно техническому паспорту на здание, для использования под склад".
Пункт 5.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: "Согласно расчету сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в пункте 1 дополнительного соглашения помещения составляет: 26,87 у.е.".
По акту приема-передачи нежилого сооружения в аренду от 01.03.2006 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сооружение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 65/ул. Красная, 55 лит. Г1, общей площадью 27,72 кв. м.
Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность за период с 11.07.2014 по 16.04.2015 в размере 11 288,47 долларов США, из которых:
- - задолженность по арендной плате в сумме 6 321,65 долларов США;
- - задолженность по уплате пени в сумме 3 988,06 долларов США.
21.04.2015 истец направил в адрес ответчика предупреждение N 08/5514 об устранении нарушений условий договора аренды нежилых помещений от 04.08.2004 N 715, с требованием оплатить общую сумму задолженности до 16.05.2015, а также соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 04.08.2004 N 715.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате в размере 6 321, 65 долларов США погашена после подачи истцом искового заявления, и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку у ответчика имеется переплата по арендным платежам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец уточнил исковые требования.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2014 по 10.05.2016 в размере 5 472,84 долларов США.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату арендной платы в рублях, эквивалентную 1 094,57 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Ответчик в апелляционной жалобе сумму взысканной неустойки не оспаривает и обязуется ее оплатить.
В части отказа во взыскании неустойки решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016 истцом не обжалуется.
Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указывает, что применение меры ответственности в виде расторжения договора является несоразмерным и нарушает баланс интересов сторон.
Истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды от 04.08.2004 N 715 и обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилые помещения.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от иска по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом - руководителем управления Красновым А.Г.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 20.07.2016 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 121), которая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с отказом истца от иска.
В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины исходя из имущественного требования и одного неимущественного требования.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по делу, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2014 по 10.05.2016 в сумме 5472,84 долларов США.
Таким образом, при распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из суммы неустойки в размере 5472,84 долларов США, которую истец поддерживал на момент принятия решения по делу.
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.
По состоянию на дату подачи иска (18.03.2016) курс доллара США по отношению к рублю составлял 68,5598 рублей, соответственно, общая сумма иска в рублях составляла 375 216 рублей 81 копейка (5472,84 долларов США). Судом первой инстанции неустойка снижена до 1 094, 57 долларов США, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рублях составило 75 043 рубля 50 копеек.
Поскольку исковое заявление с учетом снижения суммы неустойки удовлетворено на 10,21% от заявленных исковых требований (375 216 рублей 81 копейка), следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 807 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от иска в части требования о расторжении договора аренды от 04.08.2004 N 715 и требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилые помещения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-8534/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-8534/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Веры Ивановны (ИНН 231000270042) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570) сумму неустойки за несвоевременную уплату арендной платы в рублях, эквивалентную 1 094,57 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Веры Ивановны (ИНН 231000270042) в доход федерального бюджета 1 807 рублей государственной пошлины по иску".
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономаренко Вере Ивановне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 20.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)