Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-85974/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-550)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Класс Карго" (ОГРН 1067746768330, ИНН 7704605598)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ОГРН 1117746465715, ИНН 7715870950)
о взыскании 16 074 194 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Угрюмов Д.А. по доверенности от 08.07.2015 г.
от ответчика: Павлик Е.Г. по доверенности от 10.11.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Класс Карго" (далее - ООО "Бизнес Класс Карго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее - ООО "СИСТЕМА") о взыскании суммы 16 074 194 руб. 11 коп., составляющей неосновательное обогащение, часть гарантийного депозита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-85974/2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что воля сторон была направлена на заключение договора до 31.12.2015 г. и поскольку именно истец заявил об отказе от договора, остаток гарантийного депозита возврату не подлежит.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.09.2012 года между ООО "Бизнес Класс Карго" (Арендатор) и ООО "СИСТЕМА" (Арендодатель) был заключен предварительный договор N 01-2012 о заключении в будущем договора аренды недвижимого имущества сроком действия до 31.12.2015 г. в отношении нежилых помещений ориентировочной площадью 15 052,12 кв. м, расположенных на первом, втором и третьем этажах в здании многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о. Московский, в районе д. Румянцево, уч. 17/2а; местоположение и границы помещений были согласованы сторонами и обозначены на предварительном поэтажном плане, который является Приложением N 1 к предварительному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору в доказательство намерений заключить договор аренды 17.09.2012 г. стороны заключили соглашение об обеспечении обязательств N 02-2012, в соответствии с которым ООО "Бизнес Класс Карго" перечислило ООО "СИСТЕМА" в качестве гарантийного депозита денежные средства в размере, эквивалентном 412 870,54 условных единицы, кроме того НДС - 18%.
Как предусмотрено сторонами в п. 6 Соглашения, размер гарантийного депозита установлен в условных единицах, одна условная единица равна 1 доллару США по официальному курсу к рублю, установленному Банком России. Оплата осуществляется в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на дату платежа.
Из материалов дела усматривается, что 01.03.2014 г. во исполнение предварительного договора сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 03-2014 в отношении помещений, обозначенных в п. 1.2 предварительного договора аренды.
В этот же день, то есть 01.03.2014 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в п. 1 которого стороны установили, что гарантийный депозит, перечисленный ООО "Бизнес Класс Карго", был частично зачтен Арендодателем в качестве гарантийного депозита по договору аренды.
В п. 2 дополнительного соглашения была предусмотрена обязанность Арендатора доплатить сумму в рублях, эквивалентную 29 485,68 долларов США до размера гарантийного депозита, согласованного сторонами в договоре аренды, а именно - двукратного размера постоянной арендной платы. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что на момент заключения договора аренды Арендодателем не было получено свидетельство о собственности на здание, в котором располагались помещения, передаваемые в аренду, стороны не могли заключить долгосрочный договор аренды сроком действия до 31.12.2015 г., и договор аренды был заключен на срок до 31.01.2015 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2014 г. к договору аренды стороны продлили действие договора аренды нежилых помещений N 03-2014 от 01.03.2014 г. по 28.02.2015 г. включительно.
28.02.2015 г. по акту возврата объекта к договору аренды нежилых помещений N 03-2014 помещение возвращено Арендодателю.
В соответствии с п. 5.13.6 договора аренды по окончанию срока аренды гарантийный депозит/оставшаяся его часть подлежит возврату Арендодателем на расчетный счет Арендатора в течение 10 календарных дней с момента окончания всех расчетов между сторонами и подписания акта сверки.
Письмом от 20.03.2015 г. исх. N 15В02-19 ООО "Бизнес Класс Карго" обратилось к ООО "СИСТЕМА" с просьбой осуществить возврат оставшейся части гарантийного депозита в размере 16 074 194 руб. 11 коп.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на расторжение указанного выше договора аренды и возврат арендованных помещений, указывал на то, что Арендодатель (ООО "СИСТЕМА") не возвратил Арендатору гарантийный депозит, перечисленный по договору в общей сумме 16 074 194 руб. 11 коп. и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, и принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Как следует из содержания договора аренды нежилого помещения N 03-2014 от 01.3.2014 г., стороны установили, что обеспечительный депозит представляет собой гарантию выполнения Арендатором своих обязательств по договору и подлежит возврату Арендодателем на расчетный счет Арендатора в течение 10 календарных дней с момента окончания всех расчетов между сторонами и подписания акта сверки.
Материалами дела установлено, что арендные отношения сторонами прекращены и помещения возвращены истцом ответчику по акту от 28.02.2015 года.
Поскольку договор аренды прекращен, оснований удержания ответчиком гарантийного депозита не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате суммы 16 074 194 руб. 11 коп.
Довод ответчика о том, что воля сторон была направлена на заключение договора до 31.12.2015 г. и именно истец заявил об отказе от договора, в связи с чем внесенный истцом гарантийный депозит не подлежит возврату, так как является неустойкой за досрочное расторжение договора аренды, был исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным.
Как отмечено выше, в соответствии с п. 3.1 договора аренды настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в качестве краткосрочного договора аренды, заключенного до 31.01.2015 г. включительно.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2014 г. к договору аренды стороны продлили действие договора по 28.02.2015 г. включительно.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды при условии надлежащего исполнения Арендатором настоящего договора в течение всего срока аренды, последний имеет право на заключение договора аренды на новый срок до 31.12.2015 г., который должен быть подписан не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока аренды, при условии, что стороны придут к взаимному согласию относительно его условий.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что какая-либо из сторон направляла другой стороне предложение заключить договора аренды на новый срок, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении обязательств, предусмотренных договором аренды нежилых помещений N 03-2014 от 01.03.2014 г., в связи с истечением срока действия договора, а не в связи с его с досрочным расторжением, соответствует материалам дела и является правомерным.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СИСТЕМА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-85974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 09АП-53454/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85974/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 09АП-53454/2015-ГК
Дело N А40-85974/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-85974/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-550)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Класс Карго" (ОГРН 1067746768330, ИНН 7704605598)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ОГРН 1117746465715, ИНН 7715870950)
о взыскании 16 074 194 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Угрюмов Д.А. по доверенности от 08.07.2015 г.
от ответчика: Павлик Е.Г. по доверенности от 10.11.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Класс Карго" (далее - ООО "Бизнес Класс Карго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее - ООО "СИСТЕМА") о взыскании суммы 16 074 194 руб. 11 коп., составляющей неосновательное обогащение, часть гарантийного депозита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-85974/2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что воля сторон была направлена на заключение договора до 31.12.2015 г. и поскольку именно истец заявил об отказе от договора, остаток гарантийного депозита возврату не подлежит.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.09.2012 года между ООО "Бизнес Класс Карго" (Арендатор) и ООО "СИСТЕМА" (Арендодатель) был заключен предварительный договор N 01-2012 о заключении в будущем договора аренды недвижимого имущества сроком действия до 31.12.2015 г. в отношении нежилых помещений ориентировочной площадью 15 052,12 кв. м, расположенных на первом, втором и третьем этажах в здании многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о. Московский, в районе д. Румянцево, уч. 17/2а; местоположение и границы помещений были согласованы сторонами и обозначены на предварительном поэтажном плане, который является Приложением N 1 к предварительному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору в доказательство намерений заключить договор аренды 17.09.2012 г. стороны заключили соглашение об обеспечении обязательств N 02-2012, в соответствии с которым ООО "Бизнес Класс Карго" перечислило ООО "СИСТЕМА" в качестве гарантийного депозита денежные средства в размере, эквивалентном 412 870,54 условных единицы, кроме того НДС - 18%.
Как предусмотрено сторонами в п. 6 Соглашения, размер гарантийного депозита установлен в условных единицах, одна условная единица равна 1 доллару США по официальному курсу к рублю, установленному Банком России. Оплата осуществляется в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на дату платежа.
Из материалов дела усматривается, что 01.03.2014 г. во исполнение предварительного договора сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 03-2014 в отношении помещений, обозначенных в п. 1.2 предварительного договора аренды.
В этот же день, то есть 01.03.2014 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в п. 1 которого стороны установили, что гарантийный депозит, перечисленный ООО "Бизнес Класс Карго", был частично зачтен Арендодателем в качестве гарантийного депозита по договору аренды.
В п. 2 дополнительного соглашения была предусмотрена обязанность Арендатора доплатить сумму в рублях, эквивалентную 29 485,68 долларов США до размера гарантийного депозита, согласованного сторонами в договоре аренды, а именно - двукратного размера постоянной арендной платы. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что на момент заключения договора аренды Арендодателем не было получено свидетельство о собственности на здание, в котором располагались помещения, передаваемые в аренду, стороны не могли заключить долгосрочный договор аренды сроком действия до 31.12.2015 г., и договор аренды был заключен на срок до 31.01.2015 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2014 г. к договору аренды стороны продлили действие договора аренды нежилых помещений N 03-2014 от 01.03.2014 г. по 28.02.2015 г. включительно.
28.02.2015 г. по акту возврата объекта к договору аренды нежилых помещений N 03-2014 помещение возвращено Арендодателю.
В соответствии с п. 5.13.6 договора аренды по окончанию срока аренды гарантийный депозит/оставшаяся его часть подлежит возврату Арендодателем на расчетный счет Арендатора в течение 10 календарных дней с момента окончания всех расчетов между сторонами и подписания акта сверки.
Письмом от 20.03.2015 г. исх. N 15В02-19 ООО "Бизнес Класс Карго" обратилось к ООО "СИСТЕМА" с просьбой осуществить возврат оставшейся части гарантийного депозита в размере 16 074 194 руб. 11 коп.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на расторжение указанного выше договора аренды и возврат арендованных помещений, указывал на то, что Арендодатель (ООО "СИСТЕМА") не возвратил Арендатору гарантийный депозит, перечисленный по договору в общей сумме 16 074 194 руб. 11 коп. и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, и принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Как следует из содержания договора аренды нежилого помещения N 03-2014 от 01.3.2014 г., стороны установили, что обеспечительный депозит представляет собой гарантию выполнения Арендатором своих обязательств по договору и подлежит возврату Арендодателем на расчетный счет Арендатора в течение 10 календарных дней с момента окончания всех расчетов между сторонами и подписания акта сверки.
Материалами дела установлено, что арендные отношения сторонами прекращены и помещения возвращены истцом ответчику по акту от 28.02.2015 года.
Поскольку договор аренды прекращен, оснований удержания ответчиком гарантийного депозита не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате суммы 16 074 194 руб. 11 коп.
Довод ответчика о том, что воля сторон была направлена на заключение договора до 31.12.2015 г. и именно истец заявил об отказе от договора, в связи с чем внесенный истцом гарантийный депозит не подлежит возврату, так как является неустойкой за досрочное расторжение договора аренды, был исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным.
Как отмечено выше, в соответствии с п. 3.1 договора аренды настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в качестве краткосрочного договора аренды, заключенного до 31.01.2015 г. включительно.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2014 г. к договору аренды стороны продлили действие договора по 28.02.2015 г. включительно.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды при условии надлежащего исполнения Арендатором настоящего договора в течение всего срока аренды, последний имеет право на заключение договора аренды на новый срок до 31.12.2015 г., который должен быть подписан не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока аренды, при условии, что стороны придут к взаимному согласию относительно его условий.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что какая-либо из сторон направляла другой стороне предложение заключить договора аренды на новый срок, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении обязательств, предусмотренных договором аренды нежилых помещений N 03-2014 от 01.03.2014 г., в связи с истечением срока действия договора, а не в связи с его с досрочным расторжением, соответствует материалам дела и является правомерным.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СИСТЕМА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-85974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)