Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,
при участии:
- от истца: Захарьев Ю.В. - свидетельство о внесении записи в ЕГРП от 12.11.2010 года, паспорт;
- от ответчика: не явился (извещен);
- от третьего лица: Дрягилева Е.Н. - доверенность N 01-20/Н от 11.07.2016 года (сроком действия по 31.12.2016 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарьева Юрия Владимировича (07АП-8405/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 года по делу N А45-11633/2016
по иску индивидуального предпринимателя Захарьева Юрия Владимировича, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540509300170)
к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100)
третье лицо - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли -
продажи,
Индивидуальный предприниматель Захарьев Юрий Владимирович (далее - ИП Захарьев Ю.В., истец) обратился с иском в арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о принятии пункта 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения в редакции истца, а именно установить срок рассрочки - 60 месяцев с тридцатого дня после сдачи документов на государственную регистрацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захарьев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу N А45-11633/2016 отменить и принять пункт 2.2 договора в редакции Истца, а именно установить срок рассрочки 60 месяцев с тридцатого дня после сдачи документов на государственную регистрацию.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд подошел формально к рассмотрению иска, опираясь на формулировку названия иска и не рассмотрев спорный вопрос по существу; суд не принял ходатайство об уточнении иска, сославшись на то, что ходатайством изменяется и предмет, и основание иска, однако предметом иска является тот же пункт договора 2.2 о сроке рассрочки, но основание иска - несоответствие пункта 2.2 договора действующему закону 159-ФЗ от 22.07.2008; Закон 159-ФЗ не дает право оспаривать срок рассрочки оплаты выкупаемого имущества субъекту малого предпринимательства, а дает право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) и право обжаловать достоверность величины рыночной стоимости; в связи с тем, что Мэрия не приводит в соответствие с законом 159-ФЗ проект договора, предприниматель вынужден исполнять его в одностороннем порядке с мая 2016 года из расчета срока рассрочки равного 5 годам; по мнению апеллянта, считает моментом заключения договора регистрацию перехода права собственности (статья 433 п. 3 ГК РФ), так как специальный 30-дневный срок, данный законом 159-ФЗ, продлевался по вине Мэрии, продолжавшей обмен претензионными письмами; действия Мэрии являются недобросовестными, препятствующими реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Определением суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 04.10.2016 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда.
Определением апелляционного суда от 04.10.2016 судебное заседание откладывалось до на 26.10.2016 года для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии письма Мэрии N 761 от 07.12.2015, письменных пояснений, представления ответчиком мотивированного и документально обоснованного отзыва по каждому доводу, изложенному в апелляционной жалобе и в пояснениях, письменных пояснений относительно довода истца о незаключенности договора со ссылкой на письмо Мэрии N 761 от 07.12.2015.
21.10.2016 от ИП Захарьева Ю.В. поступили дополнения к пояснениям.
25.10.2016 от Мэрии в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А45-20606/2016, а также представил письмо в Мэрию от 11.10.2016 и ответ на него - письмо мэрии от 17.10.2016, согласно которым предприниматель предлагал рассмотреть вопрос об урегулирования спора мирным путем, результат не достигнут.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил удовлетворить жалобу истца.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А45-20606/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Захарьева Юрия Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании действий незаконными и отмене записи о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:012725:4760, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеются доказательства, которым суд может дать оценку, исходя из заявленных требований и возражений.
Вопрос о приобщении рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо N 761 от 07.12.2015 года, письмо истца в адрес Мэрии г. Новосибирска от 11.10.2016 года, ответ от 17.10.2016 года, дополнительные пояснения истца, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщены к материалам дела как обоснование позиций сторон.
Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Захарьев Ю.В. обратился с иском в арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска о принятии пункта 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения в редакции истца, а именно установить срок рассрочки - 60 месяцев с тридцатого дня после сдачи документов на государственную регистрацию.
В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления и просил принять уточнение в следующем виде: заглавие искового заявления по данному делу читать вместо "исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи" - "исковое заявление"; просительную часть искового заявления читать: "в целях приведения в соответствие договора купли-продажи нежилого помещения площадью 60,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:012725:4760, расположенного по адресу город Новосибирск, проспект Дзержинского, 38 с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора), внести изменения в п. 2.2. договора и изложить его следующим образом "покупатель выбрал следующий порядок оплаты нежилого помещения: оплата приобретаемого нежилого помещения в рассрочку сроком на 60 месяцев с равномерной ежемесячной оплатой в течение срока рассрочки, начиная с тридцатого дня после сдачи документов на государственную регистрацию".
Отклоняя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью предъявления изначально заявленных исковых требований было урегулирование разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, а предметом уточненных исковых требований является внесение изменений в уже заключенный и действующий договор, и, следовательно, в настоящем случае удовлетворение ходатайства об уточнении искового заявления, повлечет одновременно изменение и предмета и основания иска, в связи с чем, арбитражным судом рассматривались исковые требования, заявленные в первоначальном виде.
В рамках дел N А45-13227/2015 было рассмотрено исковое требование индивидуального предпринимателя Захарьева Юрия Владимировича к Мэрии города Новосибирска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 60,6 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского, 38, в части определения цены договора, предусмотренной пунктами 2.1 и 2.2.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 по делу N А45-13227/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2015, пункты 2.1 и 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2015 приняты в редакции мэрии города Новосибирска.
Суд первой инстанции, прекращая производству по настоящему делу, пришел к выводу, что вышеуказанные требования являются тождественными, поскольку предмет, основание и стороны по указанным требованиям совпадают.
Апелляционный суд, оценив доводы сторон, и представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Иными словами, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. То есть в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Как следует из решения суда по делу А45-13227/2015 и указано судом "индивидуальный предприниматель Захарьев Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества нежилого помещения площадью 60,6 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского, 38, в части определения цены договора, предусмотренной пунктами 2.1 и 2.2.
Требования истца основаны на статьях 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием разногласий между сторонами при согласовании условий договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, относительно цены продаваемого объекта.
Мэрия города Новосибирска настаивала на принятии пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи в ее редакции, то есть с установлением цены нежилого помещения в сумме 3 873 728 рублей 81 копейки (без налога на добавленную стоимость), то есть в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
В качестве оснований указанного иска истец ссылался на то, что сторонами в результате направления Мэрией проекта договора купли-продажи нежилого помещения, проекта разногласий и согласования разногласий к нему, направленных предпринимателем, стороны не смогли урегулировать разногласия по вышеуказанным пунктам.
Как указано судом первой инстанции в решении по делу N А45-13227/2015 "Из материалов дела видно, что стороны выполнили требования пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пункта 2.1 договора купли-продажи.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
В редакции пункта 2.2 договора купли-продажи, изложенной ИП Захарьевым Ю.В. в протоколе согласования разногласий, предусмотрена рассрочка уплаты выкупной цены муниципального имущества сроком на 60 месяцев. В судебном заседании ответчик не исключал возможность установления такой рассрочки уплаты выкупной цены.
Судом принимается во внимание, что по протоколу разногласий по пункту 2.2 проекта договора купли-продажи ИП Захарьевым Ю.В. его редакция не предложена. Вместе с тем данный пункт передан истцом на рассмотрение арбитражного суда. Следовательно, считается, что истец, подписав проект договора с протоколом разногласий без оспаривания редакции пункта 2.2 проекта договора, не высказал возражений по указанному пункту.
Однако, принимая позицию ответчика, не отвергавшего возможность уплаты истцом выкупной цены с рассрочкой сроком на 60 месяцев, суд полагает возможным разъяснить сторонам, что они вправе согласовать данное условие добровольно, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной настоящим судебным решением".
В результате рассмотрения дела N А45-13227/2015 суд принял решение о принятии пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения в редакции мэрии города Новосибирска.
Исходя из вышеуказанного, исследовав материалы дела А45-13227/2015, апелляционный суд считает, что обоснованными являются возражения апеллянта (истца) по настоящему делу (дополнения к пояснениям от 21.10.2016), что исходя из взаимосвязи всех частей судебного решения по N А45-13227/2015, только вопрос относительно цены объекта по договору исследован и установлен судом.
Обращаясь с настоящим иском, предприниматель ссылался на следующие фактические обстоятельства:
Как указывалось выше, ответчик не оспаривал возможность уплаты истцом выкупной цены с рассрочкой сроком на 60 месяцев, на что указано в решении арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 по делу N А45-13227/2015.
15.09.2015 истец обратился в ДЗиИО мэрии города Новосибирска с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на 60 месяцев, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 по делу N А45-13227/2015, до вступления его в законную силу.
23.11.2015 истец повторно обратился в ДЗиИО мэрии города Новосибирска с заявлением с указанием порядка оплаты с рассрочкой на период не менее 60 месяцев.
07.12.2015 ДЗиИО мэрии города Новосибирска отклонил заявление истца и направил истцу дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения, срок рассрочки - также 36 месяцев.
21.01.2016 истцом в адрес ДЗиИО города Новосибирска направлены разногласия к проекту дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения, в том числе в части условий о рассрочке платежа (60 месяцев, вместо 36 месяцев).
12.02.2016 ДЗиИО мэрии города Новосибирска отказал в согласовании условия пункта 2.2 в редакции истца.
Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения дела, истец заявлял ходатайство об уточнении искового заявления и просил принять уточнение в следующем виде: заглавие искового заявления по данному делу читать вместо "исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи" - "исковое заявление"; просительную часть искового заявления читать: "в целях приведения в соответствие договора купли-продажи нежилого помещения площадью 60,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:012725:4760, расположенного по адресу город Новосибирск, проспект Дзержинского, 38 с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора), внести изменения в п. 2.2. договора и изложить его следующим образом "покупатель выбрал следующий порядок оплаты нежилого помещения: оплата приобретаемого нежилого помещения в рассрочку сроком на 60 месяцев с равномерной ежемесячной оплатой в течение срока рассрочки, начиная с тридцатого дня после сдачи документов на государственную регистрацию".
Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае удовлетворение ходатайства об уточнении искового заявления повлечет одновременно изменение и предмета и основания иска.
Однако, апелляционный суд считает данный вывод необоснованным.
В соответствии с п. 1. ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии со статьей 5 Закона N 159-ФЗ пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ), то есть истцу.
Изменение части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в части увеличения срока рассрочки до пяти лет вступили в силу 30.06.2015, то есть еще до момента заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения, и действовали в момент рассмотрения дела N А45-13227/2015.
Пределы срока рассрочки установлены в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Так согласно части 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.
В Новосибирской области указанный законодательный акт не принят, то есть иного не предусмотрено. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 Закона N 159-ФЗ, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, в соответствии с законом.
Оценивая требования истца и его основания, доводы сторон, представленные доказательства, апелляционный суд считает, что обращаясь с иском по настоящему делу, истец изначально преследовал целью (выражал волю) на изменение п. 2.2. договора и определения его условий в части рассрочки оплаты таким образом, чтобы он соответствовал положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции, действовавшей с 30.06.2015, что ранее не оценивалось судом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что иски по делу N А45-13227/2015 и делу N А45-11633/2016 не тождественны друг другу, в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
При этом апелляционный суд отмечает, что из материалов дела, переписки сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения ответчика.
Из решения Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13227/2015 следует, что ответчик не отвергал возможность уплаты истцом выкупной цены с рассрочкой сроком на 60 месяцев и возможность урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке. Однако до настоящего времени, пункт 2.2 договора не приведен в соответствии с действующим законодательством.
Из пояснений истца и третьего лица по настоящему делу следует, что поведение ответчика заставляет истца обращаться с новыми исками в суд (А45-20606/2016, А45-19410/2016).
В свою очередь, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В связи с направлением вопроса на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 года по делу N А45-11633/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 07АП-8405/2016 ПО ДЕЛУ N А45-11633/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А45-11633/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,
при участии:
- от истца: Захарьев Ю.В. - свидетельство о внесении записи в ЕГРП от 12.11.2010 года, паспорт;
- от ответчика: не явился (извещен);
- от третьего лица: Дрягилева Е.Н. - доверенность N 01-20/Н от 11.07.2016 года (сроком действия по 31.12.2016 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарьева Юрия Владимировича (07АП-8405/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 года по делу N А45-11633/2016
по иску индивидуального предпринимателя Захарьева Юрия Владимировича, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540509300170)
к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100)
третье лицо - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли -
продажи,
установил:
Индивидуальный предприниматель Захарьев Юрий Владимирович (далее - ИП Захарьев Ю.В., истец) обратился с иском в арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о принятии пункта 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения в редакции истца, а именно установить срок рассрочки - 60 месяцев с тридцатого дня после сдачи документов на государственную регистрацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захарьев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу N А45-11633/2016 отменить и принять пункт 2.2 договора в редакции Истца, а именно установить срок рассрочки 60 месяцев с тридцатого дня после сдачи документов на государственную регистрацию.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд подошел формально к рассмотрению иска, опираясь на формулировку названия иска и не рассмотрев спорный вопрос по существу; суд не принял ходатайство об уточнении иска, сославшись на то, что ходатайством изменяется и предмет, и основание иска, однако предметом иска является тот же пункт договора 2.2 о сроке рассрочки, но основание иска - несоответствие пункта 2.2 договора действующему закону 159-ФЗ от 22.07.2008; Закон 159-ФЗ не дает право оспаривать срок рассрочки оплаты выкупаемого имущества субъекту малого предпринимательства, а дает право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) и право обжаловать достоверность величины рыночной стоимости; в связи с тем, что Мэрия не приводит в соответствие с законом 159-ФЗ проект договора, предприниматель вынужден исполнять его в одностороннем порядке с мая 2016 года из расчета срока рассрочки равного 5 годам; по мнению апеллянта, считает моментом заключения договора регистрацию перехода права собственности (статья 433 п. 3 ГК РФ), так как специальный 30-дневный срок, данный законом 159-ФЗ, продлевался по вине Мэрии, продолжавшей обмен претензионными письмами; действия Мэрии являются недобросовестными, препятствующими реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Определением суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 04.10.2016 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда.
Определением апелляционного суда от 04.10.2016 судебное заседание откладывалось до на 26.10.2016 года для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии письма Мэрии N 761 от 07.12.2015, письменных пояснений, представления ответчиком мотивированного и документально обоснованного отзыва по каждому доводу, изложенному в апелляционной жалобе и в пояснениях, письменных пояснений относительно довода истца о незаключенности договора со ссылкой на письмо Мэрии N 761 от 07.12.2015.
21.10.2016 от ИП Захарьева Ю.В. поступили дополнения к пояснениям.
25.10.2016 от Мэрии в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А45-20606/2016, а также представил письмо в Мэрию от 11.10.2016 и ответ на него - письмо мэрии от 17.10.2016, согласно которым предприниматель предлагал рассмотреть вопрос об урегулирования спора мирным путем, результат не достигнут.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил удовлетворить жалобу истца.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А45-20606/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Захарьева Юрия Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании действий незаконными и отмене записи о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:012725:4760, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеются доказательства, которым суд может дать оценку, исходя из заявленных требований и возражений.
Вопрос о приобщении рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо N 761 от 07.12.2015 года, письмо истца в адрес Мэрии г. Новосибирска от 11.10.2016 года, ответ от 17.10.2016 года, дополнительные пояснения истца, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщены к материалам дела как обоснование позиций сторон.
Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Захарьев Ю.В. обратился с иском в арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска о принятии пункта 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения в редакции истца, а именно установить срок рассрочки - 60 месяцев с тридцатого дня после сдачи документов на государственную регистрацию.
В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления и просил принять уточнение в следующем виде: заглавие искового заявления по данному делу читать вместо "исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи" - "исковое заявление"; просительную часть искового заявления читать: "в целях приведения в соответствие договора купли-продажи нежилого помещения площадью 60,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:012725:4760, расположенного по адресу город Новосибирск, проспект Дзержинского, 38 с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора), внести изменения в п. 2.2. договора и изложить его следующим образом "покупатель выбрал следующий порядок оплаты нежилого помещения: оплата приобретаемого нежилого помещения в рассрочку сроком на 60 месяцев с равномерной ежемесячной оплатой в течение срока рассрочки, начиная с тридцатого дня после сдачи документов на государственную регистрацию".
Отклоняя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью предъявления изначально заявленных исковых требований было урегулирование разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, а предметом уточненных исковых требований является внесение изменений в уже заключенный и действующий договор, и, следовательно, в настоящем случае удовлетворение ходатайства об уточнении искового заявления, повлечет одновременно изменение и предмета и основания иска, в связи с чем, арбитражным судом рассматривались исковые требования, заявленные в первоначальном виде.
В рамках дел N А45-13227/2015 было рассмотрено исковое требование индивидуального предпринимателя Захарьева Юрия Владимировича к Мэрии города Новосибирска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 60,6 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского, 38, в части определения цены договора, предусмотренной пунктами 2.1 и 2.2.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 по делу N А45-13227/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2015, пункты 2.1 и 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2015 приняты в редакции мэрии города Новосибирска.
Суд первой инстанции, прекращая производству по настоящему делу, пришел к выводу, что вышеуказанные требования являются тождественными, поскольку предмет, основание и стороны по указанным требованиям совпадают.
Апелляционный суд, оценив доводы сторон, и представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Иными словами, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. То есть в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Как следует из решения суда по делу А45-13227/2015 и указано судом "индивидуальный предприниматель Захарьев Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества нежилого помещения площадью 60,6 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского, 38, в части определения цены договора, предусмотренной пунктами 2.1 и 2.2.
Требования истца основаны на статьях 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием разногласий между сторонами при согласовании условий договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, относительно цены продаваемого объекта.
Мэрия города Новосибирска настаивала на принятии пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи в ее редакции, то есть с установлением цены нежилого помещения в сумме 3 873 728 рублей 81 копейки (без налога на добавленную стоимость), то есть в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
В качестве оснований указанного иска истец ссылался на то, что сторонами в результате направления Мэрией проекта договора купли-продажи нежилого помещения, проекта разногласий и согласования разногласий к нему, направленных предпринимателем, стороны не смогли урегулировать разногласия по вышеуказанным пунктам.
Как указано судом первой инстанции в решении по делу N А45-13227/2015 "Из материалов дела видно, что стороны выполнили требования пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пункта 2.1 договора купли-продажи.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
В редакции пункта 2.2 договора купли-продажи, изложенной ИП Захарьевым Ю.В. в протоколе согласования разногласий, предусмотрена рассрочка уплаты выкупной цены муниципального имущества сроком на 60 месяцев. В судебном заседании ответчик не исключал возможность установления такой рассрочки уплаты выкупной цены.
Судом принимается во внимание, что по протоколу разногласий по пункту 2.2 проекта договора купли-продажи ИП Захарьевым Ю.В. его редакция не предложена. Вместе с тем данный пункт передан истцом на рассмотрение арбитражного суда. Следовательно, считается, что истец, подписав проект договора с протоколом разногласий без оспаривания редакции пункта 2.2 проекта договора, не высказал возражений по указанному пункту.
Однако, принимая позицию ответчика, не отвергавшего возможность уплаты истцом выкупной цены с рассрочкой сроком на 60 месяцев, суд полагает возможным разъяснить сторонам, что они вправе согласовать данное условие добровольно, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной настоящим судебным решением".
В результате рассмотрения дела N А45-13227/2015 суд принял решение о принятии пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения в редакции мэрии города Новосибирска.
Исходя из вышеуказанного, исследовав материалы дела А45-13227/2015, апелляционный суд считает, что обоснованными являются возражения апеллянта (истца) по настоящему делу (дополнения к пояснениям от 21.10.2016), что исходя из взаимосвязи всех частей судебного решения по N А45-13227/2015, только вопрос относительно цены объекта по договору исследован и установлен судом.
Обращаясь с настоящим иском, предприниматель ссылался на следующие фактические обстоятельства:
Как указывалось выше, ответчик не оспаривал возможность уплаты истцом выкупной цены с рассрочкой сроком на 60 месяцев, на что указано в решении арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 по делу N А45-13227/2015.
15.09.2015 истец обратился в ДЗиИО мэрии города Новосибирска с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на 60 месяцев, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 по делу N А45-13227/2015, до вступления его в законную силу.
23.11.2015 истец повторно обратился в ДЗиИО мэрии города Новосибирска с заявлением с указанием порядка оплаты с рассрочкой на период не менее 60 месяцев.
07.12.2015 ДЗиИО мэрии города Новосибирска отклонил заявление истца и направил истцу дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения, срок рассрочки - также 36 месяцев.
21.01.2016 истцом в адрес ДЗиИО города Новосибирска направлены разногласия к проекту дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения, в том числе в части условий о рассрочке платежа (60 месяцев, вместо 36 месяцев).
12.02.2016 ДЗиИО мэрии города Новосибирска отказал в согласовании условия пункта 2.2 в редакции истца.
Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения дела, истец заявлял ходатайство об уточнении искового заявления и просил принять уточнение в следующем виде: заглавие искового заявления по данному делу читать вместо "исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи" - "исковое заявление"; просительную часть искового заявления читать: "в целях приведения в соответствие договора купли-продажи нежилого помещения площадью 60,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:012725:4760, расположенного по адресу город Новосибирск, проспект Дзержинского, 38 с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора), внести изменения в п. 2.2. договора и изложить его следующим образом "покупатель выбрал следующий порядок оплаты нежилого помещения: оплата приобретаемого нежилого помещения в рассрочку сроком на 60 месяцев с равномерной ежемесячной оплатой в течение срока рассрочки, начиная с тридцатого дня после сдачи документов на государственную регистрацию".
Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае удовлетворение ходатайства об уточнении искового заявления повлечет одновременно изменение и предмета и основания иска.
Однако, апелляционный суд считает данный вывод необоснованным.
В соответствии с п. 1. ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии со статьей 5 Закона N 159-ФЗ пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ), то есть истцу.
Изменение части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в части увеличения срока рассрочки до пяти лет вступили в силу 30.06.2015, то есть еще до момента заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения, и действовали в момент рассмотрения дела N А45-13227/2015.
Пределы срока рассрочки установлены в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Так согласно части 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.
В Новосибирской области указанный законодательный акт не принят, то есть иного не предусмотрено. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 Закона N 159-ФЗ, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, в соответствии с законом.
Оценивая требования истца и его основания, доводы сторон, представленные доказательства, апелляционный суд считает, что обращаясь с иском по настоящему делу, истец изначально преследовал целью (выражал волю) на изменение п. 2.2. договора и определения его условий в части рассрочки оплаты таким образом, чтобы он соответствовал положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции, действовавшей с 30.06.2015, что ранее не оценивалось судом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что иски по делу N А45-13227/2015 и делу N А45-11633/2016 не тождественны друг другу, в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
При этом апелляционный суд отмечает, что из материалов дела, переписки сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения ответчика.
Из решения Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13227/2015 следует, что ответчик не отвергал возможность уплаты истцом выкупной цены с рассрочкой сроком на 60 месяцев и возможность урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке. Однако до настоящего времени, пункт 2.2 договора не приведен в соответствии с действующим законодательством.
Из пояснений истца и третьего лица по настоящему делу следует, что поведение ответчика заставляет истца обращаться с новыми исками в суд (А45-20606/2016, А45-19410/2016).
В свою очередь, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В связи с направлением вопроса на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 года по делу N А45-11633/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)