Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира передана с нарушением установленного срока, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
справка: судья Власюк С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жерненко Е.В.,
судей Демяненко О.В и Идрисовой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ООО "АгроСтройИнвест" о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком дата был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата, передать ему двухкомнатную квартиру со строительным номером N... на 11 этаже в этом доме по Акту приема - передачи (п. 3.2 Договора). Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не позднее дата не исполнил, квартира передана дата по акту приема-передачи. дата истец направил в ООО "АгроСтройИнвест" претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком дата, однако требование оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере 221122 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
"Иск С. к ООО "АгроСтройИнвест" о взыскании о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере 221122 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61000 рублей.
Взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6600 руб.".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "АгроСтройИнвест" указывает просьбу о снижении размера взысканной неустойки до однократной ставки рефинансирования, то есть до 87000 руб., с учетом отсутствия возможности у ответчика для заключения договоров на подключение дома к городской инфраструктуре, кроме как с единственными хозяйствующими субъектами: МУП "Уфаводоканал" и ООО "БашРЭС". Также, апеллянт просит об уменьшении суммы штрафа до разумных пределов для соблюдения баланса интересов сторон.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между сторонами заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата, передать ему двухкомнатную квартиру со строительным номером N... на 11 этаже в этом доме по Акту приема - передачи (п. 3.2 Договора). Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Однако застройщиком квартира истцу передана дата, то есть с нарушением сроков.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки составляет: 2645000 руб. x 8,25% : 300 x 120 дня x 2) = 174570 руб.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 120000 руб.
Руководствуясь положениями ст., ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит об изменении состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку только до 120000 рублей, полагая, что у суда имелись основания для снижения размера в большем объеме, до 87000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ООО "АгроСтройИнвест" в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 120000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Ссылка ответчика на превышение неустойки над однократным размером учетной ставки банковского процента, несостоятельна, поскольку соответствующий размер неустойки предусмотрен законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), не имеет прямой связи с размером учетной ставки банковского процента, имеющей иную правовую природу.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, присуждение которой позволяет обеспечить баланс интересов сторон спорного правоотношения, поскольку в результате ее выплаты кредитору будут компенсированы потери, которая являются адекватными нарушенным интересам.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.
В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок.
Оснований для снижения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, указания ответчика на невозможность повлиять на сроки прохождения административных процедур и формальностей, необходимых на ввод объекта в эксплуатацию, затягивание процедур подключения к сетям водоснабжения и водоотведения таковыми не являются.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ является необоснованным.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона, 61000 руб. (120000 + 2000): 2).
Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их по доводам апелляционной жалобы и судебная коллегия.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.10.2017 N 33-21653/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира передана с нарушением установленного срока, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-21653/2017
справка: судья Власюк С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жерненко Е.В.,
судей Демяненко О.В и Идрисовой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "АгроСтройИнвест" о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком дата был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата, передать ему двухкомнатную квартиру со строительным номером N... на 11 этаже в этом доме по Акту приема - передачи (п. 3.2 Договора). Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не позднее дата не исполнил, квартира передана дата по акту приема-передачи. дата истец направил в ООО "АгроСтройИнвест" претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком дата, однако требование оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере 221122 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
"Иск С. к ООО "АгроСтройИнвест" о взыскании о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере 221122 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61000 рублей.
Взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6600 руб.".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "АгроСтройИнвест" указывает просьбу о снижении размера взысканной неустойки до однократной ставки рефинансирования, то есть до 87000 руб., с учетом отсутствия возможности у ответчика для заключения договоров на подключение дома к городской инфраструктуре, кроме как с единственными хозяйствующими субъектами: МУП "Уфаводоканал" и ООО "БашРЭС". Также, апеллянт просит об уменьшении суммы штрафа до разумных пределов для соблюдения баланса интересов сторон.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между сторонами заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата, передать ему двухкомнатную квартиру со строительным номером N... на 11 этаже в этом доме по Акту приема - передачи (п. 3.2 Договора). Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Однако застройщиком квартира истцу передана дата, то есть с нарушением сроков.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки составляет: 2645000 руб. x 8,25% : 300 x 120 дня x 2) = 174570 руб.
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 120000 руб.
Руководствуясь положениями ст., ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит об изменении состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку только до 120000 рублей, полагая, что у суда имелись основания для снижения размера в большем объеме, до 87000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Представителем ООО "АгроСтройИнвест" в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 120000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Ссылка ответчика на превышение неустойки над однократным размером учетной ставки банковского процента, несостоятельна, поскольку соответствующий размер неустойки предусмотрен законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), не имеет прямой связи с размером учетной ставки банковского процента, имеющей иную правовую природу.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, присуждение которой позволяет обеспечить баланс интересов сторон спорного правоотношения, поскольку в результате ее выплаты кредитору будут компенсированы потери, которая являются адекватными нарушенным интересам.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.
В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок.
Оснований для снижения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, указания ответчика на невозможность повлиять на сроки прохождения административных процедур и формальностей, необходимых на ввод объекта в эксплуатацию, затягивание процедур подключения к сетям водоснабжения и водоотведения таковыми не являются.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ является необоснованным.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона, 61000 руб. (120000 + 2000): 2).
Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их по доводам апелляционной жалобы и судебная коллегия.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" - без изменения.
Председательствующий
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.В.ИДРИСОВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.В.ИДРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)