Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубовой Людмилы Викторовны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А33-14276/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу N А33-14276/2014, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Якушева Николая Тимофеевича (ИНН 245500418759, ОГРН 304245533400142, г. Минусинск, далее - ИП Якушев Н.Т., истец) к индивидуальному предпринимателю Зубовой Людмиле Викторовне (ИНН 245500191642, ОГРН 311245531500020, г. Минусинск, далее - ИП Зубова Л.В., Зубова Л.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 30 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 53 430 рублей, расходов на электроснабжение в сумме 11 259 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Зубова Л.В. 10.07.2017 обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года данная апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Зубова Л.В. обратилась в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 18 июля 2017 года отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы указала на ошибочность вывода апелляционного суда по надлежащему ее извещению судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу; сослалась на неполучении соответствующих судебных актов и объяснила свое отсутствие по месту жительства частым нахождением в лечебных учреждениях в связи с наличием тяжелого заболевания.
ИП Якушев Н.Т. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с обжалуемым судебным актом; в последующем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут 09 октября 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей на дату принятия решения от 13.10.2014, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 13 октября 2014 года, истек 27.10.2014 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд апелляционной инстанции 10.07.2017, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Зубовой Л.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что у суда первой инстанции ко дню принятия решения имелись сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, направленной ему в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, по адресу регистрации; при этом суд счел, что возвращенное почтовое отправление с отметками "истек срок хранения" судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 123 указанного Кодекса правильно расценено как надлежащее извещение стороны; указал на отсутствие со стороны органа почтовой связи нарушений порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"; отметил, что информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.
Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства).
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Как предусмотрено частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Вместе с тем, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Как следует из материалов дела, определение от 13.08.2014 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции (почтовый идентификатор 66004972781277, том 1 листы дела 3-4) ответчику - Зубовой Л.В., 14.08.2014 по адресу регистрации: 660049, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Свердлова 40-1.
Согласно конверту, вернувшемуся из отделения почтовой связи, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 18.08.2014, этим же числом - 18.08.2014, зафиксирована "неудачная попытка вручения" и уже - 25.08.2014 выслано обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения", то есть названная корреспонденция доставлялась адресату один раз, вручена не была и вручение вторичного извещения не производилось.
Какие-либо сведения относительно почтового отправления с идентификатором 66004972781277 на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют.
Информации о направлении в адрес Зубовой Л.В. иной корреспонденции в материалах дела также не имеется.
Таким образом, в настоящем случае имеет место факт несоблюдения организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка ввиду отсутствия сведений о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении.
Между тем, Зубова Л.В., обращаясь в апелляционный суд с соответствующей жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока (10.07.2017), указывала на ненадлежащее извещение ее о начавшемся процессе, ссылалась на то, что о решении суда первой инстанции от 13.10.2014 узнала только 01.02.2017 в связи с предъявлением к ней исполнительного листа (согласно общедоступным сведениям с сайта http://fssprus.ru в разделе "Банк данных исполнительных производств" исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено 24.01.2017).
При указанной совокупности обстоятельств, Зубова Л.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по настоящему делу считаться не может.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа ему в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование - восстановлению, а дело - направлению в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А33-14276/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Зубовой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу N А33-14276/2014 к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф02-5314/2017 ПО ДЕЛУ N А33-14276/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А33-14276/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубовой Людмилы Викторовны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А33-14276/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу N А33-14276/2014, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Якушева Николая Тимофеевича (ИНН 245500418759, ОГРН 304245533400142, г. Минусинск, далее - ИП Якушев Н.Т., истец) к индивидуальному предпринимателю Зубовой Людмиле Викторовне (ИНН 245500191642, ОГРН 311245531500020, г. Минусинск, далее - ИП Зубова Л.В., Зубова Л.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 30 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 53 430 рублей, расходов на электроснабжение в сумме 11 259 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Зубова Л.В. 10.07.2017 обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года данная апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Зубова Л.В. обратилась в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 18 июля 2017 года отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы указала на ошибочность вывода апелляционного суда по надлежащему ее извещению судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу; сослалась на неполучении соответствующих судебных актов и объяснила свое отсутствие по месту жительства частым нахождением в лечебных учреждениях в связи с наличием тяжелого заболевания.
ИП Якушев Н.Т. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с обжалуемым судебным актом; в последующем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут 09 октября 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей на дату принятия решения от 13.10.2014, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 13 октября 2014 года, истек 27.10.2014 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд апелляционной инстанции 10.07.2017, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Зубовой Л.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что у суда первой инстанции ко дню принятия решения имелись сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, направленной ему в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, по адресу регистрации; при этом суд счел, что возвращенное почтовое отправление с отметками "истек срок хранения" судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 123 указанного Кодекса правильно расценено как надлежащее извещение стороны; указал на отсутствие со стороны органа почтовой связи нарушений порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"; отметил, что информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.
Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства).
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Как предусмотрено частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Вместе с тем, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Как следует из материалов дела, определение от 13.08.2014 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции (почтовый идентификатор 66004972781277, том 1 листы дела 3-4) ответчику - Зубовой Л.В., 14.08.2014 по адресу регистрации: 660049, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Свердлова 40-1.
Согласно конверту, вернувшемуся из отделения почтовой связи, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 18.08.2014, этим же числом - 18.08.2014, зафиксирована "неудачная попытка вручения" и уже - 25.08.2014 выслано обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения", то есть названная корреспонденция доставлялась адресату один раз, вручена не была и вручение вторичного извещения не производилось.
Какие-либо сведения относительно почтового отправления с идентификатором 66004972781277 на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют.
Информации о направлении в адрес Зубовой Л.В. иной корреспонденции в материалах дела также не имеется.
Таким образом, в настоящем случае имеет место факт несоблюдения организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка ввиду отсутствия сведений о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении.
Между тем, Зубова Л.В., обращаясь в апелляционный суд с соответствующей жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока (10.07.2017), указывала на ненадлежащее извещение ее о начавшемся процессе, ссылалась на то, что о решении суда первой инстанции от 13.10.2014 узнала только 01.02.2017 в связи с предъявлением к ней исполнительного листа (согласно общедоступным сведениям с сайта http://fssprus.ru в разделе "Банк данных исполнительных производств" исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено 24.01.2017).
При указанной совокупности обстоятельств, Зубова Л.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по настоящему делу считаться не может.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа ему в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование - восстановлению, а дело - направлению в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А33-14276/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Зубовой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу N А33-14276/2014 к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
Т.П.ВАСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)