Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что жилая площадь была предоставлена истцам в качестве служебной, истцы обратились к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма спорного жилого помещения со всеми зарегистрированными в квартире, истцами был получен отказ, истцы полагают данный отказ незаконным и считают, что действия ответчика противоречат законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
- обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с С.А., С.С., П.Е., П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.П. <...> года рождения договор социального найма жилого помещения отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 59,5 кв. м, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>,
установила:
С.А., С.С., П.Е., П.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <<данные изъяты>>, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <<данные изъяты>>, ссылаясь на то, что данная жилая площадь была предоставлена <<данные изъяты>> и членам его семьи (истцам) в качестве служебного на основании Решения Советского Исполкома райсовета от 16.10.1974 года по ордеру N 015945 от 01.11.1974 года, в связи с работой на базе мехавтотранспорта. <<данные изъяты>> отработал на указанном предприятие с 1972 года по 1999 год и уволен в связи с выходом на пенсию. 28.09.2016 г. <<данные изъяты>> умер. В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы и проживают истцы. 01 ноября 2016 года истец С.А. обратился к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма спорного жилого помещения со всеми зарегистрированными в квартире, 22 ноября 2016 года истцом был получен отказ, который был мотивирован тем, что П.Н. в 2016 году произвела отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности дома площадью 43,9 кв. м. Истцы полагают данный отказ незаконным и считают, что действия ответчика противоречат законодательству.
Истцы С.А., С.С., П.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего <<данные изъяты>>, П.Н. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов адвокат Еремина Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что отказ ДГИ является незаконным, поскольку заявленные истцами исковые требования направлены не на предоставление им другого жилого помещения из жилищного фонда г. Москвы, а истцы просят закрепить за ними занимаемую спорную квартиру, предоставленную в 1974 году в связи с трудовыми отношениями <<данные изъяты>> с базой мехавтотранспорта, в котором он проработал более 10 лет.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку у истцов отсутствуют основания для возникновения права заключения договора социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд не учел должным образом то обстоятельство, что истец П.Н. имела в собственности жилой дом площадью 43.9 кв. м и в 2016 году произвела его отчуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истцов - Ереминой Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что 01.11.1974 года Исполнительным комитетом Советского районного совета депутатов трудящихся <<данные изъяты>>, работающему на базе мехавтотранспорта и членам его семьи С.Н.И. (жена), С.Н.В. (дочь), С.А. (сын), была предоставлена служебная жилая площадь по адресу: <<данные изъяты>> (л.д. 15).
28 сентября 2016 года <<данные изъяты>> умер, о чем 29.09.2016 года составлена запись акта о смерти (л.д. 17).
Согласно единому жилищному документу N 3320393 и выписке из домовой книги в квартире общей площадью 57,80 кв. м расположенной по адресу: <<данные изъяты>> зарегистрированы истцы: С.С., С.А., П.Н., П.Е., и несовершеннолетний <<данные изъяты>>, <<данные изъяты>> года рождения (л.д. 12 - 13).
Собственником спорного жилого помещения является г. Москва.
Из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена <<данные изъяты>> как сотруднику мехавтотранспорта.
Согласно трудовой книжке <<данные изъяты>>, <...> г.р., с 1972 года по 1999 год работал в должности шофера первого класса в Аварийной Автобазе механизации и автотранспорта N 2.
В ответ на обращение С.Д., по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, ответчиком ДГИ г. Москвы было отказано в его заключении, со ссылкой на то, что сестра заявителя - П.Н., имела на праве собственности жилой дом площадью 43,9 кв. м, отчуждение которого произвела в 2016 году (л.д. 16).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 13, 19, 50, 59, 60, 91, 92, 93, 100 ЖК РФ, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", п. 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5.08.2008 года N 711-ПП, с учетом позиции ВС РФ, выраженной в Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях <<данные изъяты>> и членам его семьи до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на момент вселения <<данные изъяты>> работал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, стаж работы <<данные изъяты>> в данной организации на момент спорных отношений составил более 20 лет, члены семьи <<данные изъяты>> длительное время на законных основаниях занимают спорное жилье, несут расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд указал, что довод представителя ответчика о том, что истец П.Н. ухудшила свои жилищные условия, продав принадлежащий ей на праве собственности дом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение, было предоставлено <<данные изъяты>> и членам его семьи, в том числе и П. (ранее С.) Н.В. Кроме того, оформление (заключение) договора социального найма только при условии не превышения норматива предоставления жилой площади препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По сути апелляционная жалоба содержит единственный довод, который сводится к несогласию с оценкой судом того обстоятельства, что истец имела на праве собственности иное жилое помещение и произвела его отчуждение в 2016 году, самостоятельно ухудшив тем самым свои жилищные условия.
Данный довод был правильно и мотивированно оценен судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26397/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что жилая площадь была предоставлена истцам в качестве служебной, истцы обратились к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма спорного жилого помещения со всеми зарегистрированными в квартире, истцами был получен отказ, истцы полагают данный отказ незаконным и считают, что действия ответчика противоречат законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26397/2017
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
- обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с С.А., С.С., П.Е., П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.П. <...> года рождения договор социального найма жилого помещения отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 59,5 кв. м, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>,
установила:
С.А., С.С., П.Е., П.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <<данные изъяты>>, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <<данные изъяты>>, ссылаясь на то, что данная жилая площадь была предоставлена <<данные изъяты>> и членам его семьи (истцам) в качестве служебного на основании Решения Советского Исполкома райсовета от 16.10.1974 года по ордеру N 015945 от 01.11.1974 года, в связи с работой на базе мехавтотранспорта. <<данные изъяты>> отработал на указанном предприятие с 1972 года по 1999 год и уволен в связи с выходом на пенсию. 28.09.2016 г. <<данные изъяты>> умер. В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы и проживают истцы. 01 ноября 2016 года истец С.А. обратился к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма спорного жилого помещения со всеми зарегистрированными в квартире, 22 ноября 2016 года истцом был получен отказ, который был мотивирован тем, что П.Н. в 2016 году произвела отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности дома площадью 43,9 кв. м. Истцы полагают данный отказ незаконным и считают, что действия ответчика противоречат законодательству.
Истцы С.А., С.С., П.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего <<данные изъяты>>, П.Н. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов адвокат Еремина Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что отказ ДГИ является незаконным, поскольку заявленные истцами исковые требования направлены не на предоставление им другого жилого помещения из жилищного фонда г. Москвы, а истцы просят закрепить за ними занимаемую спорную квартиру, предоставленную в 1974 году в связи с трудовыми отношениями <<данные изъяты>> с базой мехавтотранспорта, в котором он проработал более 10 лет.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку у истцов отсутствуют основания для возникновения права заключения договора социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным; указывая, что суд не учел должным образом то обстоятельство, что истец П.Н. имела в собственности жилой дом площадью 43.9 кв. м и в 2016 году произвела его отчуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истцов - Ереминой Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что 01.11.1974 года Исполнительным комитетом Советского районного совета депутатов трудящихся <<данные изъяты>>, работающему на базе мехавтотранспорта и членам его семьи С.Н.И. (жена), С.Н.В. (дочь), С.А. (сын), была предоставлена служебная жилая площадь по адресу: <<данные изъяты>> (л.д. 15).
28 сентября 2016 года <<данные изъяты>> умер, о чем 29.09.2016 года составлена запись акта о смерти (л.д. 17).
Согласно единому жилищному документу N 3320393 и выписке из домовой книги в квартире общей площадью 57,80 кв. м расположенной по адресу: <<данные изъяты>> зарегистрированы истцы: С.С., С.А., П.Н., П.Е., и несовершеннолетний <<данные изъяты>>, <<данные изъяты>> года рождения (л.д. 12 - 13).
Собственником спорного жилого помещения является г. Москва.
Из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена <<данные изъяты>> как сотруднику мехавтотранспорта.
Согласно трудовой книжке <<данные изъяты>>, <...> г.р., с 1972 года по 1999 год работал в должности шофера первого класса в Аварийной Автобазе механизации и автотранспорта N 2.
В ответ на обращение С.Д., по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение, ответчиком ДГИ г. Москвы было отказано в его заключении, со ссылкой на то, что сестра заявителя - П.Н., имела на праве собственности жилой дом площадью 43,9 кв. м, отчуждение которого произвела в 2016 году (л.д. 16).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 13, 19, 50, 59, 60, 91, 92, 93, 100 ЖК РФ, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", п. 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5.08.2008 года N 711-ПП, с учетом позиции ВС РФ, выраженной в Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях <<данные изъяты>> и членам его семьи до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на момент вселения <<данные изъяты>> работал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, стаж работы <<данные изъяты>> в данной организации на момент спорных отношений составил более 20 лет, члены семьи <<данные изъяты>> длительное время на законных основаниях занимают спорное жилье, несут расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд указал, что довод представителя ответчика о том, что истец П.Н. ухудшила свои жилищные условия, продав принадлежащий ей на праве собственности дом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение, было предоставлено <<данные изъяты>> и членам его семьи, в том числе и П. (ранее С.) Н.В. Кроме того, оформление (заключение) договора социального найма только при условии не превышения норматива предоставления жилой площади препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По сути апелляционная жалоба содержит единственный довод, который сводится к несогласию с оценкой судом того обстоятельства, что истец имела на праве собственности иное жилое помещение и произвела его отчуждение в 2016 году, самостоятельно ухудшив тем самым свои жилищные условия.
Данный довод был правильно и мотивированно оценен судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)