Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании вступившего в законную силу решения суда на истца возложена обязанность предоставить ответчику вне очереди по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению. Истец ссылается на отказ ответчика от заключения договора социального найма в отношении предложенного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Алексеевой Г.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к ФИО10 об обязании заключить договор социального найма и о вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО5, действующему в интересах ФИО10 об обязании заключить договор социального найма и о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обязана предоставить ФИО10 вне очереди по договору социального найма с составом семьи 1 человек жилое помещение равнозначное ранее занимаемому жилому помещению в г. Приозерске Ленинградской области.
На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Администрация предложила ФИО10 жилое помещение по адресу: <адрес>, отвечающее установленным решением суда требованиям, однако ФИО10 отказался от заключения договора социального найма.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО5 был заменен на ответчика ФИО10
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ЛО - ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к ФИО10 об обязании заключить договор социального найма и о вселении в жилое помещение - отказано.
Представитель истца не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает, что после высвобождения подходящего по параметрам жилого помещения администрацией было принято решение о предоставлении ФИО10. <адрес>. После проведения ремонтных работ указанная квартира была предоставлена для осмотра ФИО5, однако ответчик от заключения договора социального найма отказался, в связи с отсутствием иных свободных жилых помещений, с учетом соблюдения требований норм законодательства и решения суда, администрация полагает, что ответчик подлежит заселению в предлагаемое жилое помещение, поскольку служба судебных приставов требует обеспечения ответчика жилым помещением.
Представитель администрации в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма.
ФИО10 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворен иск ФИО5 в интересах сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО10 с очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
На администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области возложена обязанность предоставить ФИО10 вне очереди по договору социального найма составом семьи 1 человек жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению в г. Приозерск Ленинградской области.
Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.
В рамках исполнительного производства администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области представителю ФИО10 - ФИО5 предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО5 от предложенной квартиры отказался.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения взыскателя принять исполнение от должника, а также не предусмотрена обязанность гражданина заключить договор социального найма, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального тайма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ни гражданское, ни жилищное законодательство не предусматривают понуждения к заключению договора социального найма жилого помещения.
Тем самым истец не вправе требовать от ответчика понуждения к заключению договора социального найма жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что ответчик подлежит заселению в предлагаемое жилое помещение, поскольку служба судебных приставов требует обеспечения ответчика жилым помещением, являются не состоятельными. Как правильно указал суд, частью 3 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 33-3579/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма, о вселении в жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании вступившего в законную силу решения суда на истца возложена обязанность предоставить ответчику вне очереди по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению. Истец ссылается на отказ ответчика от заключения договора социального найма в отношении предложенного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 33-3579/2017
Судья Соломатина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Алексеевой Г.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к ФИО10 об обязании заключить договор социального найма и о вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО5, действующему в интересах ФИО10 об обязании заключить договор социального найма и о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обязана предоставить ФИО10 вне очереди по договору социального найма с составом семьи 1 человек жилое помещение равнозначное ранее занимаемому жилому помещению в г. Приозерске Ленинградской области.
На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Администрация предложила ФИО10 жилое помещение по адресу: <адрес>, отвечающее установленным решением суда требованиям, однако ФИО10 отказался от заключения договора социального найма.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО5 был заменен на ответчика ФИО10
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ЛО - ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к ФИО10 об обязании заключить договор социального найма и о вселении в жилое помещение - отказано.
Представитель истца не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает, что после высвобождения подходящего по параметрам жилого помещения администрацией было принято решение о предоставлении ФИО10. <адрес>. После проведения ремонтных работ указанная квартира была предоставлена для осмотра ФИО5, однако ответчик от заключения договора социального найма отказался, в связи с отсутствием иных свободных жилых помещений, с учетом соблюдения требований норм законодательства и решения суда, администрация полагает, что ответчик подлежит заселению в предлагаемое жилое помещение, поскольку служба судебных приставов требует обеспечения ответчика жилым помещением.
Представитель администрации в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма.
ФИО10 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворен иск ФИО5 в интересах сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО10 с очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
На администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области возложена обязанность предоставить ФИО10 вне очереди по договору социального найма составом семьи 1 человек жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению в г. Приозерск Ленинградской области.
Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.
В рамках исполнительного производства администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области представителю ФИО10 - ФИО5 предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО5 от предложенной квартиры отказался.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения взыскателя принять исполнение от должника, а также не предусмотрена обязанность гражданина заключить договор социального найма, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального тайма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ни гражданское, ни жилищное законодательство не предусматривают понуждения к заключению договора социального найма жилого помещения.
Тем самым истец не вправе требовать от ответчика понуждения к заключению договора социального найма жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что ответчик подлежит заселению в предлагаемое жилое помещение, поскольку служба судебных приставов требует обеспечения ответчика жилым помещением, являются не состоятельными. Как правильно указал суд, частью 3 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)